Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А03-12500/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12500/2022
г. Барнаул
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сеть строительных компаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к Администрации Красногорского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Красногорское,

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта №0817200000321002095 от 07.04.2021 и взыскании 317 411 руб. 94 коп. задолженности по муниципальному контракту №0817200000321002095 от 07.04.2021,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора,

Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайские инженерные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 28.03.2022,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 18.11.2022, представитель ФИО4 по доверенности от 16.01.2023,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сеть строительных компаний» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Администрации Красногорского района Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта № 0817200000321002095 от 07.04.2021 и взыскании 471 035 руб. задолженности по муниципальному контракту №0817200000321002095 от 07.04.2021 (далее – контракт).

Исковые требования обоснованны статьями 309, 310, 329, 330, 702-711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайские инженерные системы».

Третье лицо в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что при попытке бурения первой скважины без согласования истец изменил способ бурения, скважина обсыпалась, так как трубы вытащили, в результате дебет недостаточен. При бурении второй скважины в результате сдвига обсадной колонны была выведена из строя. При бурении третьей скважены работы были выполнены безуспешно в виду скальных пород. Пояснил, что на текущий момент в скважине отсутствует вода, в связи с чем, нет оснований некачественно выполненных работ.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражало, считает, что истцом работы были выполнены некачественно.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы качества выполненных работ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) возникли из контракта, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить работу по техническому перевооружению (без элементов реконструкции) водозаборного узла села Новозыково Красногорского района Алтайского края (далее - работа) в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к контракту) и техническим заданием (приложение № 2 к контракту) в сроки, указанные в контракте, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта состав и объем работы определяется: сметной документацией, приложением № 1 к контракту. Место выполнения работы: <...> (далее - место выполнения работы).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта 1 356 343 руб. 21 коп., включая налог на добавленную стоимость (20 %): 226 057 руб. 20 коп.

Пунктом 3.7 контракта установлено, что работы, выполненные с изменением или отклонением от условий контракта, не оформленные в установленном контрактом порядке и (или) действующим законодательством, оплате не подлежат.

Согласно пункту 3.8 контракта средства, предусмотренные сметной документацией на непредвиденные работы и затраты, расходуются при предварительном предоставлении подрядчиком документов, обосновывающих указанные работы и затраты. При обоснованности непредвиденных работ и затрат оплата производится заказчиком подрядчику на основании утвержденной заказчиком сметной документации на непредвиденные работы и затраты, подписанного сторонами акта о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в пределах процентной нормы, учтенной в сметной документации.

Согласно пунктам 4.4, 4.4.1, 4.4.4, 4.4.5 контракта подрядчик обязан: выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с требованиями нормативных документов, в сроки, установленные контрактом; предоставлять своевременно достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта; немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении с возможностью мотивированного подтверждения:

неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных обстоятельств, угрожающих качеству результата выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок, установленный контрактом.

Согласно пункту 5.1 контракта работа должна быть закончена в срок не позднее 30 ноября 2021 года.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта подрядчик приступает к выполнению работы с момента подписания контракта сторонами.

Согласно пункту 4.4.1 контракта истец, являясь подрядчиком, обязан выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с требованиями нормативных документов, в сроки, установленные контрактом.

На основании пунктов 4.4.4, 4.4.5 контракта на истца возложено предоставлять своевременно достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, и немедленно извещать заказчика о неблагоприятных последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы и приостановить работы.

10.06.2021 истец уведомил ответчика о необходимости согласования изменений конструктивных характеристик скважины.

15.06.2021 был составлен акт по результатам строительного контроля на объекте с замечаниями и решением предоставить согласование по способу бурения и замене насоса (л.д. т. 1 л.д. 107).

16.06.2021 третье лицо адресовало сторонам вышеуказанный акт с указанием исполнения алгоритма взаимодействия и информирования о приемке освидетельствования этапов (т. 1 л.д. 137).

21.06.2021 истец уведомил третье лицо о начале выполнения установки оборудования и засыпки гравия в межтрубное пространство, а 22.06.2021 о начале выполнения откачки воды из скважины и цементации устья.

23.06.2021 истцом было сообщено ответчику об уровне воды в скважине.

24.06.2021 составлен акт по результатам строительного контроля с замечаниями и решением комиссии об устранении нарушений (т. 1 л.д. 110-111).

Третье лицо 28.06.2021 направило в адрес истца и ответчика письмо № 1534 с приложением акта строительного контроля от 24.06.2021 с замечаниями и о необходимости предоставить объяснения (т.1 л.д. 109).

14.07.2021 ответчик согласовал истцу изменение метода бурения, в ответ на запрос от 10.06.2021 года, что подтверждается отметкой штампа входящей корреспонденции (т. 1 л.д. 116).

28.10.2021 ответчик уведомил третье лицо о том, что в его адрес поступило письмо истца о невозможности исполнения контракта.

Таким образом, о приостановлении своих обязательств по контракту истец уведомил ответчика незадолго до даты завершения работ по контракту 30.11.2021.

При этом, на дату приостановления работы в объеме, предусмотренном контрактом, не были выполнены.

11.11.2021 истец предложил ответчику создать комиссию для проведения осмотра объекта 18.11.2021.

18.11.2021 составлен акт освидетельствования работ, с участием подрядчика.

24.11.2021 третье лицо адресовало ответчику письмо № 3321, в котором указало на то, что 08.07.2021 в результате обсыпки гравием фильтровой колонны произошло засорение фильтра, в результате которого скважина стала непригодной для эксплуатации.

Согласно пунктам 4.1, 4.1.1, 4.1.2 контракта заказчик обязан требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков. Проверять в любое время ход и качество выполняемой подрядчиком и его субподрядчиками, соисполнителями работы по контракту, оказывать консультативную и иную помощь подрядчику без вмешательства в его оперативно-хозяйственную деятельность.

Истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3, № 4, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1.

Согласно пункту 3.5.4 контракта оплата выполненной по контракту работы (ее результата) осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцать) дней с даты подписания сторонами акта о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании представленных подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии).

Как полагает истец работы были выполнены на сумму 317 411 руб. 94 коп.

Однако ответчик направленные истцом документы не вернул, оплату не произвел.

Решением № 220/П/3227 от 14.12.2021 ответчик отказался от исполнения контракта, в связи с невыполнением работ подрядчиком в установленный в контракте срок.

Не согласившись с указанным решением, а также неоплатой выполненных работ истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Поскольку между сторонами существовал спор по качеству выполненных работ, определение суда от 22.12.2022 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта № 12.23-22-СТЭ от 07.07.2023, на основании проведенного исследования экспертом установлены виды фактически выполненных работ и их объем. Работы, которые являются скрытыми и фактически установить не представляется возможным, экспертами приняты на основании исполнительной документации. Результаты исследования сведены в таблицу I в исследовательской части.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по техническому перевооружению водозаборного узла села Новозыково Красногорского района исходя из цен муниципального контракта (Экспертный расчет №1 в Приложении 1), составляет: 472 109 руб.

По результатам проведенного обследования ограждения земельного участка на котором расположен водозаборный узел села Новозыково Красногорского района, экспертом установлено, что 3D панель ограждения в количестве 1 шт. обрушена в результате повреждения крепежных элементов посредствам которых производится навешивание панелей на столбы ограждения (см. фото 11-12).

Стоимость устранения недостатков в качестве фактически выполненных подрядчиком работ по контракту по техническому перевооружению водозаборного узла села Новозыково Красногорского района исходя из цен на дату проведения экспертизы (Экспертный расчет № 2 в Приложении 1), составляет 472 109 руб.

В ходе экспертного осмотра и результатов исследования материалов экспертами установлено, что работы по контракту по перевооружению водозаборного узла произведены подрядчиком не в полном объеме и устроенная скважина не функционирует по своему назначению, а именно как сооружения для забора воды, следовательно, установить качество конечного результата выполненных работ не представляется возможным.

Произвести детальное обследование выполненных работ по устройству скважины как в ходе первоначального экспертного осмотра, так и в ходе повторного экспертного осмотра не представилось возможным ввиду наличия в ней воды. Идентифицировать источник поступления данной воды в скважину, также не представляется возможным.

Кроме обследования произведенных работ по устройству буровой скважины по контракту, экспертами произведено обследование буровой скважины существующего водозаборного узла у которого имелась информационная табличка с указанием номера скважины.

В соответствии с проведенным сопоставлением данных указанных в учетном каточке существующей буровой скважины № 3719, расположенной по адресу: к 3 от Часть села с.Новозыково. Свх.«Тайнинский», Предгорье Алтая, с результатами экспертного осмотра и изученных материалов арбитражного дела экспертами установлено следующее:

- глубина устроенной буровой скважины 50 м, что соответствует глубине, существующей скважине;

- длина обсадной трубы в устроенной скважине составляет 40 м, что соответствует длине обсадной трубы, существующей скважины и проектному решению.

- диаметр обсадной трубы в устроенной скважине составляет в 219 мм, что соответствует диаметру обсадной трубы, существующей скважины и проектному решению.

Технические характеристики габаритов скважины соответствуют проектному решению и существующей скважине.

Использовать результат выполненных работ по устройству буровой скважины по назначению на момент производства экспертизы не представляется возможны, поскольку работы по перевооружению водозаборного узла не завершены в полном объеме.

Согласно дополнительной экспертизы стоимость устранения недостатков в качестве фактически выполненных подрядчиком работ по контракту по техническому перевооружению водозаборного узла села Новозыково Красногорского района исходя из цен на дату проведения экспертизы (экспертный расчет №2 в Приложении 1), составляет 1 074 руб.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Право ответчика, как заказчика принять решение об отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктами 8, 9 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено. Аналогичное право закреплено пунктом 12.1 контракта.

Истцом не предоставлены обоснованные доказательства невозможности произвести работы в соответствии с условиями контракта в месте нахождения первоначальной скважины.

Истцом были вытащены трубы, в результате скважина № 1 обсыпалась. Дебет воды был недостаточен.

Также истцом была испорчена обсадная колонна на скважине № 2, а третья колонна не пробурена до конца. Таким образом не функционирует.

Довод истца о перераспределении ответственности за невыполнение обязательств в срок на ответчика, является несостоятельным, поскольку истцом не предоставлены доказательства, что выполнение работы способом, определенном ответчиком в контракте, было невозможно.

Кроме того, муниципальный контракт был заключен по результатам торгов. Тем самым, подрядная организация в данном случае несет риск невыполнения работы в соответствии с техническими и строительными нормами.

Также из материалов дела следует, что истцом самостоятельно было принято решение о замене способа бурения на начальном сроке выполнения работ, без соответствующего согласования с ответчиком, и без мотивированного уведомления о приостановлении работ на данном этапе.

С учетом отсутствия подтверждения надлежащего исполнения обязательств в соответствии с требованиями заключенного муниципального контракта, требование истца о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от контракта, суд считает необоснованным.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из характера уточненных требований, по иску подлежала уплате государственная пошлина в сумме 18 421руб. В то же время, истцом оплачена государственная пошлина в меньшем размере (9 348 руб.), в связи с чем недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 9 073 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть строительных компаний» в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 073 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров