Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А02-273/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-273/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» на решение от 27.03.2025 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление от 16.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Захаренко С.Г.) по делу № А02-273/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Спектр» (649109, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» (649109, Республика Алтай, м.р-н Майминский, с.п. Бирюлинское, тер. Природно-Оздоровительный комплекс ФИО2, зд. 20, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 39-с от 02.03.2021 в сумме 20 302 892 руб. 70 коп., неустойки в сумме 18 089 877 руб. 40 коп., неустойки за период с 12.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» к обществу с ограниченной ответственностью «А-Спектр» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по строительству локального очистного сооружения (ЛОС), и устройству ило-пескоуловителей № 1 и № 2 на реке Майма в сумме 1 105 796 руб. 03 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторская фирма Аурум-проект» (659309, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» - ФИО3

по доверенности от 20.10.2025 (срок действия до 31.12.2025);

общества с ограниченной ответственностью «А-Спектр» - ФИО4

по доверенности от 30.01.2025 (срок действия 1 год), ФИО5, директор на основании решения единственного участника общества № 2 от 24.04.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-Спектр» (далее – ООО «А-Спектр», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» (далее –

ООО «ФИО2», ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 39-с от 02.03.2021 в сумме 20 302 892 руб. 70 коп., неустойки в сумме

18 089 877 руб. 40 коп. за период с 03.10.2022 года по 11.03.2025, неустойки за период

с 12.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО «ФИО2» предъявило встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по строительству локального очистного сооружения (ЛОС) и устройству ило-пескоуловителей № 1 и № 2 на реке Майма в сумме 1 105 796 руб. 03 коп. за период с 03.05.2021 по 14.09.2021, за нарушение выполнения работ по берегоукреплению в сумме 12 635 516 руб. 26 коп., за просрочку устранения дефектов за период с 20.04.2022 по 11.08.2023 в сумме 10 918 734 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторская фирма Аурум-проект» (далее –

ООО «АКФ Аурум-проект»)..

Решением от 27.03.2025 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ФИО2» в пользу ООО «А-Спектр» взыскано 20 302 892 руб. 70 коп. задолженности,

17 647 315 руб. 44 коп. неустойки, а также неустойка, начиная с 12.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1 % от суммы задолженности

за каждый день просрочки, 162 504 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта, в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано;

в удовлетворении встречных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ФИО2» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что предусмотренный договором комплекс работ не выполнен, предъявленные к приемке работы ненадлежащего качества, основания для оплаты работ отсутствуют; стоимость выполненных работ определена экспертов на основании федеральных расценок,

в то время как условиями договора предусмотрено ценообразование на основании

территориальных расценок; полагает, что ООО «А-спектр» и ООО «АКФ Аурум-проект» довели до суда неправдивую информацию, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Поступившие в суд округа письменные пояснения (дополнение) к кассационной жалобе судом округа во внимание не принимаются и к материалам дела не приобщаются ввиду несоблюдения требований по их заблаговременному направлению всем участвующим в деле лицам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ФИО2» просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ФИО2» (заказчик) и ООО «А-Спектр» (подрядчик) заключен договор строительного подряда

от 02.03.2021 № 39-с (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок приобрести материалы

и выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.2 договора, а заказчик обязуется

в случае выполнения работ надлежащего качества принять результат работ и оплатить их на условиях настоящего договора (пункты 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы: строительство локального очистного сооружения (ЛОС); строительство стоянки на 60 автомобилей и двух автобусов в соответствии с проектной документацией шифр: 01-АР/19-ГП1; устройство дороги к локальным очистным сооружениям (ЛОС); устройство конструкций из габионов на ручье с ферм маралов; устройство ило-пескоуловителей № 1 и № 2 на реке Майма, бурение двух водозаборных скважин для организации притоков реки Майма; устройство временной водопропускной стальной электросварной прямошовной трубы; устройство временного русла р. Майма; устройство тротуаров; устройство технологического подъезда к ило-пескоуловителям

на реке Майма; внесение изменения в проектную документацию шифр: 01-АР/19-ГП1

по размещению парковки; уборка территории места проведения строительно-монтажных работ, вывоз строительного мусора, восстановления ландшафта территории, включая демонтаж временных устройств. Подрядчик обязан выполнять работы, предусмотренные пунктом 1.2 договора, согласно техническому заданию (Приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора. Все работы, предусмотренные договором, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации (пункт 1.3 договора).

Работы, предусмотренные пунктом 1.2 договора, выполняются на территории Природно-оздоровительного комплекса «ФИО2», по адресу: Республика Алтай, Майминский район, Бирюлинское сельское поселение (пункт 1.4 договора).

Пунктами 1.5-1.5.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ: дата заключения настоящего договора. Окончание работ: в течение 60-ти

(шестидесяти) календарных дней с момента заключения договора. Стороны пришли

к соглашению о том, что ценообразование работ ведется на основании

ТЕР (территориальные единичные расценки) Республики Алтай, базисно-индексным способом. Локальный сметный расчет предоставляется подрядчиком, и согласовывается заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Локальный сметный расчет не должен превышать объем, обозначенный в КП (пункт 1.3.1 договора).

Стоимость выполняемых подрядчиком работ и материалов, по условиям настоящего договора составляет 36 368 130 руб., в том числе НДС 20 % в размере 6 061 355 руб. Общая стоимость по договору закреплена как предельная и может корректироваться в соответствии со сметами проектировщиков и по фактически выполненным объемам работ фактически поставленным материалам и оборудованию. Закупка наиболее крупных (от 10 % от предельной стоимости по договору) по совокупной стоимости работ /материалов/ оборудования подрядчик обязан согласовывать с заказчиком (поставщик, объем и цена), что оформляется протоколом или письменным одобрением (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней после получения от подрядчика письменного уведомления о завершении работы, осмотреть

и принять с участием подрядчика результат выполненной работы, а при обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно письменно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты выполненных работ, свыше сроков, указанных в пункте 3.3.2 договора подрядчик может начислить заказчику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что работы по берегоукреплению водоемов № № 2, 3 выполнены (акты выполненных работ от 01.04.2021, 04.04.2021, 17.10.202), однако не приняты и не оплачены заказчиком, ООО «А-Спектр» обратилось с требованием об оплате задолженности (претензия от 02.12.2022 № 29).

Письмами от 09.11.2022 № 296, от 07.12.2022 № 311/1 ООО «ФИО2» указало на наличие дефектов при производстве работ, в связи с чем отказалось от их приемки.

Поскольку требования подрядчика об оплате задолженности оставлены без удовлетворения, ООО «А-Спектр» обратилось с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется

в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат

и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается

на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных

и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится

в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо

с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами

в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования,

и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда,

с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь

в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ

от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки

по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ввиду наличия между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ, суд первой инстанции определением от 02.11.2023 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам

ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» ФИО6, ФИО7.

Согласно экспертному заключению от 22.05.2024 № 09-24-05-02 на дату обследования объект экспертизы - берегоукрепление водоема № 3 не соответствует требованиям проектной документации, требованиям ВСН-АПК 2.30.05.001-2003. Несоответствия выражаются в отклонении габионных конструкций водоема № 3 от проектного положения, а также превышения действительных допусков номинальных размеров геометрических параметров конструкции габионных сооружений, указанных в приложении «Б» ВСНАПК 2.30.05.001-2003. На дату производства исследования конструкции габионов водоема № 3 с имеющимися недостатками не способны осуществлять работу конструктива по назначению - защита поверхности откосов от размывов. Обнаруженные недостатки (некачественно выполненные работы) не исключают возможность использования результатов работ в целом. Согласно произведенным расчетам (экспертный расчет № 1, приложение № 2) стоимость работ

и материалов, фактически некачественно выполненных ООО «А-Спектр» по договору,

в соответствии с имеющимся в материалах дела актом выполненных работ формы КС-2 составляет 2 446 256 руб. Сползание конструкций из габионов берегоукрепления водоема № 3 обусловлено совокупностью двух причин - выполнение строительных работ в зимнее время и недостаточное проектирование, поскольку проектом не было предусмотрено проведение работ в зимнее время, не были учтены компенсационные работы по защите мерзлого грунта от просадки, возможного принудительного оттаивания грунта и т.п.

Для определения стоимости фактически выполненных качественных работ судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» ФИО6.

Согласно произведенным расчетам (экспертный расчет № 1, приложение № 2) стоимость работ и материалов, фактически качественно выполненных ООО «А-Спектр» по договору, в соответствии с имеющимся в материалах дела актом выполненных работ формы КС-2 составляет: 24 848 909 руб. Стальные стержни, установленные в тело грунта, расположенные в непосредственной близости к конструкциям габионов, фактически

не изменили своих расположений, что косвенно говорит о том, что за время, прошедшее между осмотрами в рамках первой экспертизы и настоящей экспертизы, изменений

и деформаций сооружения не наблюдаются. В ходе визуального и инструментального обследования габионных конструкций установлено, что их текущее техническое состояние соответствует проектным требованиям, а деформации, характерные для некачественного монтажа или нарушения технологии, отсутствуют (экспертное заключение от 23.01.2025 № 09-25-01-02).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе результаты экспертиз, установив доказанным факт выполнения работ на сумму 24 848 909 руб., признав мотивы отказа заказчика от подписания актов необоснованными, принимая во внимание внесение аванса в размере 4 546 016 руб. 26 коп., суды пришли

к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в сумме 20 302 892 руб. 70 коп.; исходя из нарушения ООО «ФИО2» сроков оплаты работ, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 6.6 договора, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании 18 089 877 руб. 40 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Установив факт нарушения подрядчиком сроков устранения дефектов за период с 20.04.2022 по 11.08.2023, суды правомерно удовлетворили встречное требование

ООО «ФИО2» о взыскании неустойки в размере 765 678 руб. 13 коп., расчет которой произведен исходя из стоимости некачественно выполненных работ, установленной экспертом в сумме 2 446 256 руб., и с учетом моратория. В удовлетворении требований о взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ (1 105 796 руб. 03 коп.), а также за нарушение сроков устранения дефектов по берегоукреплению

(12 635 516 руб. 26 коп.) отказано ввиду их необоснованности.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой

и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального

и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о неисполнении подрядчиком обязательства по договору

не принимается судом кассационной инстанции, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам, а также выводам экспертиз.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами дана надлежащая оценка экспертным заключениям на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии о статьями 68, 71 АПК РФ.

Ссылка заявителя на то, что стоимость выполненных работ определена экспертом

на основании федеральных расценок, в то время как условиями договора предусмотрено ценообразование на основании территориальных расценок, судом округа не принимается, поскольку стоимость качественно выполненных работ определена экспертом

на основании согласованной с заказчиком сметы с использованием федеральных расценок.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны подрядчика и третьего лица подлежит отклонению, поскольку для квалификации действий, как совершенных

со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, между тем

в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых

по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное

толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.03.2025 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 16.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-273/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи М.М. Бадрызлова

ФИО1