Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А45-35745/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-35745/2022

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Прогресс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью птицефабрика «Улыбино» (ОГРН <***>), г. Искитим,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314547609100076), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 16123715,06 рублей, пени в размере 854556,89 рублей,

по встречному иску о взыскании задолженности в размере 8390121,10 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2024, удостоверение адвоката;

ответчика: ФИО3, доверенность № Ю-12-ПФ/22 от 03.02.2022, паспорт, диплом,

третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Прогресс» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью птицефабрика «Улыбино» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 16123715,06 рублей, пени в размере 854556,89 рублей по договору подряда №Ю-27ПФ/18 от 19.10.2018.

Ответчиком отзывом исковые требования отклонил в части и указал, что часть работ предъявлена к оплате дважды, поскольку ранее принятые и оплаченные работы вновь указаны в представленных истцом актах, часть работ не выполнялась.

Также ответчик указал на нарушение истцом сроков выполнения работ по договору, в связи с чем, просил произвести зачет встречных обязательств на сумму неустойки.

Истец в части зачета неустойки возражал и указал на пропуск срока исковой давности в части требований, в остальной части просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить её размер.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчиком подано встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании долга в размере 8 390 121,10 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 13.12.2022 в размере 1 296 836,44 рублей по соглашению о переводе долга от 03.10.2019.

Истец требования встречного иска отклонил, в части периода начисления процентов, поскольку сам ответчик исполнил обязанность по оплате задолженности, позднее даты, указанной в соглашении о переводе долга.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуального предпринимателя ФИО1 (кредитор по соглашению о переводе долга).

Третье лицо в судебных заседаниях поддержало позицию ответчика.

Поскольку между сторонами возник спор относительно фактического объема и стоимости выполненных работ по договору подряда №Ю-27ПФ/18 от 19.10.2018 в редакции дополнительных соглашений, суд определением от 25.05.2023 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АСЭксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

24.08.2023 по результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение экспертов №АСТ 75/23 от 16.08.2023.

По ходатайству истца эксперт ФИО6 был опрошен в судебном заседании, представил письменные пояснения.

Сторонами возражений по существу выводов экспертизы не заявлено, ходатайств о назначении либо дополнительной экспертизы не представлено.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, третьего лица и эксперта в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования первоначального иска обоснованы статьями 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 19.10.2018 между ответчиком (Подрядчик) и истцом (Заказчик) был заключен договор подряда № Ю-27ПФ/18 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объектах стройки: «Птицефабрика по выращиванию и откорму утки Пекинской породы STAR 53 тяжелой». Стройка включает в себя: площадку № 1 по адресу: Новосибирская обл., Искитимский р-н, МО Чернореченский сельсовет (земельный участок с кадастровым номером 54:07:047402:1050, 54:07:047402:2856), площадку № 2 Искитимский р-н, Новосибирская обл. (земельные участки с кадастровым номером 54:07:047404:1514) в соответствии с представленной проектной документацией, локальным сметным расчетом.

Конкретные виды, объемы и стоимости работ по каждому отдельному этапу согласовывались и определялись сторонами в дополнительных соглашениях к договору подряда.

В период исполнения договора между сторонами договора были заключены дополнительные соглашения на общую сумму 143 606 781,10 рубль:

- № 1 от 19.10.2018 на сумму 4 177 341,36 рубль;

- № 2 от 19.10.2018 на сумму 3 810 141, 36 рубль;

- № 3 от 29.10.2018 на сумму 25 679 913,30 рублей;

- № 4 от 05.12.2018 на сумму 703 330,37 рублей;

- № 5 от 07.12.2018 на сумму 7 297 167,04 рублей;

- № 6 от 07.12.2018 на сумму 19 970 446,30 рублей;

- № 7 от 12.12.2018 на сумму 21 914 692,50 рубля;

- № 9 от 29.03.2019 на сумму 1 397 616 рублей;

- № 10 от 01.03.2019 на сумму 884 737,26 рублей;

- № 11 от 01.03.2019 на сумму 990 220 рублей;

- № 12 от 15.03.2019 на сумму 28 926 892,30 рубля;

- № 13 от 22.03.2019 на сумму 348 546,83 рублей;

- № 14 от 22.03.2019 на сумму 15 655 747 рублей;

- № 15 от 21.05.2019 на сумму 4 666 994,37 рубля;

- № 16 от 07.06. 2019 на сумму 788 543,84 рубля;

- № 18 от 02.07. 2019 на сумму 6 394 451,31 рубль.

Все работы в рамках заключенных сторонами дополнительных соглашений были выполнены и сданы подрядчиком, приняты заказчиком, что подтверждается двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ и справками по форме КС-2, КС-3, в отсутствие со стороны заказчика каких - либо замечаний и возражений по объему и стоимости выполненных работ.

Однако, несмотря на выполнение работ подрядчиком, их принятие заказчиком по двусторонним актам, а также истечением установленного пунктом 2.6 срока гарантийного удержания, оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком не произведена.

В качестве оплаты за выполненные работы ответчиком в период исполнения договора произведена частичная оплата в общей сумме 127 483 066,44 рублей, общий размер задолженности в пользу истца составляет 16 123 715,06 рублей.

На основании пункта 10.03. договора с учетом сроков оплаты, истец рассчитал ответчику неустойку за период с 28.10.2020 по 11.10.2022 (714 дней) в размере 854 556,89 рублей. Расчет произведен за вычетом периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На претензию истца от 27.07.2022 с требованием оплаты работ, ответчик ответил отказом, указав на отсутствие задолженности.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием за обращением в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2.3.2. договора оплата выполненных работ (окончательный расчет) осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) с обязательным предоставлением полного комплекта надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 2.6 договора стороны договорились о том, что заказчик при каждой оплате подрядчику вправе производить гарантийное удержание в размере 5 (пяти) % на срок до 1 (одного) года с момента передачи заказчику надлежащим образом выполненных подрядчиком работ и соответствующей документации по объекту.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сформулированы правовые позиции о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8), что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12), что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13).

Возражая по иску, ответчик указал, что часть работ в актах КС-2 №3 и №5 дублируются, стоимость дублирующихся работ составляет 1 722 440,85 рублей, в т.ч. НДС 20%; также часть работ в актах №4 и №6 дублируются, стоимость дублирующихся работ составляет 1 993 892 рубля, в т.ч. НДС 20%.

Также ответчик указал, что работы указанные в акте КС-2 № 4 на сумму 2 954 116,56 рублей не выполнялись.

Таким образом, работы на сумму 6 670 449,65 рублей истцом фактически не выполнялись, следовательно, оплате не подлежат.

Истец возражал по доводам ответчика и указал, что работы приняты заказчиком без возражений по объему и стоимости, акты подписаны после проведенной заказчиком приемки работ, следовательно, доводы ответчика являются необоснованными.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объем и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, суд определением от 25.05.2023 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «АСЭксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6

24.08.2023 по результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение экспертов №АСТ 75/23 от 16.08.2023, согласно выводам которого:

ответ на вопрос 1:

в ходе изучения документов, имеющихся в материалах дела, экспертами установлены несоответствия объемов работ/материалов в актах. Часть работ, указанных в актах о приемке выполненных работ имеют объем меньше, чем согласованный в локальном сметном расчете № 6-1 и 6-2. Данные несоответствия отображены в таблицах 1, 2. Также установлено что согласно актам КС-2 № 3 и № 5 объем материала «Оконные проемы», завышен на 7,45 м2.

Ответ на вопрос 2:

экспертами установлено, что часть работ в актах КС-2 № 3 и № 5, а также № 4 и № 6 -дублируются. Данные работы отображены в таблицах 1.1, 2.1 настоящего заключения. Стоимость данных работ рассчитана, согласно указанным в Локальных сметных расчетах № 6-1 и № 6-2.

В связи с тем, что в актах № 3 и № 4 объем части работ меньше, чем в актах № 5 и № 6 соответственно, экспертами принята стоимость работ согласно актам № 3 и № 4.

Стоимость работ, которые дублируются в актах КС-2 № 3 и № 5 составляет:

- 1 722 440 (один миллион семьсот двадцать две тысячи четыреста сорок) рублей, 85 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Стоимость работ, которые дублируются в актах КС-2 № 4 и № 6 составляет:

- 1 993 892 (один миллион девятьсот девяноста три тысячи восемьсот девяноста два) рублей, 24 копейки, в т.ч. НДС 20%.

Ответ на вопрос 3:

в ходе изучения предоставленной документации экспертами не установлено дополнительных работ, которые не были учтены в дополнительном соглашении № 6.

Ответ на вопрос 4:

в ходе изучения документов, имеющихся в материалах дела, экспертами установлены несоответствия объем работ/материалов в актах КС-2. Часть работ, указанных в актах о приемке выполненных работ имеют объем меньше, чем согласованный в локальных сметных расчетах № 1 и 2. Данные несоответствия отображены в таблицах 3,4.

Ответ на вопрос 5:

экспертами установлено, что работы, указанные в акте КС-2 № 4 «Акт о приемке выполненных работ. Смета № 1. Устройство Сооружений очистки сточных вод методом реагентной флотации с биологической доочисткой производительностью 500 м3/сутки. Неучтенные работы. Площадка № 1 в МО Чернореческий сельсовет, Искитимский район, Новосибирская обл.», от 12.10.2020 г. отображает работы по устройству конструкций здания ЛОС [локально-очистного сооружения] на площадке № 1, и относятся к Дополнительному соглашению № 14. В Дополнительном соглашении № 12 на работы, производимые на площадке № 2, отсутствуют данные виды работ. Также, в ходе визуального осмотра спорных объектов, экспертами не установлено наличие здания ЛОС на площадке № 2.

По ходатайству истца эксперт ФИО6 явился в судебное заседание, представил письменные пояснения на вопросы истца.

Исследовав заключение экспертов №АСТ 75/23 от 16.08.2023 суд установил, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ, выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

При оценке экспертного заключения судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем, заключение экспертов №АСТ 75/23 от 16.08.2023 является относимым и допустимым доказательством (статья 68 АПК РФ).

Судебной экспертизой подтверждены доводы истца о дублировании части работ, стоимость таких работ составила 3 716 333,09 рублей, также в ходе осмотра спорных объектов, экспертами не установлено наличие здания ЛОС на площадке №2, следовательно, стоимость указанных работ, предъявленных к приемке, в размере 2 954 116,56 рублей оплате не подлежат.

Суд исследовав, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с учетом выводов судебной экспертизы, подтвердившей доводы ответчика о задвоении части работ, а также о предъявлении работ фактически невыполненных на объекте, приходит к выводу, что исковые требования являются в части необоснованными.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 9 453 266,06 рублей (16 123 715,06 рублей – 6 670 449,65 рублей), в остальной части требование истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчик исполнил обязанность по оплате выполненных работ ненадлежащим образом, истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 10.3. договора начислил неустойку за период с 28.10.2020 по 30.03.2022 и с 01.10.2022 по 11.10.2022 в размере 854556, 89 рублей.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 10.3 договора в случае нарушения обязательств, предусмотренных Договором по оплате выполненных работ, подрядчик имеет право начислить и выставить, а заказчик обязан оплатить подрядчику пеню, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, - в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора.

Суд, проверив расчет, находит его неверным, поскольку истец своим правом на уменьшение размера исковых требований по итогам проведенной по делу судебной экспертизы не воспользовался, неустойка начислена на сумму задолженности без учета результатов судебной экспертизы.

Между тем, ответчиком заявлено о зачете встречных неисполненных истцом обязательств по оплате неустойки в размере 11 074 527,99 рублей, уведомление о зачете направлено в адрес истца 31.01.2023. Расчет неустойки представлен ответчиком в заявлении от 17.01.2023 об уточнении исковых требований, которое судом не принято.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания, которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по контракту, в том числе при просрочке выполнения работ, непредставлении обеспечения исполнения. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачётом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачёте было получено соответствующей стороной.

При этом зачёт встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечёт такие же последствия, как и исполнение.

Из вышеназванных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачётом необходимы заявление одной стороны о зачёте и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от её согласия с произведённым зачётом.

Уведомление о зачёте заявлено в отзыве, представленном в суд и в уведомлении о сальдировании от 31.01.2023 исх. №Ю-07ПФ/23.

Истцом заявлено о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании неустойки.

В обоснование заявления указано, что с учетом уведомления о сальдировании 31.01.2023 в пределах сроков исковой давности находится период с 31.01.2020 по 31.01.2023, поскольку моментом начала течения срока исковой давности по неустойке является момент возникновения нарушения сроков с учетом графика выполнения работ, именно в этот момент заказчик узнал о соответствующем нарушении и мог предъявить требование.

Согласно контррасчету, представленному истцом, размер неустойки, находящейся в сроках исковой давности составляет 2673649 рублей, расчет представлен истцом в письменных пояснениях от 07.04.2023.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Сроки выполнения работ были установлены сторонами в каждом отдельно заключенном дополнительном к договору соглашении, следовательно, при наступлении срока, установленного для выполнения работ, заказчик знал о просрочке подрядчика. Более того, заявляя об отказе от исполнения договора 27.08.2019 и 12.10.2020, заказчик прекратил исполнение обязательств подрядчиком на будущее,.

Ответчиком возражений по пропуску срока исковой давности не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, а также в соответствии с положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ заявление ответчика о зачете подлежит удовлетворению на сумму 2 673 649 рублей, в остальной части истек срока исковой давности, в связи с чем, к зачету не подлежит.

Также истцом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, заявленной ответчиком, поскольку ответственность, установленная для подрядчика и для заказчика, разная и более того, размер начисленной заказчиком неустойки приводит к образованию на его стороне неосновательного обогащения и получению результатов части работ с одновременным уклонением от оплаты таких работ вследствие начисления завышенных штрафных санкций.

Суд рассмотрев ходатайство истца о применении статьи 333 ГК РФ не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%) соответствует принципам разумности и добросовестности, а также должен стимулировать подрядчика к своевременному исполнению обязательств по договору.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, образования на стороне заказчика необоснованной выгоды в случае удовлетворения требования в заявленном размере, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

С учетом изложенного размер задолженности за вычетом неустойки составляет 6 779 617,06 рублей, следовательно, неустойка может быть рассчитана от указанной судом задолженности и по расчету суда за период с 28.10.2020 по 11.10.2022 (за вычетом периода моратория), с учетом срока возврата гарантийного удержания составляет 341 692,70 рублей.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Ответчиком к истцу предъявлен встречный иск о взыскании долга в размере 8 390 121,10 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 13.12.2022 в размере 1 296 836,44 рублей по соглашению о переводе долга от 03.10.2019.

В обоснование заявленного требования ответчик указал, что 03.10.2019 между ООО ПСФ «Прогресс», именуемое в дальнейшем «Должник», с одной стороны, ООО Птицефабрика «Улыбино», именуемое в дальнейшем «Новый должник», с другой стороны и индивидуальный предприниматель ФИО1, именуемое в дальнейшем «Кредитор», с третьей стороны, заключили соглашение о переводе долга.

В соответствии с соглашением о переводе долга Новый должник принял на себя обязательства Должника по договору подряда № 28-ССВ/19 от 24.06.2019, заключенному между Должником и Кредитором в части указанной в пункте 1.2 настоящего соглашения.

Обязательства Должника, переходящие к Новому должнику, включают в себя: обязательство по возврату Кредитору денежных средств, переданных Должнику в качестве аванса, в размере невыполненных работ по договору подряда на сумму 8 390 121,10 рублей, в т.ч. НДС (20%).

В соответствии с пунктом 2.4 ООО ПСФ «Прогресс» возмещает ООО ПФ «Улыбино» сумму долга в размере 8 390 121,10 рублей в срок до 31.12.2019.

Истец обязательства перед ответчиком по возврату задолженности по соглашению о переводе долга не исполнил, зачет встречных требований не принял.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2.4. соглашения истец должен был произвести оплату не позднее 30.12.2019, соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 13.12.2022 составляет. 1 296 836,44 рублей с учетом заявления об уточнении от 21.03.2023, за вычетом периода действия моратория.

Истец возражал по периоду начисления процентов и указал, что обязательства ответчика перед третьим лицом исполнены с нарушением срока установленного соглашения, в связи с чем, проценты н могут быть начислены ранее сроков исполнения обязательства самим ответчиком.

Указанный довод истца судом отклоняется, поскольку срок исполнения обязательства установлен в пункте 2.4. соглашения не позднее 30.12.2019, ненадлежащее исполнение обязательств ответчика (нового должника) перед кредитором не изменяет срок исполнения обязанности истца пред ответчиком.

С учетом установленных обстоятельств требования встречного иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление №23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

В рамках дела ООО «АС Эксперт» проведена судебная экспертиза, 24.08.2023 по результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение экспертов №АСТ 75/23 от 16.08.2023.

Денежные средства для проведения экспертизы были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области ответчиком платежным поручением №1906 от 06.04.2023.

24.08.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заключение эксперта, а также счет на оплату стоимости экспертизы №А-483/23 от 23.08.2023 на сумму 140000 рублей.

Поскольку выводы экспертизы подтвердили позицию ответчика, расходы по судебной экспертизе подлежат отнесению на истца пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу было отказано на 64,35% в размере 90090 рублей

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью птицефабрика «Улыбино» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Прогресс» (ОГРН <***>) 6779617 рублей 06 копеек задолженности, 341692 рубля 70 копейки неустойки, 43805 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

По встречному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Прогресс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью птицефабрика «Улыбино» (ОГРН <***>) 8390121 рубль 10 копеек задолженности, 1297123 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 70372 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 140000 рублей расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, по результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Прогресс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью птицефабрика «Улыбино» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 2732502 рубля 11 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина