Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А27-11996/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-11996/2020

«26» августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь», Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу – исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк,

и.о. начальника Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3, Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк

о признании незаконными постановлений от 05.12.2019 и от 19.05.2020

иные лица, привлеченные к участию в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Евротэк», Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий район, село Атаманово (ОГРН <***>, ИНН <***>); «Газпромбанк» акционерное общество, город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г. Кемерово

при участии:

от заявителя: ФИО4 – представитель по доверенности от 11.02.2020 №50, удостоверение адвоката; Вершинина О.В. - представитель по доверенности от 09.01.2020 №20, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2, судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение;

от Банка ГПБ (АО): ФИО5 – представитель по доверенности от 30.03.2020 №Д-28/38, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» (далее – заявитель, ООО «Сибэнергоуголь») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу – исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), и.о. начальника Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 (далее - и.о. начальника НМОСП по ИОЗИП ФИО3) о признании незаконными постановлений о наложении ареста на имущество должника от 05.12.2019 и об отказе в удовлетворении жалобы от 19.05.2020 (с учетом уточнения просительной части заявления).

К участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу); общество с ограниченной ответственностью «Евротэк» (далее – ООО «Евротэк», «Газпромбанк» акционерное в лице Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г. Кемерово (далее - Банк ГПБ (АО)).

УФССП России по Кемеровской области, ООО «Евротэк», и.о. начальника НМОСП по ИОЗИП ФИО3, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление не представили, ходатайств не заявили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (с учетом уточнения).

В обоснование требований ссылаются на грубое нарушение судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве. Подробно доводы изложены в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании против требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 25.06.2020.

В отзыве на заявление от 26.06.2020 Банк ГПБ (АО) считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи с тем, что подвергнутое описи и аресту имущество находится в залоге у Банка, и обращение взыскания на него без исполнительного документа не допускается. Такой арест нарушает право Банка (залогодержателя) на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами ООО «Сибэнергоуголь». Подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Представитель Банка ГПБ (АО) в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

05.11.2019 судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 030820073 от 18.10.2019, выданного Арбитражным судом Кемеровской области о взыскании с ООО «Сибэнергоуголь» в пользу ООО «ЕВРОТЭК» задолженности в размере 154 315 566 руб., возбуждено исполнительное производство № 77361/19/42037-ИП.

Также 05.11.2019 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № ФС 030818209 от 11.09.2019 г., выданного Арбитражным судом Кемеровской области о взыскании с ООО «Сибэнергоуголь» в пользу ООО «ЕВРОТЭК» задолженности в размере 167 944 016,27 руб., возбуждено исполнительное производство № 77364/19/42037-ИП.

05.12.2019 данные исполнительные производства были объединены судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство № 77361/19/42037-СД.

05.12.2019 на основании возбужденных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель ФИО2 осуществила выезд на территорию ООО «Сибэнергоуголь» и по результатам произведенных исполнительных действий был составлен Акт описи и ареста имущества и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

30.12.2019 ООО «Сибэнергоуголь» в адрес начальника Управления ФССП по Кемеровской области-Кузбасс НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств ФИО6 было направлено заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 05.12.2019.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 было самостоятельно рассмотрено заявление ООО «Сибэнергоуголь» об отмене постановления от 05.12.2019 и 22.01.2020 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным постановлением ООО «Сибэнергоуголь» была подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22.01.2020 на начальника Управления ФССП по Кемеровской области-Кузбасс НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств ФИО6.

17.02.2020 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО3 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Заявление о признании незаконным постановления от 22.01.2020 также было направлено в Арбитражный суд Кемеровской области.

По данной жалобе (заявлению) возбуждено дело № А27-2648/2020.

В ходе судебного заседания по вышеуказанному делу судебным приставом-исполнителем ФИО2 суду были предоставлены: постановление об отмене постановления от 22.01.2020, которое являлось предметом спора; постановление от 19.05.2020, вынесенное и.о. начальника НМОСП по ИОЗИП ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной ООО «Сибэнергоуголь» 30.12.2019г. на постановление от 05.12.2019г.

25.05.2020 арбитражным судом по делу № А27-2648/2020 было вынесено решение об удовлетворении заявления ООО «Сибэнергоуголь» о признании незаконным постановления от 22.01.2020.

Не согласившись с постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 19.05.2020, вынесенным и.о. начальника НМОСП по ИОЗИП ФИО3, и с постановлением о наложении ареста на имущество должника от 05.12.2019, ООО «Сибэнергоуголь» обратилось в арбитражным суд с настоящим заявлением.

22.06.2020 ООО «Сибэнергоуголь» обратилось с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста на имущество должника от 05.12.2019.

Ходатайство мотивировано тем, что жалоба ООО «Сибэнергоуголь» на постановление от 05.12.2019 в порядке подчиненности была рассмотрена только 19.05.2020 и получена заявителем 20.05.2020 в ходе рассмотрения дела № А27-2648/2020 об оспаривании постановления ФИО2 от 22.01.2020, в связи с чем срок для подачи жалобы на постановление от 05.12.2019 был пропущен заявителем по уважительным причинам.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании (26.06.2020) согласилась с тем, что срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением пропущен заявителем по уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста на имущество должника от 05.12.2019, суд приходит к следующему.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Предусмотренный в статье 122 Закона N 229-ФЗ срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления предусмотрена в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление процессуального пропущенного срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска срока.

В соответствии с пунктом 5 статьи Закона N 229-ФЗ восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Наличие указанных причин в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать лицо, обращающееся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 АПК РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным восстановить пропущенный заявителем срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 05.12.2020 (с заявлением в суд ООО «Сибэнергоуголь» обратилось 28.05.2020). Обращение заявителя в арбитражный суд с пропуском установленного срока связано с принятием им мер по урегулированию спора в досудебном порядке - путем обращения к вышестоящему должностному лицу с жалобой в порядке подчиненности, которая была рассмотрена 22.01.2020 (постановление получено заявителем 20.05.2020 в судебном заседании по делу № А27-2648/2020).

Таким образом, пропуск срока на обращение в суд не связан с безразличным или недобросовестным отношением заявителя к рассматриваемым правоотношениям. Принятие мер по досудебному урегулированию спора соответствует принципам добросовестного пользования процессуальными правами и судебной экономии и, таким образом, не должно влечь для стороны исполнительного производства негативных правовых последствий, в том числе в виде отказа в восстановлении процессуального срока.

Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, направленного на прекращение конфликта без судебного участия и предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд, фактически лишает заявителя права, закрепленного статьями 329 АПК РФ и 128 Закона об исполнительном производстве, на оспаривание решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в досудебном порядке. Вместе с тем, после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 310-КГ14-8575).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя Банка ГПБ (АО), суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, обязанность государственного органа или лица, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона N 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются также иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе специалист.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено незаинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (части 3, 4 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1791-О-О указано, что положения статьи 61 Закона N 229-ФЗ служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для участия в проведении исполнительных действий по аресту имущества ООО «Сибэнергоуголь» для проведения маркшейдерского замера по определению остатков угля на угольном складе ООО «Сибэнергоуголь» по инициативе взыскателя ООО «ЕВРОТЭК» в качестве специалистов были привлечены участковые маркшейдеры ФИО7, ФИО8 и главный маркшейдер ФИО9.

В нарушение положений части 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ отдельное постановление о привлечении специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве (для проведения замеров остатков угля на угольном складе ООО «Сибэнергоуголь») судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 77361/19/42037-СД не выносилось, что судебным приставом-исполнителем не оспаривается.

Также судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства предупреждения специалистов за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

Нарушение судебным приставом-исполнителем требований частей 1, 4 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются существенным нарушением действующего законодательства, которое влечет за собой недействительность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, из документов, имеющихся в материалах исполнительного дела, видно, что лица, которые проводили маркшейдерский замер, являются работниками АО «Прокопьевский угольный разрез» (далее - предприятие). В связи с тем, что привлеченные специалисты являются работниками предприятия, то для проведения маркшейдерских замеров необходимо иметь договор между взыскателем и АО «Прокопьевский угольный разрез» на проведение маркшейдерских работ. В материалах дела отсутствует договор, подтверждающий правомерность проведения маркшейдерского замера привлеченными специалистами.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ производство маркшейдерских работ осуществляется на основании лицензии. Лицензия на производство маркшейдерских работ также в материалах исполнительного производства отсутствует.

В соответствии с пунктом 10 Инструкции по производству маркшейдерских работ инструменты и приборы, используемые при производстве маркшейдерских работ, подлежат поверке в установленном порядке и в установленные сроки.

В Акте описи и ареста имущества не указано, каким именно прибором производились замеры угля с указанием на свидетельство о поверке прибора, отсутствуют документы на приборы (аренда, купля-продажа).

В Акте описи и ареста имущества также не отражены качественные характеристики угля, позволяющие провести надлежащую оценку имущества.

Отсутствие указанных выше документов (постановления о привлечении специалистов, договора между взыскателем ООО «ЕВРОТЭК» и АО «Прокопьевский угольный разрез», лицензии на производство маркшейдерских работ) свидетельствует о том, что исполнительные действия по аресту имущества были проведены судебным приставом-исполнителем с нарушениями требований Закона №229-ФЗ.

В Акте описи и ареста имущества судебный пристав-исполнитель указывает ответственного хранителя и.о. руководителя ФИО10, хотя данное лицо данный Акт не подписывало, и не было с ним ознакомлено. В Акте на последней странице указано, что Акт составлен в отсутствие должника.

Ответственный хранитель был назначен только 27.12.2019, о чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя. В данном постановлении ответственным хранителем был назначен ФИО10, который указан как физическое лицо, а не как представитель должника.

Таким образом, в период с 05.12.2019 по 26.12.2019 в нарушение норм Закона об исполнительном производстве ответственного хранителя назначено не было.

Доводы пристава о том, что замеры арестованного имущества не производились, опровергаются материалами дела. Так, факт произведения замеров подтверждается документом, поименованным как «Маркшейдерский замер для определения остатков на угольном складе ООО «Сибэнергоуголь» от 05.12.2019 г.» за подписями ФИО7, ФИО8, ФИО9, являющийся приложением к акту от 05.12.2019.

Доводы пристава о том, что требование о предоставлении информации должником не исполнено, являются несостоятельными, поскольку исходящим письмом от 27.11.2019 ООО «Сибэнергоуголь» направлены копии перечня документов, в том числе и бухгалтерский баланс должника.

Применительно к заявленному доводу о невозможности наложения ареста на имущество, находящееся в залоге, считает необходимым отметить следующее.

Часть 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве устанавливает запрет на арест заложенного имущества лишь в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, но никак не в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Указанная позиция нашла отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1093-О.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем наложен арест в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании судебного акта - решения Арбитражного суда Кемеровской области по исполнительному листу №ФС030818209 от 11.09.2019.

При таких обстоятельствах, правовые основания считать произведенный судебным приставом-исполнителем арест спорного имущества (угля), обремененного залогом, несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя отсутствуют.

Также следует отметить, что арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику (и.о. директора ФИО10) без права пользования, судебный пристав-исполнитель не производила действия по обращению взыскания на спорное имущество, залогодержатель с самостоятельным требованием о снятии ареста с заложенного имущества не обращался.

Кроме того, суд соглашается с доводом судебного пристава-исполнителя о том, что на момент составления акта описи и ареста имущества ей не были предоставлены документы, подтверждающие, что уголь находится в залоге.

В силу части 2 статьи 10 Закона о судебных приставах, части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

При этом конкретный перечень оснований, по которым старший судебный пристав-исполнитель может отменить постановление судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе, указанной нормой не определен.

Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.12.2019 не соответствует Закону об исполнительном производстве, у и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 не было оснований для отказа в удовлетворении жалобы ООО «Сибэнергоуголь», поданной в порядке подчиненности.

С учетом изложенных выше обстоятельств, оспариваемые постановления о наложении ареста на имущество от 05.12.2019 и об отказе в удовлетворении жалобы от 19.05.2020 не соответствуют положениям законодательства об исполнительном производстве, и, как следствие, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания их недействительными.

При таких обстоятельствах требования ООО «Сибэнергоуголь» подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными постановление судебного пристава – исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 о наложении ареста на имущество от 05.12.2019 и постановление и.о. начальника Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 от 19.05.2020 об отказе в удовлетворении жалобы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина