Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А51-16107/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16107/2021
г. Владивосток
01 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный медицинский центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.03.2005)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.05.2004)

о взыскании 181 024 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 05.06.2020, диплом; ФИО4 по доверенности от 11.10.2018, паспорт, диплом;

от ответчика: лично ФИО2, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный медицинский центр» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 181 024 рублей процентов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 22.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 29.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступило заявление о добровольном регулировании спора.

Истец оспаривает заявление ответчика, поддерживает свои исковые требования, отказался от мирного урегулирования спора, просил суд рассмотреть спор по существу.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременному возврату авансового платежа, взысканного постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу №А51-15492/2018, в связи с чем истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявленные требования признал в полном объеме, заявил ходатайство о снижении процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Как установлено судами в рамках дела №А51-15492/2018, между ООО «ДВМЦ» и ИП ФИО2 достигнута договоренность о поставке плит из натурального камня. ИП ФИО2 выставил ООО «ДВМЦ» счета на оплату работ и услуг от 01.03.2016 № 3 и от 06.06.2016 № 7, от 09.12.2017 № 24 на общую сумму 1 724 644,50 рублей, ООО «ДВМЦ» оплатило указанные счета в сумме 1 497 468 рублей.

В ходе рассмотрения дела суды пришли к выводу ненадлежащем исполнении ИП ФИО2 обязанности в рамках договоренностей с ООО «ДВМЦ» и правомерном отказе ООО «ДВМЦ» от исполнения договора.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу №А51-15492/2018, изменившем решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2018, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Дальневосточный медицинский центр» взыскано 1 194 493 рубля 40 копеек основного долга, 23 134 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 01.09.2021.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении дела №А51-15492/2018, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора по смыслу статьи 69 АПК РФ, суды пришли к выводу, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы, как договора поставки, так и договора подряда, который регулируется нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

В рамках указанного дела требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялось.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании 181 024 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 01.09.2021.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, ответчик признал заявленные исковые требования в полном объеме.

На основании материалов дела суд установил, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом судом отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта в части взыскания с ответчика задолженности в размере 181 024 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.05.2004) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный медицинский центр» 181 024 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 1929 рублей 30 копеек судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный медицинский центр» из федерального бюджета 4 506 рублей 70 копеек государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 09.09.2021 № 3480.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова