Постановление от 2 августа 2021 г. по делу № А41-47158/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47158/20
02 августа 2021 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Нечаева С.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 18.08.2020

от ответчика – ФИО2, дов. № Д-18 от 01.01.2021

рассмотрев 26 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Электросервис-Р»

на решение от 28 декабря 2020 года Арбитражного суда Московской области

на постановление от 24 марта 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электросервис-Р»

к Акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго»

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Электросервис-Р» к АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» о взыскании задолженности в размере 4 563 630 руб. 03коп., неустойки в размере 456 363руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.03.2018 стороны заключили договор на выполнение подрядных работ № 14/ПР/18-88, согласно условиям которого в порядке и сроки, предусмотренные договором, подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору) и графиком выполнения работ (приложение № 3 договору), а также проектной и рабочей документацией выполнить на объекте строительно-монтажные работы и передать заказчику результаты выполненных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Из текста искового заявления следует, что истец выполнил, а ответчик принял работы, что подтверждено актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 23.03.2018, № 2 от 20.04.2018, № 3 от 30.05.2018, № 4 от 15.06.2018, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от № 1 от 23.03.2018, № 2 от 20.04.2018, № 3 от 30.05.2018, № 4 от 15.06.2018.

Сторонами также произведен взаимозачет на сумму 1.384.754руб. 03коп.

Истец указал, что 30.01.2019 стороны расторгли договор, однако у ответчика имеется задолженность в виде неоплаченной суммы гарантийного удержания по п. 5.18 договора на сумму 1.096.785руб. 78коп.

24.09.2019 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 24.09.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 24.09.2019 на сумму 3.466.844руб. 25коп., которые ответчик не подписал, замечаний по качеству и объемам выполненных работ не представил.

Так, задолженность ответчика за выполненные, но непринятые работы составила 3.466.844руб. 25коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 708-709, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что объект является незавершенным, акт приемки оконченного строительством объекта не подписывался, заключение органа государственного строительного надзора не получено, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы гарантийного удержания в размере 1 096 785 руб. 78 коп., поскольку требования истцом предъявлены до наступления срока, предусмотренного договором.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 3 466 844 руб. 25 коп., суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы, поскольку представленные КС-2 № 5 от 24.09.2019 и КС-3 № 5 от 24.09.2019 не имеют ссылок на договор № 14/ПР/18-88 от 01.03.2018, при этом, в претензии указано о направлении документов по иным заключенным между сторонами договорам.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств согласования с заказчиком месячно-суточных графиков выполнения работ в порядке п. 6.14 договора, а также не представлено доказательств представления заказчику информации о ходе выполнения работ, как это предусмотрено п. 6.15 договора, за период с 16.06.2018 по 24.09.2019, равно как и не представлено доказательств выполнения указанных в акте работ в период до 24.09.2019, с учетом того, что истец полагал, что договор расторгнут 30.01.2019.

Поскольку требования о взыскании долга и гарантийного удержания признаны не подлежащими удовлетворению, то оснований для взыскания неустойки не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года по делу № А41-47158/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков

С.В. Нечаев


Е.Ю. Воронина