Решение от 12 марта 2018 г. по делу № А83-17046/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17046/2017
12 марта 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения составлена 02 марта 2018 года

Полный текст решения составлен 12 марта 2018 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А. при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Ботнар Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» (ОГРН <***> ИНН <***>, 296108, <...>)

ФИО1, ФИО2

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (295053, <...>),

Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 296273, Республика Крым, <...>)

при участии третьих лиц на стороне истца ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также на стороне ответчика СПК «Дружба» ФИО6, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, МанучарянАнушАрмиковна, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

о признании незаконными решения общего собрания кооператива, решения о регистрации, отмене регистрации юридического лица

при участии:

от истца (СПК «Дружба») – ФИО23, по доверенности б/н от 03.10.2017 г.;

от ответчика - ФИО11, по доверенности № 1 от 15.08.2016;

от третьего лица - ФИО11 паспорт;

иные лица, участвующие в деле, – не явились

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Дружба» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дружба» о признании незаконным решение общего собрания членов кооператива СПК «Дружба», оформленное протоколом № 4 от 01.07.2014 г., признать незаконным решение ИФНС по г. Симферополю о внесении 25.07.2014 г. сведений в ЕГРЮЛ СПК «Дружба», обязании ИФНС пог. Симферополю отменить в сведениях о регистрации в ЕГРЮЛ СПК «Дружба» (ОГРН <***>) следующие записи: способ образования (создание юридического лица до 01.07.2002 г., регистрационный номер, присвоенные до 01 июля 2002 г. (20687080), дата регистрации до 01 июля 2002 г. (06.03.2000), наименование органа, зарегистрировавшего юридическое лицо до 01 июля 2002 г. (Раздольненская районная государственная администрация Автономной Республики Крым). Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению. Определением суда от 16.11.2017 суд в порядке ст. 137 АПК РФ перешел к судебному разбирательству.

Ходатайство ответчика СПК «Дружба» о приостановлении производства по делу судом рассмотрено, отказано в удовлетворении (л.д. 71-73 т.2), согласно протокола судебного заседания от 16.11.2017 г., определения суда от 16.11.2017 г.

05.12.2017 г. истцом подано заявление, в котором истец просил суд признать незаконным решение общего собрания членов кооператива СПК «Дружба», оформленные протоколом № 1 от 14.05.2014 г.( л.д. 182-185 т.4). Данное заявление не принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно определения от 12.12.2017 г.

11.12.2017 истцом подано заявление об отказе от исковых требований в части признания незаконным решения общего собрания членов кооператива СПК «Дружба», оформленного протоколом № 4 от 01.07.2014 г., признания незаконными решения ИФНС по г. Симферополю о внесении 25.07.2014 г. сведений в ЕГРЮЛ СПК «Дружба» (ОГРН <***>), об обязании ИФНС по г. Симферополю совершать действия по отмене сведений о регистрации в ЕГРЮЛ СПК «Дружба» (ОГРН <***>) записей. Определением от 12.12.2017 г. (резолютивная часть оглашена 11.12.2017 г.) заявление об отказе от части исковых требований принято судом, производство по делу в данной части прекращено ( п.3,4 резолютивной части).

Истец заявлением от 11.12.2017 г. изменил предмет иска, просил суд отменить регистрацию в ЕГРЮЛ СПК«Дружба» (ОГРН <***>) (л.д. 62-64 т.4), который принят судом согласно п.5 резолютивной части определения от 11.12.2017 г.

11.12.2017 г. ходатайства ФИО1, ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистцов удовлетворено, что нашло отражение в п.6 резолютивной части определения от 11.12.17 г.

Определением от 11.12.2017 г. суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска.

05.12.2017 г. ответчиком СПК «Дружба» представлен отзыв на иск, в котором требования не признаны ( л.д. 1-181 т.3).

22.01.2018 г. от третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, на предмет спора на стороне ответчика – ФИО11 поступил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ( л.д. 109-173 т.4).

16.11.2017 г., 26.01.2018 г., 07.02.2018 г. ИФНС по г. Симферополю поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя ИФНС, а также материалы регистрационного дела( л.д. 5-69 т.2, л.д.1 т.5, л.д. 43-44 т.5). Отзыв представлен ранее 05.12.2017 г. ( л.д. 142-147 т.2), в котором просил отказать в удовлетворении требований к ИФНС как к органу регистрации. Сообщал, что по вопросу внесения в ЕГРЮЛ сведений о двух предприятиях с одинаковым названием СПК «Дружба», имеющих один регистрационный номер 20687080 от 06.03.2000, программным комплексом ЕЦР АИС «регистрация» в информации по входящему номеру, в разделе «Данные проверки» отсутствует функция по сверке тождественности (дублирования).

29.01.2018 г. и 12.02.2018 г. от истца СПК «Дружба» поступили дополнительные пояснения в обосновании своих требований ( л.д. 3-38, 67-103 т.5).

Заявлением от 29.01.2018 г. ФИО11 указывал на исправление описке в отзыве на иск от 04.12.2017 г ( л.д. 39 т.5).

Заявлением от 12.02.2018 г. третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца ФИО5, ФИО4, ФИО3 просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования удовлетворить ( л.д. 104 т.5).

Ответчиком представлен отзыв от 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ФИО16, ФИО13 просили суд в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве СПК «Дружба».

16.02.2018 г. представленный отзыв на дополнительные письменные пояснения истца, подписанный третьим лицом – ФИО11

21.02.2018 г. от истцов поступило заявление об уточнении предмета иска, подписанное председателем и членом СПК «Дружба» ФИО2, ФИО1, в котором истцы просили суд применить последствия недействительности ничтожного протокола общего собрания ответчика СПК «Дружба» от 01 июля 2014 г. № 4 и признать недействительной регистрацию СПК «Дружба» (ОГРН <***>). Данное заявление также подписано всеми истцами, а также 3-ми лицами, привлеченными на стороне истцов, которое принято судом 27.02.2018 г.

27.02.2018 г. ответчиком СПК «Дружба» представлен обобщенные отзыв, подписанный 3-ми лицами на стороне ответчиков ФИО11, ФИО13, ФИО16,ФИО19 Трохимчук А.В., ФИО12, в котором просили суд отказать в требованиях, в том числе считали необходимым исследовать факты, установленным решениями судом повторно и оценить иные доказательства. Также указывали, что истец, уточняя требования, фактически указывает в качестве предмета спора решение № 4 от 01.07.14 г. от требований которых отказался.

27.02.2018 г. ответчиком подано заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ, в котором заявитель просит суд проверить достоверность и исключить из числа доказательств по делу протоколы общих собраний СПК «Дружба» № 3 от 28.08.08 г., № 1 от 25.01.11 г., ссылаясь на заключение эксперта № 938 от 07.10.16 г., проведенное в рамках уголовного дела, которым установлена принадлежность подписи ФИО24 в протоколе № 3 от 28.08.08 г., в связи с чем назначение почерковедческой экспертизы нецелесообразно. При этом сам факт фальсификации указанных протоколов установлен правоохранительными органами, что является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства согласно ст. 161 АПК РФ. Ответчиком также представлено постановления об отказе в возбуждении дела от 28.12.17 г.

02.03.18 истцом представлены возражения на заявление о фальсификации. Представитель СПК «Дружба» отказался исключать указанные протоколы из числа доказательств.

Суд, рассмотрев заявление СПК «Дружба» в порядке ст. 161 АПК РФ не находит оснований для его удовлетворения, учитывая, что гражданским и арбитражным процессуальным законодательством установлен особый порядок обжалования решений органов управления юридического лица, данный вопрос не может быть рассмотрен судом в порядке ст. 161 АПК РФ. При этом, представленные судебные решения, свидетельствуют о том, что оценка протоколам давалась.

Постановлениемследователя отказано в возбуждении уголовного дела по факту подделки официального документа в отношении ФИО2

Учитывая, что заявителем, исходя из контекста положений не указан меры, которые должен принять суд для проверки достоверности фактов, изложенных в заявлении, суд приходит к выводу, что протоколы, принятые украинским СПК «Дружба» могут быть оценены судом в порядке ст. 68,71 АПК РФ.

Представитель истца СПК «Дружба», требования, изложенные в заявлении от 21.02.2018 г., поддержал. Представитель ответчика и 3-е лицо ФИО11 требования не признали по основаниям, изложенным в обобщенном отзыве.

Ответчик (ИФНС России по Республике Крым), третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам, в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил.

На основании решения общего собрания участников, оформленного протоколом общего собрания № 1 от 03.06.2014г. СПК «Дружба» (ранее имевшее регистрационный номер 20687080) привел свои учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации и 06.08.2014г. ему присвоен ОГРН <***> ИНН <***>.

В соответствии с протоколом общего собрания № 1 от 03.06.2014г. в собрании принимали участие учредители ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4.

Вместе с тем 25.07.2014г. в ЕГРЮЛ были внесены сведения о регистрации СПК «Дружба» также с регистрационным номером 20687080, которому был присвоен ОГРН <***>, ИНН<***>. Указанные сведения были внесены на основании протокола общего собрания членов № 4 от 01.07.2014г. Согласно данному протоколу, в собрании принимали участие ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27

Таким образом, в ЕГРЮЛ было внесено и существуют до настоящего времени два одноименных юридических лица - СПК «Дружба» с ОГРН <***> и с ОГРН <***>, с различным составом членов кооператива, каждое из которых указывает своим правопредшественником СПК «Дружба» - юридическое лицо, действующее с 06.03.2000 и имевшее регистрационный номер 20687080.

Данный спор инициирован Истцом – СПК «Дружба» ОГРН <***> к Ответчику - СПК «Дружба» ОГРН <***>. Вместе с тем в Арбитражном суде Республики Крым имеется исковое заявление СПК «Дружба» (ОГРН: <***>) к СПК «Дружба» (ОГРН: <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю о признании решения общего собрания, устава юридического лица недействительными, отмене государственной регистрации юридического лица ( № А83-8254/2016).

С 27.02.2008г. членами (учредителями) СПК «Дружба» являлись ФИО2, ФИО24, ФИО28, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей СПК «Дружба» № 1 от 27.02.2008г.

Согласно решения общего собрания, оформленного протоколом № 5 от 28.08.2008 г.исключен ФИО28 и принята ФИО1 и избран председателем правления СПК «Дружба» ФИО24, что подтверждается справкой АБ 054590 из Единого государственного реестра. Согласно протокола № 1 общего собрания участников СПК «Дружба» от 25.01.2011 г., на котором присутствовали два учредителя СПК «Дружба» и 4 члена СПК избран председателем правления ФИО2. При этом указанным протоколом было принято решение по вопросу снятия истца (ФИО28) с должности председателя СПК «Дружба» и об исключении его из состава СПК «Дружба».

Данный протокол был обжалован ФИО28 в суд, в результате чего, решением апелляционного суда Донецкой области от 08.12.2011г. в удовлетворении исковых требований ФИО28 о восстановлении на работе, в составе членов (учредителей) СПК «Дружба», признании протокола общего собрания членов (учредителей) СПК «Дружба» от 25.01.2011г. и об отмене записей государственного регистратора было отказано.Указанные факты также нашли отражение в решении Апелляционного суда Донецкой области (т. 1 л.д.86-87).Таким образом, решения, содержащиеся в Протоколе общего собрания № 1 от 25.01.2011г. остались в силе.

В связи с чем, ФИО28 был исключен из членов СПК «Дружба» и 25.01.2011г. приняты в члены (учредители) кооператива ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО1, а также исключены из состава членов кооператива ФИО28 и ФИО24, что видно из Протокола общего собрания № 1 от 25.01.2011г.

Соответственно, с 25.01.2011г. членами СПК «Дружба» являлись ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4

28.09.2011г. ФИО28 и ФИО24 самостоятельно провели собрание членов кооператива и приняли решение о приеме в члены кооператива ФИО25, ФИО26, ФИО29, ФИО27, которое оформлено протоколом № 1 от 28.09.11г.

22.10.2012г. ФИО28, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО29, ФИО27 приняли решение о приеме в члены кооператива ФИО30, ФИО31, ФИО32 и исключении из членов кооператива ФИО28, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО29, ФИО27, что оформлено протоколом общего собрания № 1 от 22.10.2012г.

23.10.2012г. утвержден Устав кооператива в новой редакции, что оформлено протоколом № 2 от 23.10.2012г.

20.02.2013г. ФИО30, ФИО31, ФИО32 принято решение о включении в состав членов кооператива ФИО33, ФИО34, ФИО35, а также об исключении ФИО30, ФИО31, ФИО32, что оформлено протоколом общего собрания № 1 от 20.02. 2013г.

21.02.2013г. утверждена новая редакция Устава кооператива, что оформлено протоколом № 2 от 21.02.2013г.

Решением Апелляционного суда Республики Крым от 27.06.2013г. протокол № 1 от 28.09.11г. признан недействительным ( т.1 л.д. 103).

Решением Раздольненского районного суда АР Крым от 10.09.2013г. были признаны недействительными протоколы общих собраний № 1 от 22.10.2012г., № 2 от 23.10.2012г., № 1 от 20.02. 2013г., № 2 от 21.02.2013г. Определением Апелляционного суда АР Крым от 09.12.2013г. решениеРаздольненского районного суда оставлено без изменений ( т. 1 л.д. 92)

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц – предпринимателей (с изменениями согласно ЗУ от 21.04.11 №3263-VI) в случае принятия судебного решения учредителей (участников) юридического лица о внесении изменений в уставные документы юридического лица суд в день вступления решения суда в законную силу направляет его государственному регистратору для внесения записи о судебном решении об отмене госрегистрации изменений в уставные документы юридического лица. Дата поступления соответствующего решения вносится в журнал учета регистрационных действий. Частью 2 данной статьи указано, что государственный регистратор в срок, не превышает двух рабочих дней с даты поступления судебного решения об отмене государственной регистрации изменений в уставные документы юридического лица вносит в Единый государственный реестр запись об отмене государственной регистрации таких изменений.

Аналогичный вывод был сделан Апелляционным судом Донецкой области в определении от 19.12.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления СПК «Дружба» о повороте исполнения решения суда Киевского районного суда г. Донецка от 26.07.11 (дело № 22-ц/775/10173/13). Однако, государственным регистратором ФИО36 решение не исполнено. В связи с чем, СПК «Дружба» в лице председателя ФИО2 обратился в Окружной административный суд АР Крым с иском о признании противоправными действий государственного регистратора ФИО36 и о понуждении совершить действия ( т. 1 л.д. 86).

Постановлением Окружного административного суда АР Крым от 23.01.2014г. по делу №2а-2181/12/0170/12 удовлетворен иск частично, суд обязал государственного регистратора отменить регистрационные записи, внесенные в Единый государственный реестр предприятий и организаций Украины, которые были внесены на основании протоколов, признанных недействительными согласно решения суда. Также судом и вынесено частное определение, направленное в адрес Регистрационный службы ГУ юстиции Министерства юстиции Украины в АРК Крым о недопущении нарушений законодательства Украины госрегистратором.

Решением окружного административного суда Республики Крым от 22.05.2014г.по делу № 801/1296/14 признано противоправным бездействие регистрационной службы Раздольненского районного управления юстиции по невнесению сведений об отмене регистрационных действий, внесенных на основании недействительных протоколов общих собраний кооператива.( т.1 л.д. 107-111).

После присоединения Автономной Республики Крым к Российской Федерации исполнить соответствующие решения судов было невозможно по причине ликвидации без правопреемства территориального органа исполнительной власти Украины. Неисполнение решения суда не по вине истца СПК «Дружба», неурегулированность законодательства в переходный период не могут являться основанием для отказа в удовлетворении и защите нарушенных прав истца. Истцом, по мнению суда, представлены доказательства, подтверждающие обращение в регистрационную службу для исполнения решений ( л.д. 12-20 т.5).

Согласно ст. 223 гражданско-процессуального Кодекса Украины решение суда набирает законную силу после окончания срока для подачи апелляционной жалобы, если апелляционную жалобу не было подано. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если его не отменено, набирает законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.Согласно ст. 319 ГПК Украины решение или определение апелляционного суда вступают в законную силу с момента их провозглашения.

Соответственно, указанные выше судебные акты вступили в законную силу и не принимать вступившие в законную силу у суда отсутствуют основания. Следует также учесть, что отсутствие, необходимых документов, предшествующих принятию решения, в том числе по порядку созыва и проведения собраний, в связи с чем, у суда отсутствуют основания переоценивать ранее проведенные собрания членов СПК «Дружбы», зарегистрированной в Украине и которым дана оценка судами.

Таким образом, решения общих собраний кооператива за период с 28.09.2011 г. по 21.02.2013г., признаны недействительными, а физические лица включаемые данными решениями в состав членов кооператива, не являлись членами кооператива.

На основании действующего Протокола общего собрания № 1 от 25.01.2011г. членами кооператива являются ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4 Доказательств об их исключении как учредителей из СПК «Дружба» материалы дела не содержат.

Таким образом, 01.07.2014г. общее собрание членов (учредителей) СПК «Дружба», было созвано и проведено лицами, которые были неправомочны его созывать и проводить, в отсутствии действительных членов кооператива ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4

Ответчик и третье лицо на стороне ответчика в рамках настоящего дела заявляли о ничтожности и сфальсифицированности протокола № 3 от 28.08.2008г. и № 1 от 25.01.2011г., последующее заявление ответчика о фальсификации судом рассмотрено, отклонено. Доводы ответчика не принимаются, в силу наличия по данному вопросу вступивших в силу решений судов, в том числе решения Окружного административного суда Республики Крым от 22.05.2014 г. по делу № 801/1296/14 (л.д. 107-11 т.1), в связи с чем, у суда отсутствуют основания для их переоценки.

Обстоятельства дела позволяют констатировать наличие корпоративного конфликта, который существовал еще в момент нахождения кооператива в составе Украины. При этом, восстановление нарушенных прав не может быть осуществлено без признания недействительными соответствующих решений общих собраний кооператива на основании которых была произведена регистрация СПК «Дружба» (ОГРН <***>) и внесение сведений в ЕГРЮЛ.

Истец, изменяя предмет требований, указывает на ничтожность решения № 1 от 01.07.2014 г., со ссылкой на ст. 181.5 ГК РФ.По смыслу пункта 1 статья 2, пункта 6 статья 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.Основания признания решения собрания оспоримым или ничтожным содержатся в пунктах 1, 2, 7 статьи 181.4, статье 181.5 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Законом 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации, в связи с чем, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в представленных на государственную регистрацию документах, возлагается на лиц, обратившихся в регистрирующий орган.

Представленные истцом доказательства, в подтверждении того, что лица, указанные в протоколе № 4 от 01.07.2014 г. в качестве членов ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, на нем присутствовали, поскольку в период с 15.05.2014 по 15.07.2014 г. не находились в Российской Федерации, суд считает подтвержденным, представленным ответом Межмуниципальным отделом МВД РФ Джанскойский ОВМ МО МВД России «Джанкойский» ( л.д. 76 т.5). Адрес, указанный в протоколе с. Красноармейское Раздольненский р-н не принадлежал СПК «Дружба». Согласно сведенийГоскомрегистра РК от 09.02.2018 г. право собственности на строение по адресу: <...> за СПК «Дружба» не зарегистрировано, а последующие собрания ответчика проводятся по адресу: г. Симферополь, г. Саки, г. Севастополь.

Довод ответчика о проведенном собрании путем использования скайпсвязи документально не подтвержден, представленные документы об аренде зданий по <...>, а не Раздольненский р-н, с. Красноармейское (место проведения собрания 01.07.2014), датированы 26.12.2016, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Учитывая, установленные выше судом обстоятельства, состав участников СПК «Дружба» в момент перехода кооператива в Российскую Федерацию, суд приходит к выводу, что на общем собрании СПК «Дружба» (ЕГРПОУ 20687080) решения, оформленные протоколами № 1 от 14.05.2014 г. и № 4 от 01.07.2014 г. были приняты в отсутствие кворума и вопросы, принятые не них не относились к компетенции данных собраний, в связи с чем являются ничтожными. Поскольку, указанные в данных протоколах лица(ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27) не являлись членами кооператива.

Воли действительных членов СПК «Дружба» (ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4) отсутствовала на принятие юридических значимых действий и фактов для СПК «Дружба» (ЕГРПОУ 20687080), в том числе и на перерегистрацию кооператива в ЕГРЮЛ. Соответственно протокол № 4 от 01.07.2014 г. является ничтожным и согласно п.103 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. независимо от заявления самостоятельных требований. При этом, в орган регистрации участниками, которые не являлись членами СПК «Дружба» представлен протокол № 4 от 01.07.2014 г. сведения которых были недостоверными в отношении СПК «Дружба» (ЕГРПОУ 20687080).

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Соответствующее требование является допустимым способом защиты, влекущим восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и в том случае, когда регистрирующий орган не совершил незаконные действия, а безосновательность записи является результатом неправомерных действий лица, предоставившего регистрирующему органу недостоверный документ, проверка законности которого не входила в компетенцию регистрирующего органа.

В соответствии с п. 6 ст. 51 ГК РФ государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Из данной нормы следует, что иск о признании государственной регистрации юридического лица недействительной вправе предъявить любое заинтересованное лицо, при этом избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения, а также обеспечивать восстановление нарушенного права.

В связи с признанием недействительной государственной регистрации юридического лица регистрирующий орган вносит соответствующую запись в государственном реестре с указанием реквизитов данного судебного решения, что само по себе не влечет за собой исключение юридического лица из государственного реестра, но является основанием для обращения государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в суд с требованием о ликвидации юридического лица, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Согласно п. 2 ст. 25 Закона 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона и иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативно-правовых актов государственной регистрации юридических лиц.Несмотря на представленные ответы ФНС России по Республике Крым, орган регистрации такое право не реализовал ( л.д. 144-146 т.1). При этом также истец ФИО2, начиная с конца 2016 г., в порядке ст. 25.1 Закона 129-ФЗ, принимал попытки к реализации своего права в административном порядке, путем обжалования действий ИФНС. Вместе с тем, отсутствовали основания для признания неправомерными действий Инспекции, согласно ответа ФНС России от 26.07.17 г. , а также разъяснили истцу право на обращение в административном и ( или) судебном порядке согласно законодательства (ответ ИФНС от 21.12.16).

В силу п.п. 1 и 3 пункта 3 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску регистрирующего органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица представлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Возражения ответчика, 3-х лиц, не заявляющих требований на предмет спора на стороне ответчика, суд отклоняет.Свидетельские показания, данные в ходе следственных проверок, не могут являться надлежащими доказательствами. Согласно п3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод ответчика о том, что необходимо вновь давать оценку решениям судов, сводятся к несогласию, установленных судами фактов в отношении СПК «Дружба» (ЕГРПОУ 20687080).При этом, доказательств, опровергающие факты, установленные решениям судов, в том числе по решению Окружному административному суду Республики Крым от 22.05.2014 г. ответчиком не представлено, в связи с чем ссылка ответчика на судебную практику, судом не принимается.

Довод о том, что истец изменил предмет и отказался от иска, судом не принимается, поскольку истец отказался от требований в части признания незаконным решения, оформленное протоколом № 4 от 01.07.2014 г. и требований к ИФНС по г. Симферополю о признании незаконным решения ИФНС по г. Симферополю.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным. В связи с чем, ходатайства ответчика, поддержанные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, о применении сроков исковой давности судом не принимаются. Суд также исходит из того, что как указывал истец в иске об оспариваемых решениях, оформленных протоколами № 1 от 14.05.2014 г. № 4 от 01.07.2014 г. в процессе рассмотрения дела №А83-8254/2016 путем подачи встречного искового заявления, в принятии которого было отказано определением от 16.03.2017 г.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина распределяется следующим образом.Как следует из 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Поскольку истец уменьшил исковые требования, принятые определением суда от 11.12.2017 г., излишне уплаченная государственная пошлина размере 12 000 руб., уплаченная по квитанции № 5728 от 19.10.2017 г. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.Таким образом, в силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

Кроме этого, судом установлено, что при подаче ходатайств о вступлении в дело соистцов, принятых определением суда от 12.12.2018 г., заявителями - ФИО1 и ФИО2 была оплачена государственная пошлина квитанциями № 2116 от 11.12.2017 г. и № 2111 от 11.12.2017 г. Вместе с тем, поскольку НК РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче заявления о вступлении в дело вкачестве соистца, оплаченная государственная пошлина ФИО1 и ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 66, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

1. Признать ничтожным протокол №04 общего собрания членов СПК «Дружба» от 01.07.2014 г. место проведения Раздольненский р-н, с. Красноармейское.

2. Признать недействительной государственную регистрацию юридического лица Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» (ОГРН <***>, Республика Крым, <...>).

3. Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» (ОГРН <***>) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» (ОГРН <***>) 6000 руб. государственной пошлины.

4. Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дружба» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб., уплаченную по квитанции № 5728 от 19.10.2017 г.

5. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по квитанции № 2116 от 11.12.2017 г.

6. Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по квитанции № 2111 от 11.12.2017 г.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья М.А. Белоус