Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А12-47080/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-47080/18
город Волгоград
18 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи В.В. Репниковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перфильевой О.А.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ВолгаРемСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 об оспаривании постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения «Волгоградзеленхоз»,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность 25.12.2018,

от УФССП по Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 29.12.2018,

от МБУ «Волгоградзеленхоз» - ФИО4, доверенность от 09.01.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаРемСтрой» (далее – ООО «ВолгаРемСтрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, в котором просит суд признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора № 34043/18/2384212 от 13.11.2018.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП по Волгоградской области, Управление) представило письменный отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении заявления.

Представитель третьего лица МБУ «Волгоградзеленхоз» полагался на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 1 июня 2017 года по делу № А12-69741/16 удовлетворено исковое заявление МБУ «Волгоградзеленхоз». Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ВолгаРемСтрой» устранить в рамках гарантийных обязательств по контракту № 30-14П от 26.08.2014 г. дефекты, выявленные после проведения капитального ремонта мест общего пользования (секция № 2 этажи № 8а,7а,5а,4а), на этажах 8а и 5а в душевых комнатах произвести демонтаж керамической плитки с пола и стен (на высоту 40 см. от уровня пола), снять дефектный слой обмазочной гидроизоляции, устранение дефектов устройства стяжки и штукатурки стен, восстановление слоя обмазочной гидроизоляции полов и стен, укладка демонтированной керамической плитки. На этажах 7а и 4а в местах общего пользования (кухня, душевые комнаты, туалеты, коридор) после завершения ремонтных работ на этажах 5а и 8а произвести косметический ремонт связанный с устранением затечных пятен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по делу № А12-69741/16 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 июня 2017 года по делу № А12-69741/2016 в части удовлетворения исковых требований муниципального бюджетного учреждения «Волгоградзеленхоз» к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаРемСтрой» об обязании устранить в рамках гарантийных обязательств дефекты, выявленные после проведения капитального ремонта мест общего пользования (секция № 2 этажи 7А, 4А) отменено. В отмененной части в иске отказано. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2018 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А12-69741/2016 в обжалованной части оставлены без изменения.

2 марта 2018 года арбитражным судом Волгоградской области на основании решения от 1 июня 2017 года выдан исполнительный лист серии ФС № 020427355, который предъявлен взыскателем для исполнения в Центральный районный отдел судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области 15 марта 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО1 от 21 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство № 16978/18/34043-ИП в отношении ООО «ВолгаРемСтрой», должнику установлен 5-дневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ООО «ВолгаРемСтрой» 4 июня 2018 года, что подтверждается почтовым реестром с отметкой отделения связи, и получено им 7 июня 2018 года.

Факт получения письма уполномоченным представителем ООО «ВолгаРемСтрой» ФИО5 (доверенность от 1.01.2018) 7 июня 2018 года подтверждено также письмом УФПС Волгоградской области от 14 февраля 2019 года с приложением копии извещения и доверенности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО1 № 34043/18/2384212 от 13.11.2018 ввиду неисполнения в установленный срок должником требований исполнительного документа с ООО «ВолгаРемСтрой» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Указанная сумма исполнительского сбора списана с расчетного счета ООО «ВолгаРемСтрой» инкассовым поручением № 140783 от 17.12.2018.

Общество не согласно со взысканием исполнительского сбора, ссылаясь на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнение требований исполнительного документа в полном объеме 18 октября 2018 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным должником и взыскателем, а также признано представителем МБУ «Волгоградзеленхоз» в судебном заседании.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд считает, что заявление о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст.30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 16978/18/34043-ИП было получено Обществом 7 июня 2018 года. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Между тем, действий по исполнению решения суда в установленный в постановлении срок, либо по обращению к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда Обществом не предпринято.

Решение суда по делу № А12-69741/16 было исполнено только в октябре 2018 года, что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ, то есть с нарушением установленного срока.

Данный акт был представлен судебному приставу-исполнителю только 12 февраля 2019 года, что послужило основанием для окончания исполнительного производства № 16978/18/34043-ИП 13 февраля 2019 года.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения 13 ноября 2018 года постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Обществом было заявлено ходатайство об уменьшении исполнительского сбора.

Суд считает возможным ходатайство удовлетворить.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 настоящего Закона.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

При рассмотрении вопроса об уменьшении исполнительского сбора суд принимает во внимание, что согласно акту о приемке выполненных работ за октябрь 2018 года выполнение ремонтных работ во исполнение решения суда по делу № А12-69741/16 осуществлялось ООО «ВолгаРемСтрой» в период с 21 марта 2018 года по 18 октября 2018 года; на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора решение суда было исполнено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 37 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаРемСтрой» в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора № 34043/18/2384212 от 13.11.2018.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаРемСтрой» на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № 34043/18/2384212 от 13.11.2018, до 37 500 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В. Репникова