Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А40-127326/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-127326/22-104-951
31 августа 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2022

Полный текст решения изготовлен 31.08.2022

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Бушмариной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИЯ "ПРОЕКТИРОВЩИКИ ОБОРОННОГО И ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСОВ" (117420, <...>, 36, 37, 39, 43, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2009, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК СТРОЙ ПРО" (123007, МОСКВА ГОРОД, ХОРОШЁВСКОЕ ШОССЕ, 35, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 110 989 руб. 08 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация ассоциация "Проектировщики оборонного и энергетического комплексов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК МОДУЛЬ" о взыскании долга в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 989 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, ответчик отзыва на иск не представил, заявлений и ходатайств, не заявил.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Саморегулируемая организация Ассоциация «Проектировщики Оборонного и Энергетического комплексов» (далее – СРО «АПОЭК», Ассоциация) является саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, имеющая статус саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство (дата принятия решения о внесении сведений в Государственный реестр саморегулируемых организаций: 20.11.2009; регистрационный номер записи:СРО-П-060-20112009).

Ассоциация зарегистрирована 14.07.2009 за Основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>, как Саморегулируемая организация Ассоциация специалистов в области архитектурно-строительного проектирования «Союз проектировщиков ТЭК». Наименование изменено решением внеочередного Общего собрания членов на Саморегулируемую организацию Ассоциация «Проектировщики оборонного и энергетического комплексов» (Протокол №24 от 16 июня 2017 г.).

Ассоциация реорганизована в форме присоединения к ней Ассоциации проектировщиков «Центр развития проектирования «Оборонстройпроект» (ОГРН: <***>) и является ее правопреемником с переходом прав и обязанностей присоединенного юридического лица к Ассоциации.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК СТРОЙ ПРО" являлось членом Ассоциации с 21.08.2020 по 30.09.2021, что подтверждается Выпиской из реестра членов саморегулируемой организации.

30.09.2021 ответчик исключен из состава членов СРО «АПОЭК» по представлению Дисциплинарной комиссии Ассоциации на основании п.4.3.4 Положения о членстве СРО «АПОЭК» (неоднократная неуплата или несвоевременная уплата членских (целевых) взносов).

В соответствии с ч. 1 ст.12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются: регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы); добровольные имущественные взносы и пожертвования; средства, полученные от оказания услуг по предоставлению информации, раскрытие которой может осуществляться на платной основе; средства, полученные от оказания образовательных услуг, связанных с предпринимательской деятельностью, коммерческими или профессиональными интересами членов саморегулируемой организации; средства, полученные от продажи информационных материалов, связанных с предпринимательской деятельностью, коммерческими или профессиональными интересами членов саморегулируемой организации; доходы, полученные от размещения денежных средств на банковских депозитах; другие не запрещенные законом источники.

Задолженность Ответчика по оплате регулярного членского взноса в Ассоциацию составляет 100 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по оплате членских взносов в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с неоплатой членского взноса в установленный срок на основании ст. 395 ГК РФ ответчику начислены проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 10 989 руб. 08 коп. за период с 13.10.2020 по 05.06.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 898 руб. 08 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 01.04.2022 по 05.06.2022, суд руководствуется следующим.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не отказался от применения моратория на банкротство, о чем свидетельствует общедоступная информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с учетом Постановлением № 497. При этом указание на данное Постановление обусловлено также тем обстоятельством, что оно носит временный характер, что не исключает возможности как продления данного моратория после 01.10.2022, так и его прекращением по истечении указанной даты.

С учетом изложенного взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 186 руб. 34 коп. по состоянию 31.03.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, в связи с чем, суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается на ответчика соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 101, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК СТРОЙ ПРО"в пользу САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИЯ "ПРОЕКТИРОВЩИКИ ОБОРОННОГО И ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСОВ" задолженность в размере 100 000 (сто тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 186 (восемь тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 34 коп. по состоянию на 31.03.2022 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", расходы по оплате госпошлины в размере 4 220 (четыре тысячи двести двадцать) руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

Н.В. Бушмарина