Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А51-1706/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1706/2017
г. Владивосток
31 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Приходько Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ору Джапан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.03.2004)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Владивостока, ИНН <***>, ОГРНИП 305253627000043, дата регистрации: 27.09.2005)

о взыскании 156 212,94 рублей задолженности (с учетом уточнений от 24.05.2017), открытой пени,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2016, паспорт;

ответчик не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ору Джапан» (далее – ООО ТД «Ору Джапан») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП Козловских О.В.) о взыскании 156 212 рублей 94 копейки, в том числе 137 995 рублей 32 копейки основного долга, 18 217 рублей 62 копейки неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки товара от 01.01.2017 за период с 21.09.2015 по 20.01.2017, а также произвести окончательный перерасчет пени за несвоевременное внесение арендной платы в день полного погашения основного долга (в редакции уточнений от 08.02.2017).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приступил к проведению предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика 156 212 рублей 94 копейки, в том числе 137 995 рублей 32 копейки основного долга, 18 217 рублей 62 копейки неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки товара от 01.01.2017 за период с 21.09.2015 по 20.01.2017, а также пени на сумму основного долга 137 995 рублей 32 копейки в размере 0,03 % с 21.01.2017 по день фактической уплаты долга.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленное уточнение исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, принимая во внимание, что надлежащим образом извещенный ответчик не заявил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить подготовку по делу и перейти к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2014 между ООО ТД «Ору Джапан» (поставщик) и ИП Козловских О.В. (покупатель) заключен договор поставки товара (Договор), согласно которому в течение срока действия договора поставщик обязуется по заявкам покупателя поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях договора.

По условиям пункта 5.1. Договора расчет покупателя с поставщиком за товар производится в российских рублях путем перечисления денежных средства на расчетный счет поставщика, на условиях отсрочки платежа в течение 14 банковских дней от даты поставки, указанной в ТНН, после поставки товара поставщиком и приемки его покупателем.

Согласно пункту 9.1. Договора договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение 12 месяцев. Если не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора, одна из сторон не уведомит другую о расторжении договора, то договор пролонгируется на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 9.3. Договора окончание срока действия договора не освобождает стороны от неисполнения обязательств по настоящему договору.

Во исполнение условия Договора истец на основании универсальных передаточных документов за период с 01.09.2015 по 02.12.2015 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 187 995 рублей 32 копейки. Указанный товар ответчик получил без замечаний и возражений.

Как следует из иска и материалов дела, оплату товара ответчик произвел частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 137 995 рублей 32 копейки.

Путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 ответчик подтвердила наличие задолженности на 30.09.2015 по оплате по Договору в сумме 109 174 рубля 45 копеек (без учета поставок в ноябре-декабре 2015 г.).

17.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование оплатить задолженность по Договору в 137 995 рублей 32 копейки в срок до 16.12.2016.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательств по Договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд признал заявленные требования обоснованными в силу следующего.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного договора, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товаров на сумму 187 995 рублей 32 копейки.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений закона и условий договора у ответчика возникла обязанность по полной оплате данного товара.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору поставки, повлекшее возникновение задолженности в сумме 137 995 рублей 32 копейки.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по оплате по Договору или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 18 217 рублей 62 копейки, начисленной за период с 21.09.2015 по 20.01.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.2. Договора, из которого следует, что за просрочку оплаты товара поставщик имеет право взимать с покупателя пеню в размере 0,03 % от суммы полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки. Оплата пени покупателем производится на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком денежных обязательств по Договору признан судом доказанным, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки по Договору является обоснованным и в связи с допустимостью расчета пени и непоступлением от ответчика ходатайства об уменьшении ее размера, подлежит удовлетворению в заявленном размере – 18 217 рублей 62 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму долга в размере 0,03% с 21.01.2017 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Однако в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором

Договором должны быть определены форма претензии, порядок и срок ее предъявления и рассмотрения либо конкретные требования об установлении досудебного порядка.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 6.2 Договора сторонами установлено, что оплата пени покупателем производится на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком.

Претензией от 17.11.2016 истец потребовал у ответчика погашения задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.01.2014. Требование об оплате неустойки в досудебном порядке истцом не заявлялось, счета-фактуры в адрес покупателя не выставлялись.

Доказательств обратного, истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ пор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Следовательно, поскольку положениями пункта 6.2 Договора императивно предусмотрена обязанность выставления счетов-фактур, тогда как истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства направления ответчику до обращения с исковым заявлением по настоящему делу в арбитражный суд письменной претензии об уплате спорной по настоящему делу неустойки, а также выставления счетов-фактур, исковое заявление по настоящему делу в части исковых требований о взыскании неустойки за период с 21.01.2017 по день фактической уплаты долга на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ору Джапан" основной долг в сумме 137 995 рублей 32 копеек, пени в сумме 18 217 рублей 62 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5686 (пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Требование в части взыскания пени, начисленной на сумму долга в размере 0,03% с 21.01.2017 по день фактической уплаты долга, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

СудьяКлёмина Е.Г.