Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А56-92432/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92432/2023
27 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  16 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суменковой С.О.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РП Гатчина» (188302, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2006, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦБМ» (125040, Москва, ул. Правды, д. 8, к. 13, эт. 3, пом. XVI, комн. 51, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2010, ИНН: <***>) о признании сделки недействительной

третье лицо: частная компания с ограниченной ответственностью KESZ Холдинг (Kesz Holding Ltd., Венгрия)


при участии

- от истца (заявителя): ФИО1 (доверенность от 16.09.2024);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 08.04.2024);

- от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 10.10.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РП Гатчина» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦБМ» с требованием о признании односторонней сделки, выразившейся в направлении заявления об одностороннем отказе требования на сумму 5 591 224,18 руб. – недействительной; объединении дела по настоящему иску с делом А56-71886/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Частная компания с ограниченной ответственностью Kesz Холдинг (Kesz Holding Ltd., Венгрия).

В судебном заседании истец поддержал исковое заявление, просил признать сделку недействительной.

Ответчик и третьего лицо возражали, в иске просили отказать.

 В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «РП Гатчина» (ранее – «Кингспан») и ООО «ЦБМ» (ранее – ООО «КЕС») был заключен договор поставки от 12.12.2018 № 24ОП-1218 (далее – Договор поставки), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить товар, указанный в спецификациях, а покупатель принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1. 1., п. 2.2.1 договора, Истец был обязан поставить Товар надлежащего качества, по цене, в количестве, ассортименте и в срок, установленный в Спецификации.

Согласно п.9.6 Договора за нарушение сроков поставки товара предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости не поставленного, несвоевременно поставленного или несвоевременно замененного товара.

02.09.2021 ответчиком в адрес истца была направлена претензия о взыскании неустойки в размере 5 591 224, 18 руб. в связи с просрочкой поставки товара.

Истец в свою очередь обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с частной компании с ограниченной ответственностью KESZ Холдинг, как поручителя по договору поставки за ООО «ЦБМ», задолженности по оплате поставленного товара в размере 5 591 224, 18.

Впоследствии, ответчиком в адрес истца был направлено заявление о зачете требований, а именно требования об оплате поставленного товара и требования об оплате неустойки в связи с просрочкой поставки товара.

Не согласившись с указанным заявлением, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование исковых требований Истец указывает на пропуск ответчиком на момент проведения зачета срока исковой давности относительно взыскания неустойки.

Рассмотрев исковое заявление в части объединения дел в одно производство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно материалам дела № А56-71886/2022, судом рассматривается исковое заявление ООО «РП Гатчина» к частной компании с ограниченной ответственностью KESZ Холдинг о взыскании с него, как с поручителя, задолженности по обязательствам ООО «ЦБМ» об оплате поставленного по договору поставки от 12.12.2018 № 24ОП-1218 товара.

Предметом настоящего иска является оспаривание заявления о зачете однородных требований имеющихся у ООО «РП Гатчина» и ООО «ЦБМ».

Таким образом, требования по настоящему делу и по делу № А56-71886/2022 имеют различные основания возникновения заявленных требований.

В связи с этим суд отказывает истцу в объединении настоящего дела с делом №  А56-71886/2022.

Рассмотрев заявление в части признания заявления о зачете недействительной сделкой, суд также не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачет требований по которым истек срок исковой давности.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) указано, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Пунктом 11 Постановления № 6 установлено, что соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Согласно пункту 12 Постановления № 6 в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ (пункт 17).

В случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Между тем, истец в исковом заявлении не указал, на каком основании сделка должна быть признана недействительной, какой у нее имеется порок. 

Также истец не представил доказательств, подтверждающих пропуск ответчиком срока исковой давности – в частности не обосновал, с какого именно момента начинает течь срок по требованию истца и в какой момент он истек.

Руководствуясь вышеизложенным, суд не находит оснований в удовлетворении иска в части признания сделки недействительной.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Душечкина А.И.