Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А63-1736/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1736/2024
12 июля 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 12 июля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чуприковым И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройтандем», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 139 916 руб.,

неустойки (по спецификациям № 4 и № 5) за период с 16.10.2023 по 29.11.2023 в размере 1 217 610 руб.,

неустойки (по спецификации № 3) за период с 01.11.2023 по 13.01.2024 в размере 779 301,18 руб.,

процентов за пользование чужими денежными средствами (по спецификациям № 4 и № 5) за период с 30.11.2023 по 30.01.2024 в размере 978 498 руб.,

процентов за пользование чужими денежными средствами (по спецификации № 3) за период с 14.02.2024 по 20.02.2024 в размере 22 711,87 руб.,

процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2024 по день фактического исполнения обязательства (по спецификациям № 4, № 5), процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2024 по день фактического исполнения обязательства (по спецификации № 3),

при участии представителя истца посредством веб-конференции ФИО1, доверенность от 97.11.2023, представителя ответчика ФИО2, доверенность от 01.01.2024 № 17,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтандем» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 139 916 руб., неустойки (по спецификациям № 4 и № 5) за период с 16.10.2023 по 29.11.2023 в размере 1 217 610 руб., неустойки (по спецификации № 3) за период с 01.11.2023 по 13.01.2024 в размере 779 301,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (по спецификациям № 4 и № 5) за период с 30.11.2023 по 30.01.2024 в размере 978 498 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (по спецификации № 3) за период с 14.02.2024 по 20.02.2024 в размере 22 711,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2024 по день фактического исполнения обязательства (по спецификациям № 4, № 5), процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2024 по день фактического исполнения обязательства (по спецификации № 3).

В настоящем судебном заседании истец просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, а также ходатайствовал перед судом об уменьшении начисленной и заявленной к зачету ответчиком неустойки за просрочку внесения оплаты по спецификации № 5.

Ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему. Более того ответчик заявил о зачете встречных однородных требований, в связи с начислением истцу неустойки за просрочку внесения оплаты по спецификации № 5.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, 23.06.2023 между ответчиком (далее – поставщик) и истцом (далее – покупатель) заключен договор № 713 на поставку проката арматурного (далее – договор) на сумму 28 980 000 рублей (спецификация № 4 от 20.09.2023), на сумму 7 738 000 рублей (спецификация № 5 от 25.09.2023), на сумму 9 660 000 рублей (спецификация № 3 от 23.06.2023).

Срок отгрузки товара согласно спецификации № 4 - с 20.09.2023 - 31.10.2023, по спецификации № 4 - с 20.09.2023 - 30.10.2023, по спецификации № 5 - с 20.09.2023 - 15.10.2023.

Условия поставки – доставка со склада поставщика по адресу покупателя: г. Москва, п. Сосенское, д. Зименки.

Согласно п. 2.3 договора, оплата производится безналичными расчетами путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, при этом моментом исполнения обязательств по оплате товара является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что момент исполнения поставщиком обязательств по поставке товара и моментом перехода права собственности к покупателю при доставке товара автотранспортом поставщика считается момент передачи товара на складе покупателя, что подтверждается отметкой в товарно-транспортной накладной.

Пункт 4.3 договора содержит указание, что при доставке автотранспортом поставщика на склад покупателя, грузополучатель товара обязуется в ТТН и ТН удостоверить прием товара своей подписью и печатью, одновременно указав во всех экземплярах время прибытии.

Во исполнение взятых на себя обязательств, истец 05.10.2023 произвел оплату в размере 28 980 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 364, в размере 7 738 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 386 и 21.09.2023 в размере 57 960 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 326.

Ответчик, в свою очередь оплаченный товара в полном объем не поставил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в общем размере 44 139 916 руб.

В связи с чем, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 24.11.2023 № 124 и от 31.01.2023 № 24 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответы на претензии не последовали, долг в добровольном порядке погашен не был.

На основании чего, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указывалось выше, во исполнение взятых на себя обязательств покупатель перевёл на счет поставщика по спецификациям № 3, 4, 5 денежные средства на общую сумму 94 678 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.10.2023 № 364, от 05.10.2023 № 386, от 21.09.2023 № 326.

Ответчик, в свою очередь оплаченный товар по спецификациям № 3, 4, 5, в полном объеме не поставил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 44 139 916 руб. Доказательств встречного предоставления на сумму 44 139 916 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Претензией от 24.11.2023, полученной ответчиком 30.11.2023, истец на основании п. 2 ст. 405 ГК РФ и п. 4 ст. 523 ГК РФ, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями ответчиком своих договорных обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный договор расторгнут покупателем 30.11.2023 в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместит его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

Следовательно, с учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а ответчик должен доказать обратное, а именно наличие какого-либо правового основания получения денежных средств в счет оплаты выполненных работ, оказания услуг.

Соответственно, при рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат исследованию и оценке обстоятельства, связанные с выбытием имущества у истца и его приобретением ответчиком, в том числе те гражданско-правовые сделки, на основании которых передавалось спорное имущество. Недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетов вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что с 30.11.2023 (дата расторжения договора) на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде ранее перечисленной истцом предоплаты в общем размере 44 139 916 руб.

Суд не принимает ссылку ответчика на то, что договор не расторгнут, поскольку в нем не предусмотрено право покупателя на односторонний отказ от его исполнения во внесудебном порядке, ввиду следующего.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как видно из материалов дела и установлено судом ответчиком неоднократно нарушались сроки поставки по договору (по спецификации № 3 товар поставлен не в полном объеме, по спецификациям № 4 и № 5 товар вообще не был поставлен в установленный договором срок).

Согласно отчету об отправке почтового извещения с трек-номером 10881587009122 (по спецификациям № 4 и № 5), претензия с извещением о расторжении договора и возврате суммы предоплаты по договору получена ответчиком 30.11.2023. Претензия с повторным извещением о расторжении договора и возврате суммы предоплаты по договору получена ответчиком 13.02.2024 (отчет об отправке почтового извещения с трек-номером 11933091208177 (по спецификации № 3)).

Таким образом, с учетом положений статьи 523 ГК РФ и доказанности факта неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки спорного товар, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с 30.11.2023 (дата получения ответчиком претензии с извещением о расторжении договора).

Так же суд не принимает доводы ответчика о несогласовании сроков поставки по причине не подписания спорных спецификаций, поскольку 27.06.2024 ответчиком в материалы дела представлены спецификации № 3, 4, 5, подписанные уполномоченными лицами и имеющие оттиски печатей, как истца, так и ответчика.

Таким образом, все существенные условия договора, в том числе сроки поставки, были согласованы сторонами, при его заключении.

Более того, согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В платежных поручениях, которые являются акцептом на оферту, указаны реквизиты договора, спецификации и номер счета, по которым произведена оплата.

Суд не принимает ссылку ответчика на необходимость предоставления информации о заключении и согласовании условий поставки в соответствии с инымиспецификациями, а также всей первичной документации, подтверждающей правоотношения сторон в рамках заключенного договора, так как указанные документы не относятся к существу исковых требований и не могут являться доказательствами в рамках настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлены доказательства того, что оплата по платежному поручению от 21.09.2023 № 326 была произведена в полном объеме, судом так же не принимаются в связи со следующим.

В материалы дела приобщен акт сверки расчетов, подготовленный истцом. Согласно имеющимся в нем сведениям, по данному договору до оплаты по платежному поручению № 326 от 21.09.2023, истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 45 086 400 рублей, а ответчик произвел поставку за указанный период на общую сумму 43 996 626 рублей. Доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, со стороны истца не было задолженности по оплате за более ранние поставки, напротив, имелась переплата в размере 1 089 774 рубля.

Основания для зачета данной оплаты в счет поставок товара в предыдущем периоде также отсутствовали.

Иные доводы ответчика, изложенные им письменно либо устно в ходе судебных заседаний и не отраженные в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы.

Наряду с вышеуказанным истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по спецификации № 4 за период с 31.10.2023 по 29.11.2023 в размере 869 400 руб., по спецификации № 5 за период с 16.10.2023 по 29.11.2023 в размере 348 210 руб., а также неустойку по спецификации № 3 за период с 01.11.2023 по 13.01.2024 в размере 779 301,18 руб.

Более того истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по спецификации № 4 за период с 30.11.2023 по 30.01.2024 в размере 772 288,03 руб., по спецификации № 5 за период с 30.11.2023 по 30.10.2024 в размере 206 209,07 руб., по спецификации № 3 за период с 14.02.2024 по 20.02.2024 в размере 22 711,87 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 6.2 договора покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости не поставленного товара.

Федеральным Законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесение изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации», внесены изменения, в том числе в статью 395 ГК РФ, которые действуют с 01.06.2015.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Информация о средневзвешенных процентных ставках по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях (по федеральным округам в определенном месяце) размещается Банком России на официальном сайте.

Федеральным Законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесение изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесены изменения, в том числе в статью 395 ГК РФ, которые действуют с 01.08.2016.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В тех случаях, когда проценты начислялись до 1 июня 2015 года и продолжают начисляться после нее, размер процентов определяется в следующем порядке: до 1 июня 2015 года - исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части (п. 1 ст. 395 ГК РФ в прежней редакции); с 1 июня 2015 года - на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федеральным Законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ); с 1 августа 2016 года - размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно расчету неустойки произведенной истцом ее размер по спецификации № 4 за период с 31.10.2023 по 29.11.2023 составил 869 400 руб., по спецификации № 5 за период с 16.10.2023 по 29.11.2023 - 348 210 руб., по спецификации № 3 за период с 01.11.2023 по 13.01.2024 - 779 301,18 руб.

В соответствии с расчётом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по спецификации № 4 за период с 30.11.2023 по 30.01.2024 составил 772 288,03 руб., по спецификации № 5 за период с 30.11.2023 по 30.10.2024 - 206 209,07 руб., по спецификации № 3 за период с 14.02.2024 по 20.02.2024 - 22 711,87 руб.

Расчет неустойки и процентов по спецификациям № 4, 5 судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

При этом при расчете неустойки и процентов по спецификации № 3 истцом не учтено следующее.

Как указывалось выше, спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 30.11.2023, в связи с чем, начисление неустойки предусмотренной пунктом 6.2 договора после 29.11.2023 неправомерно.

На основании изложенного суд самостоятельно произвел расчет подлежащей взысканию неустойки по спецификации № 3, размер которой за период с 01.11.2023 по 29.11.2023 составил 215 235,56 руб., а также расчет процентов, размер которых за период с 30.11.2023 по 20.02.2024 составил 265 922,27 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки и процентов по спецификации № 3, с учетом положений пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ, правовых позиций отраженных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №307-ЭС15-17878 согласно которым арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

Наряду с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до полного исполнения обязательств.

В пункте 65 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Учитывая, что материалами дела доказан факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства так же подлежат удовлетворению.

Относительно заявленного ответчиком требования о проведении зачета, в связи начислением истцу неустойки в размере 348 210 руб., начисленной истцу в связи с несвоевременным перечислением денежных средств по спецификации № 5 за период с 27.09.2023 по 06.10.2023, суд пришел к следующему.

В соответствии с нормами гражданского законодательства допускается прекращение обязательств односторонним зачетом по однородным требованиям.

Запрета на проведение зачета спорный договор не содержит.

Согласно статье 410 ГК РФ и пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6) для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 14 постановления № 6 согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно пункту 4 спецификации № 5 стороны согласовали, что истец был обязан внести предоплату в размере 7 738 000 руб. до 27.09.2023.

При этом, как видно из материалов дела истец осуществил оплату по спецификации № 5 – 06.10.2023 (списано со счета), что подтверждается платежным поручением от 05.10.2023 № 386.

В силу пункта 6.1 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, ответчик начислил истцу неустойку за период с 27.09.2023 по 06.10.2023 в размере 348 210 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, однако судом установлено, что неустойку необходимо начислять с 28.09.2023, поскольку оплата должна была быть произведена истцом до 27.09.2023 включительно.

В связи с нарушением истцом принятых на себя обязательств по внесению предоплаты, ответчик, направил посредствам электронной почты, в адрес истца уведомление о зачете взаимных требований, изложенное в отзыве от 28.06.2024, в порядке статьи 410 ГК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением об отправки электронного письма от 28.06.2024.

Таким образом, срок наступления обязательства истца по уплате пени за просрочку внесения предоплаты по спецификации № 5 на дату получения им уведомления ответчика о зачете, наступил, равно, как и у ответчика наступил срок обязательства по возврату неосновательного обогащения и уплаты штрафных санкций.

Зачет встречных однородных требований в порядке 410 ГК РФ является односторонней сделкой, которая считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете несмотря на то, что обязательства прекращаются с иной даты (постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 № 8364/11 по делу № А40-158480/09-44-854).

Разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», позволяют сделать вывод, что заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства, волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменной форме, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск, что и было сделано поставщиком.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с учетом состоявшегося зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, задолженность ответчика перед истцом на дату вынесения настоящего решения должна быть уменьшена на сумму начисленной ответчиком неустойки.

При этом истцом заявлено ходатайство о снижении размера начисленной ответчиком неустойки в виду ее явной несоразмерности и недобросовестных действий поставщика.

По существу названного ходатайства суд пришёл к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Кодекса.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, истец ссылался на чрезмерно высокий процент неустойки, поскольку согласно условиям договора для поставщика последний составляет 0,1 %, тогда как для покупателя 0,5 %.

Более того, истец указал, поскольку ответчик вообще не поставил в адрес истца, оплаченный по спецификации № 5 товар, то это с очевидностью свидетельствует о злоупотреблении правом и взыскание указанной суммы неустойки повлечёт для ответчика неосновательное обогащение за счет истца.

На основании вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из своего внутреннего убеждения, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе поведение ответчика в процессе исполнения взятых на себя обязательств по договору, чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный для покупателя, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца и снизить размер подлежавшей взысканию неустойки исходя из двукратной ставки учетной ставки Банка России действовавшей в спорный период - до 44 096 руб.

Таким образом, зачет однородных требований производится судом с учетом удовлетворенного ходатайства истца о снижении размера неустойки.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2024 № 23.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 198 639 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стройтандем», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***> о снижении неустойки удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтандем», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность в общей сумме 46 817 181,83 руб., в том числе:

неосновательное обогащение в размере 44 139 916 руб.;

неустойку (по спецификациям № 4 и № 5) за период с 16.10.2023 по 29.11.2023 в размере 1 217 610 руб.;

неустойку (по спецификации № 3) за период с 01.11.2023 по 29.11.2023 в размере 215 235,56 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами (по спецификациям № 4 и № 5) за период с 30.11.2023 по 30.01.2024 в размере 978 498 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами (по спецификации № 3) за период с 30.11.2023 по 20.02.2024 в размере 265 922,27 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2024 по день фактического исполнения обязательства (по спецификациям № 4, № 5);

проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2024 по день фактического исполнения обязательства (по спецификации № 3),

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

С учетом проведенного зачёта однородных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтандем», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность в общем размере 46 773 085,83 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтандем», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 198 639 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья



Русанова В.Г.