Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А11-5610/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5610/2017
г. Владимир
15 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Киселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оф-ЛИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 600000, <...>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; почтовый адрес: 600015, <...> д. 36)

о взыскании 200 875 руб. 78 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 (директор); ФИО3 (по доверенности от 14.06.2016, сроком действия 3 года);

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 14.06.2017 № 135- ВВБ/47/2-ДГ, сроком действия по 29.07.2019); ФИО5 (по доверенности от 14.06.2017 № 135-ВВБ/47/2-ДГ, сроком действия по 29.07.2019)

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Оф-ЛИ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 16.01.2014 № 31/01 за период с января по март 2017 года в сумме 198 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 02.06.2017 в сумме 2755 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.06.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Определением арбитражного суда от 16.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Ответчик возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представил.

Определением суда от 12.07.2017 дело назначено к рассмотрению по правилам общего искового производства.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции рассматривает заявленные исковые требования по существу в общем порядке.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 181 665 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6766 руб. 77 коп. за период с 11.04.2017 по 05.09.2017 с последующим их начислением с 06.09.2017 по день фактической уплаты долга; в части взыскания суммы основного долга в размере 16 455 руб. производство по делу просил прекратить.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

С учетом изложенного, поскольку частичный отказ от иска заявлен полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным принять данный отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении требования о взыскании задолженности в сумме 16 455 руб. подлежит прекращению.

В возражениях от 05.07.2017 и в дополнениях от 02.08.2017, № 2 от 22.09.2017, № 3 от 08.11.2017, № 4 от 07.02.2018, № 5 от 15.02.2018 ответчик просил в иске отказать. По мнению Банка, истец злоупотребляет правом (ст. 10 ГК РФ), неправомерно предлагая увеличить размер действующей арендной платы с суммы 1 142 550 руб. до 1 203 105 рублей.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.02.2018 был объявлен перерыв до 27.02.2018, продленный впоследствии до 06.03.2018.

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 16.01.2014 заключен договор аренды нежилого помещения № 31/01, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение (далее по тексту - помещение) общей площадью 1 349,8 (одна тысяча триста сорок девять целых восемь десятых) кв.м., расположенное в здании (далее по тексту - здание) по адресу: <...>, литера А (инвентарный номер 17:401:002:000355710 согласно кадастровому паспорту от 13.09.2012), являющееся памятником градостроительства и архитектуры регионального значения (пункт 1.1 договора).

Помещение предоставляется в аренду для целей размещения дополнительного офиса № 8611/0259 Владимирского отделения № 8611 открытого акционерного общества Сбербанк России; Помещение принадлежит Арендодателю на праве аренды на основании договора аренды нежилого здания, являющегося муниципальной собственностью № 5660 от 07 мая 2013, заключенного с Управлением муниципальным имуществом г. Владимира (пункты 1.2, 1.3 договора).

Пунктами 2.1, 2.2 договора определено, что срок аренды по настоящему договору устанавливается с 01 февраля 2014 года по 31 мая 2018 года с последующей пролонгацией на тот же срок.

Согласно пункту 3.1 договора помещение передается арендодателем арендатору во временное владение и пользование со дня подписания настоящего договора по акту приема-передачи (приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью договора) с указанием технического состояния помещения и инженерного оборудования на момент передачи.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 24.04.2014 стороны изложили пункт 6.1 договора в следующей редакции: «Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за пользованием помещением в сумме 1000 (одна тысяча) руб. за 1 кв.м в месяц без учета НДС, НДС не облагается. Сумма арендной платы в месяц составляет 1 349 800 (один миллион триста сорок девять тысяч восемьсот) руб. 00 коп., НДС не облагается».

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору от 01.04.2015 пункт 6.1 договора дополнен текстом следующего содержания: «На период с 01 апреля 2015 по 31 декабря 2015 года арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за пользование помещением в сумме 900 (девятьсот) руб. 00 коп. за 1 кв.м в месяц без учета НДС, НДС не облагается. Сумма арендной платы в месяц составляет 1 214 820 (один миллион двести четырнадцать тысяч восемьсот двадцать) руб. 00 коп., НДС не облагается».

Дополнительным соглашением № 3 к договору от 25.01.2016 пункт 6.1 договора дополнен текстом следующего содержания: «С 01 октября 2015 арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за пользование помещением в месяц 1 142 550 (один миллион сто сорок две тысячи пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп. за 1 кв.м в месяц без учета НДС, НДС не облагается».

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10 числа отчетного месяца, путем перечисления денежных средств на счет арендодателя, указанный в разделе 11 договора, без дополнительного уведомления со стороны арендодателя.

Арендная плата по договору перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 11 договора; днем исполнения обязательств по уплате арендной платы считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 6.6 договора).

На основании пункта 6.7 договора ежемесячно по факту оказания/пользования услугами по аренде нежилого помещения арендодатель предоставляет арендатору счета-фактуры (Приложение № 3) в соответствии с п. 5, 5.1 и п. 6 ст. 169 НК РФ, в сроки, установленные п.3 ст. 168 НК РФ и до 15 числа месяца следующего за расчетным акт выполненных работ по договору, который подписывается сторонами в срок до 20 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана/получена услуга.

Пунктом 6.8 договора установлено, что величина арендной платы может изменяться по соглашению сторон. Изменение размера арендной платы осуществляется не чаще одного раза в год в размере официального индекса потребительских цен, установленного на услуги в процентом отношении к соответствующему месяцу предыдущего года, публикуемого Госкомитетом РФ (сайт www.gks.ru), но не более 10% путем направления арендатору соответствующего уведомления. Новый размер арендной платы устанавливается с 1 числа месяца, следующего за месяцем направления арендодателем соответствующего уведомления арендатору.

Уведомлением от 27.12.2016 № 43 истец сообщил Банку об изменении арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 16.01.2014 № 31/01 с 01.01.2017 до 1 208 590 руб. Данное уведомление получено ответчиком 27.12.2016.

Ответчик платежными поручениями от 27.12.2016 № 266169, от 15.02.2017 № 279919, 07.03.2017 № 371185 перечислил истцу арендную плату за январь, февраль, март 2017 года в размере арендной платы, действовавшей до 01.01.2017.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.04.2017 № 7 с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность по арендной плате в общей сумме 198 120 руб. и проценты на сумму долга в размере, определенном по день фактической оплаты суммы долга.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей за пользование арендуемым нежилым помещением явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Условиями договора аренды от 16.01.2014 31/01 и дополнительных соглашений №№ 1-4, установлены размеры и сроки внесения арендной платы. Принимая во внимание, что факт передачи имущества в аренду, нарушение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, наличие и размер долга подтверждаются материалами дела, требование о взыскании основного долга по арендной плате арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 181 665 руб.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, в контексте увеличения размера арендной платы, не может быть принят судом во внимание, поскольку увеличение истцом в одностороннем порядке размера арендной платы на протяжении срока действия договора аренды не носило систематического характера. Динамика размера арендной платы в течение срока действия договора аренды свидетельствует о ее последовательном снижении: с 01.02.2014 - 1 349 800 руб. в месяц (1000 руб./кв.м.) в течение первого года аренды, 2 699 600 руб. в месяц (2000 руб./кв.м.) со второго года аренды (согласно договору в первоначальной редакции); с 01.02.2014 - 1 349 800 руб. в месяц (1000 руб./кв.м.) согласно дополнительного соглашения № 1 от 24.04.2014; с 01.04.2015 - 1 214 820 руб. в месяц (900 руб./кв.м.) согласно дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2015; с 01.10.2015 - 1 142 550 руб. в месяц (846,46 руб./кв.м.) согласно дополнительного соглашения № 3 от 25.01.2016. Таким образом, установленный с 01.01.2017 года размер арендной платы - 1 208 590 руб. в месяц значительно ниже размера арендной платы, установленного договором, и дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2015. То, что ответчик называет злоупотреблением правом, фактически является реализацией права истца на пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке.

Довод ответчика о том, что размер арендной платы должен измениться с января 2017 года, подлежит отклонению ввиду, того что стороны неоднократно приходили к соглашению об изменении размера арендной платы разными датами и месяцами года.

Довод ответчика о том, что на сайте www.gks.ru Федеральной службы государственной статистики установлены индексы потребительских цен на услуги по Российской Федерации в 1991-2017 г.г. Согласно таблице с сайта www.gks.ru индекс потребительских цен на услуги:

На январь 2016 года составлял 101,0%;

На январь 2017 года составлял 100,5.

Таким, образом, в январе 2017 года к январю 2016 года индекс потребительских цен изменился на 0,5%, в сторону уменьшения. Следовательно, размер арендной платы по Договору субаренды согласно п. 6.8. Договора субаренды должен составлять 842.23 рубля в месяц за квадратный метр. Исследован судом и подлежит отклонению в силу следующего.

На сайте www.gks.ru Федеральной службы государственной статистики данные об индексе потребительских цен на услуги в ноябре 2016 года в % к соответствующему периоду предыдущего года составляют -105,29%.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6766 руб. 77 коп. за период с 11.04.2017 по 05.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об исчислении их исходя из суммы долга и действовавших в спорные периоды ставок.

Расчет процентов судом проверен, контррасчет не представлен. Основания для их уменьшения или освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6766 руб. 77 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения упомянутой нормы права и разъяснений, суд счел подлежащим удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты долга.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в сумме 181 665 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6766 руб. 77 коп. за период с 11.04.2017 по 05.09.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 06.09.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 365 руб., излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 06.06.2017 № 77, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Руководствуясь статьями 17, 49, 104, 110, 167-170, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Прекратить производство по делу в отношении требования о взыскании основного долга в сумме 16 455 руб.

2.Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оф-ЛИ» задолженность по арендной плате в сумме 181 665 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6766 руб. 77 коп. за период с 11.04.2017 по 05.09.2017 с последующим их начислением с 06.09.2017 по день фактической уплаты долга, а также 6653 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оф-ЛИ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 365 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.06.2017 № 77, подлинный экземпляр которого остается в материалах дела.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Киселева