Решение от 2 мая 2017 г. по делу № А65-24032/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-24032/2016

Дата принятия решения – 03 мая 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171) к Закрытому акционерному обществу "Казанское специализированное управление "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ", г.Казань, (ОГРН 1021603067045, ИНН 1654010231) о взыскании 25 097 200 руб. 04 коп. неосновательного обогащения,

по встречному иску - Акционерного общества Казанское специализированное управление "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ", г.Казань к Публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны о признании одностороннего отказа Открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" от договора подряда № 640 от 10.09.2014г. в редакции дополнительных соглашений № 1 от 20.12.2014г. и № 2 от 01.03.2016г. (извещение о расторжении договора) от 01.09.2016г. за исх. № 13/2110 недействительным

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2016г.,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Камгэсэнергострой», г. Казань (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Казанское специализированное управление «ГИДРОСПЕЦСТРОЙ», г. Казань (далее по тексту - ответчик) о взыскании 25 097 200 рублей 04 копеек суммы неосновательного обогащения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласился. Ответчик заявил, что полученные от истца денежные средства потрачены на закупку шпунта и щебня по другой цене после проведенного совещания с участием истца.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2016 г., в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Акционерного общества «Казанское специализированное управление «ГИДРОСПЕЦСТРОЙ», г. Казань к Публичному акционерному обществу «Камгэсэнергострой», г. Казань о признании одностороннего отказа Публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой», г. Казань от договора подряда № 640 от 10.09.2014 г., в редакции дополнительных соглашений № 1 от 20.12.2014 г. и № 2 от 01.03.2016 г. (извещение о расторжении договора) от 01.09.2016 г. за исх. № 13/2110 недействительным.

Истец по первоначальному иску заявил об изменении исковых требований, просит взыскать 26 392 549 рублей 26 копеек суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял изменение первоначальных исковых требований.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление, считает, что встречный иск не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2017 г., в соответствии со статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза : по определению, совпадают ли (по объему и составу) работы принятые истцом у ответчика с работами, которые ответчик указывает в односторонних актах приемки работ, направленных истцу уже после извещения о расторжении договора № 640? Являются работы ответчика, принятые истцом и работы, указанные истцом в односторонних актах (после извещения от 01.09.2016 г.) идентичными? Если работы, принятые (истцом от ответчика и указанные ответчиком в односторонних актах (не подписных истцом актах) идентичны, то чем обусловлена разница в стоимости работ? Является ли разница стоимости работ, результатами завышения стоимости материалов по сравнению с условиями договора № 640? Если да, то, какова была бы стоимость работ ответчика по неподписанным актам приемки работ при применении расценок, установленных договором № 640 от 10.09.2014 г.?

Производство экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Институту негосударственной экспертизы», г. Казань.

07.04.2017 г. в арбитражный суд поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017 г., в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, производство по делу было возобновлено.

Истец исковые требования поддерживает, со встречным иском не согласен, с судебной экспертизой согласен.

Ответчик с первоначальным иском не согласен, встречный иск поддерживает, с экспертизой ознакомились, с экспертизой не согласны. Ответчик считает, что эксперт вышел за рамки поставленных вопросов.

Судом проведена судебная экспертиза, которая соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации».

Истец заявил, что в договоре с заказчиком не были внесены изменения в условия договора в части изменения цены, коррекция цены не производилась.

Истец пояснил, что не учитывает при расчетах акт на сумму 3 593 430 рублей 78 копеек (согласно заключения эксперта).

Ответчик считает, что обязательства по договору исполнены ответчиком полностью, поскольку полученные от истца денежные средства полностью израсходованы.

Ответчик просит отложить рассмотрение дела, для предоставления дополнительных пояснений.

Суд оставил ходатайство ответчика без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, встречный иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик - по договору подряда) и ответчиком (подрядчик - по договору подряда) был заключен договор подряда на производство строительно-монтажных работ № 640 от 10.09.2010 г., по которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте : «Берегоукрепление р. Вятка в г. Мамадыш Мамадышского района Республики Татарстан» (пункт 2.1. договора). К договору были подписаны дополнительное соглашение № 1 от 20.12.2014 г., согласно которого стоимость работ по настоящему договору определена сторонами и составляет 115 890 457 рублей 90 копеек и дополнительное соглашение № 2 от 01.03.2016 г., согласно которого дата окончания работ была согласована сторонам - 30.08.2016 г.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, объемы и стоимость выполненных работ подтверждается подрядчиком по унифицированным формам № КС-2, № КС-3 и предоставляются генподрядчику не позднее 20 - го числа текущего месяца, с приложением заверенных копий накладных и счетов-фактур на материалы, заверенных копий калькуляции на изготовление различных строительных конструкций в построечных условиях.

Согласно пункта 4.5. договора, окончательный расчет за выполненные работы по настоящему договору производятся генподрядчиком в течение 30 банковских дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3), с учетом пропорционального зачета ранее оплаченного аванса.

Истцом были перечислены ответчику на расчетный счет денежные средства в размере 105 097 280 рублей 48 копеек.

Ответчиком были выполнены работы на сумму 83 593 511 рублей 22 копейки (в том числе, с учетом выводов судебной экспертизы).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств на всю сумму поступивших от истца денежных средств, а также допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд ответчиком не представлено.

17.08.2016 г. и 01.09.2016 г. истцом ответчику были направлены претензия и уведомление об отказе от исполнения договора подряда № 640 от 10.09.2014 г., в связи с нарушением ответчиком условий настоящего договора, в том числе сроков выполнения строительно-монтажных работ и возврате дебиторской задолженности в размере 26 972  001 рублей 56 копеек, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Суд считает, что обязательства между истцом и ответчиком прекратились после направления 17.08.2016 г. истцом претензии с требованием возврата суммы неотработанного аванса.

Претензия и уведомление оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Сумма неосвоенного аванса по расчету истца, составляет 26 392 549 рублей 26 копеек, с учетом подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и перечисленных истцом денежных средств.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договором подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ответчик, подписывая договор с истцом, и в дальнейшем, выполняя работы на объекте, обязан был выполнить весь комплекс работ в установленные в договоре сроки.

Ответчик предусмотренные договором работы в полном объеме и в установленные сроки не выполнил, истец заявил об отказе от исполнения обязательств по договору подряда № 640 от 10.09.2014 г., следовательно, обязательства сторон по договору прекратились.

В материалы дела ответчиком со встречным иском представлен односторонне подписанный ответчиком акт о приемке выполненных работ от 30.11.2016 г.

Согласно выводов эксперта, стоимость работ ответчика по односторонне подписанному акту о приемке выполненных работ от 30.11.2016 г. составляет 3 593 430 рублей 78 копеек.

Возражая на исковые требования, ответчик не представляет доказательства, внесения изменений в условия договора об удорожании материалов и выполнении требований пункта 6 статьи 709 ГК РФ.

Поскольку, во встречном иске ответчик ссылается на выполнение работ, согласованных с истцом, но не предоставляет доказательства выполнения работ на всю сумму поступивших от истца денежных средств, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку у истца имелись основания для отказа от исполнения обязательств по договору.

Исходя из предмета и условий договора подряда № 640 от 10.09.2014 г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик работы по договору выполнил на общую сумму 83 593 511 рублей 22 копейки, в том числе НДС 18%, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в рамках заключенного с ответчиком договора перечислил ему 105 097 280 рублей 48 копеек.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 21 503 769 рублей 26 копеек, которую ответчик должен вернуть истцу.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, а и встречный иск не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а по встречному иску на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Определением арбитражного суда от 01.03.2017 установлено вознаграждение Обществу с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы» за проведение судебной экспертизы в размере, установленном в соответствии с выставленным счетом.

Согласно выставленному счету № 17 от 07.04.2017 стоимость судебной экспертизы составила 390 000 руб.

Поскольку экспертом проведено экспертное исследование, именно данное заключение было принято как надлежащее доказательство по делу, арбитражный суд считает необходимым выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы» на основании счета № 17 от 07.04.2017 денежную сумму в размере  390 000 руб., перечисленную Публичным акционерным обществом "Камгэсэнергострой" по платежному поручению №592 от 17.02.2017 на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Казанское специализированное управление "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 21 503 769 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 127 226 руб. расходов по госпошлине, 334 160 руб. расходов по судебной экспертизе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы» на основании счета № 17 от 07.04.2017 денежную сумму в размере 390 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Публичным акционерным обществом "Камгэсэнергострой" по платежному поручению №592 от 17.02.2017.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев