Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А65-23732/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-23732/2018

Дата принятия решения - 22 октября 2018 года

Дата объявления резолютивной части - 15 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца - Общества с ограниченной ответственностью «Прикаспийская газовая компания», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в качестве заинтересованных лиц: Альметьевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан, г.Альметьевск; начальника отдела – старшего судебного пристава Альметьевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан ФИО1, г.Альметьевск; судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, г.Альметьевск; судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан ФИО3, г.Альметьевск; Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,

о взыскании 544 048 руб. 49 коп. убытков, 13 881 руб. судебных расходов по госпошлине.

с участием:

от заявителя – ФИО4, представитель, по доверенности от 01.01.2018г.

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица (УФССП России по РТ, г.Казань) - ФИО5, представитель, по доверенности от 19.03.2018г.

от третьих лиц – не явились, извещены


У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Прикаспийская газовая компания», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 544 048 руб. 49 коп. убытков, 13 881 руб. судебных расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 06.08.2018г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены:

- Альметьевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан, г.Альметьевск (далее – Альметьевский РОСП);

- Начальник отдела – старший судебный пристав Альметьевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан ФИО1, г.Альметьевск (далее по тексту – начальник отдела–старший судебный пристав Альметьевского РОСП ФИО1);

- Судебный пристав-исполнитель Альметьевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, г.Альметьевск (далее – судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП ФИО2);

- Судебный пристав-исполнитель Альметьевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан ФИО3, г.Альметьевск (далее – судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП ФИО3);

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (далее – УФССП России по Республике Татарстан).

Ответчик и третьи лица (Альметьевский РОСП, начальник отдела–старший судебный пристав Альметьевского РОСП ФИО1, судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП ФИО2 судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП ФИО3) не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, отзывы на исковое заявление в суд не представили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Представитель истца заслушан, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, даны устные пояснения.

Представитель заинтересованного лица (УФССП России по Республике Татарстан) с исковыми требованиями не согласилась по изложенным в отзыве основаниям.

Отзыв указанного третьего лица представлен в том числе и от имени ответчика по делу.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 09 октября до 15 часов 30 минут 15 октября 2018г.

Информация о перерыве по настоящему делу была размещена на официальном сайте и доске объявлений Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебного заседания произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания с секретаря судебного заседания ФИО6 на помощника судьи Хазиеву А.Н.

Из заявленных требований следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018г. по делу №А65-13029/2018 были признаны незаконными бездействия сотрудников Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, выразившееся в не перечислении денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов в установленное ст.110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) сроки на расчетный счет взыскателя – Общества с ограниченной ответственностью «Прикаспийская газовая компания» (далее Общество, взыскатель), по исполнительному производству № 33616/18/16016-ИП от 03.04.2018 года.

В результате незаконного бездействия Альметьевского РОСП были нарушены права взыскателя ООО «Прикаспийская газовая компания» и причинены убытки.

Обстоятельства при которых были допущены незаконные бездействия сотрудников Альметьевского РОСП:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2017 года по делу № А57-2382/2017 в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО «УК «Татбурнефть» в пользу ООО «Прикаспийская газовая компания» взыскана сумма 195 477 244 руб. 87 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 165 809 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 020557785 от 29.03.2018 года о взыскании задолженности с ответчика на общую сумму 195 643 053 руб. 87 коп.

03 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 33616/18/16016-ИП.

03 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящихся на счетах, открытых в АО «Россельхоз банк».

10 апреля 2018 года судебным приставом–исполнителем Альметьевскго РОСП ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счетах, открытых в АО «Россельхоз банк».

12 апреля 2018 года АО «Россельхозбанк» исполнило вышеуказанное постановление и перевело денежные средства на депозитный счет Альметьевского РОСП.

Согласно положений ст.110 Закона об исполнительном производстве перечисления денежных средств осуществляется в порядке установленной очередности в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом в течении пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет Альметьевский РОСП (с 13 по 19 апреля 2019 года) денежные средства должны были быть перечислены на расчетный счет взыскателя - ООО «Прикаспийская газовая компания», истца по настоящему делу.

Тем не менее, в нарушение установленных Законом об исполнительном производстве требований, денежные средства фактически были перечислены на расчетный счет взыскателя только 08 мая 2018г.

Одним из обоснований со стороны Альметьевского РОСП причин не перечисления денежных средств взыскателя было то, что 13 апреля 2018 года в Альметьевском РОСП от гражданина ФИО7 на исполнение поступил исполнительный документ, в виде удостоверения Комиссии по трудовым спорам №1 от 09 апреля 2018г., выданного Комиссией по трудовым спорам ООО УК «Татбурнефть» с требованием к должнику ООО УК «Татбурнефть» о возмещении 200 000 рублей. На основании данного документа КТС, было возбужденно новое исполнительное производство и объединено в сводное исполнительное производство.

Однако, 16 апреля 2018г. от этого же взыскателя, ФИО7, поступило заявление об отзыве данного исполнительного документа, что явилось основанием для окончания исполнительного производства, в связи с чем, объективных причин, препятствующих завершению исполнительного производства путем перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя - ООО «Прикаспийская газовая компания», у Альметьевского РОСП не имелось. С учетом наличия указанных обстоятельств сотрудники Альметьевского РОСП должны были перечислить денежные средства в период с 16 по 23 апреля 2018 года.

Тем не менее, вместо того чтобы инициировать процедуру перечисления денежных средств с депозитного счета Альметьевского РОСП на расчетный счет взыскателя - ООО «Прикаспийская газовая компания», судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП ФИО3 вынесла постановление от 18 апреля 2018 года об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 33616/18/16016-ИП на срок с 18 по 27 апреля 2018 года.

По объяснениям взыскателю судебным пристав-исполнитель Альметьевского РОСП ФИО3 данное постановление вынесено по результатам встречи с представителями должника - ООО «УК «Татбурнефть», и поданного заявления должника об отложении исполнительных действий. Свое ходатайство должник обосновал подачей кассационной жалобы на решение суда, по которому был выдан исполнительный лист.

Согласно части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.

По мнению истца, данная норма не дает указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, и оставляет данный вопрос на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, в каждом случае при вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий.

Подача кассационной жалобы на решение суда и заявление должника об отложении исполнительных действий не может быть основанием для вынесения службой судебных приставов постановления об отложении исполнительных действий.

В свою очередь, 20 апреля 2018 года Арбитражный суд Поволжского округа отказал должнику - ООО «УК «Татбурнефть» в приостановлении исполнительных действий, о чем было вынесено соответствующее определение.

Таким образом, объективных оснований для отложения исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий, в исполнительном производстве не имелось.

Кроме того, старший судебный пристав Альметьевского РОСП ФИО1 объяснила причину не перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 находится в отпуске и совершить указанные действия может только данный пристав-исполнитель. После чего старший судебный пристав Альметьевского РОСП ФИО1 указывала на то, что материалы исполнительного производства были направлены в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (для проведения оценки действий), пояснив, что материалов исполнительного производства в Альметьевском РОСП нет и никаких действий, в том числе, перечисление денежных средств на расчетный взыскателя, совершено до возвращения материалов не будет.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 года, не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, таких как, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращение или приостановление его полномочий.

Таким образом, вышеуказанное объяснение старшего судебного пристава Альметьевского РОСП ФИО1 по мнению истца, также стало свидетельством незаконности бездействий сотрудников Альметьевского РОСП.

Не перечислив взыскателю, истцу по настоящему делу - ООО «Прикаспийская газовая компания» в рамках исполнительного производства спорные денежные средства в срок, установленные ч.1 ст.110 Закона об исполнительном производстве, судебные приставы-исполнители и начальник отдела Альметьевского РОСП допустили незаконное бездействие в период с 23.04.2018 года по 08.05.2018 года, чем нарушили право взыскателя на свободное использованное и распоряжение указанной суммой денежных средств в данный период.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2017 года по делу №А65-13029/2018, не обжалованным ответчиками и вступившим в законную силу.

Вышеуказанные незаконные бездействия сотрудников Альметьевского РОСП, по мнению истца, причинили убытки, поскольку взыскатель имел возможности пользоваться и распоряжаться денежными средствами, перечисленными должником взыскателя и не получившими им в установленные сроки.

На основании изложенного истец заявил требования о возмещении убытков в связи с не перечислением взыскателю в установленные Законом об исполнительном производстве сроки денежных средств, лишивших взыскателя возможности пользоваться и распоряжаться ими, в виде процентов по ставке рефинансирования от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств.

Расчет убытков, предъявленных истцом ответчику складывается из следующего :

Сумма вовремя не перечисленных денежных средств составляет 195 643 053 руб. 87 коп.

Период не перечисления службой судебных приставов взыскателю составляет 14 дней:

- с 24.04.2018г. – день, следующий за днем окончания срока перечисления установленного ст.110 Закона об исполнительном производстве по 07.05.2018г. – день предшествующий дню исполнения обязанности Альметьевского РОСП по перечислению денежных средств.

При этом истец рассчитал сумму иска по действующей ставке Центрального Банка России - 7,25 % годовых.

195 643 053 руб. 87 коп. × 14 × 7,25% ÷ 365 = 544 048 руб. 49 коп.

Таким образом, в результате незаконного бездействия сотрудников Альметьевского РОСП, у взыскателя возникли убытки в размере 544 048 руб. 49 коп. в виде процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования от суммы несвоевременно перечисленных взыскателю денежных средств в размере 195 643 053 руб. 87 коп., поступивших на депозитный счет Альметьевского РОСП, которые на основании пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации , подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2.1.37 Приказа ФССП России от 02.10.2013 № 332 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан» Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан осуществляет функции получателя и распорядителя средств Федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа.

Не согласившись с заявленными требованиями истца по изложенным в отзыве ответчика основаниям, представитель заинтересованного лица (УФССП России по Республики Татарстан) пояснила, что в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридический лицо или гражданина.

Из содержания искового заявления следует, что требование о возмещение материального ущерба основано на утверждении о незаконности бездействия Альметьевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан. Следовательно, в рамках настоящего гражданского дела в силу положений статей 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие факта причинения вреда, причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими убытками, размером убытков, также, как необходимый элемент по данной категории исков, исследуется вопрос о правомерности действия (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя.

Ответчик и третье лицо считают, что в удовлетворении иска о взыскании процентов следует отказать, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат зачету тогда, когда убытки у кредитора образуются вследствие неправомерного пользования чужими денежными средствами.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер по отношению к убыткам, в связи с чем, убытки, которые превышают сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваются в части, превышающей сумму уплачиваемых процентов. Ответчик и третье лицо считают, что судебным приставом-исполнителем не допущено факта пользования чужими денежными средствами, так как денежные средства были перечислены (перераспределены) взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного искового заявления необходимо учесть тот факт, что правоотношения, возникшие между службой судебных приставов и истцом, не носят гражданско-правового характера.

Кроме того, по мнению ответчика и третьего лица, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье: во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Ответчик считает, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами. Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим между государством и гражданином, юридическим лицом, недопустимо, поскольку в данном случае имеет место исполнение судебных постановлений и состоит оно в принуждении должника к совершению действий, предусмотренных судебным постановлением.

Ответчик и третье лицо считают, что истцом не доказан факт наличия убытков, поскольку сам факт нарушения сроков исполнительного производства и признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя не может служить основанием для взыскания с Российской Федерации в пользу истца убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на сумму долга по исполнительному производству, и истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие совокупности необходимых условий для взыскания заявленных убытков.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Как установлено пунктом 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77 Согласно статье 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 90 Закона, если заявителю причинен вред судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, этот вред подлежит возмещению в порядке, предусмотренным гражданским законодательством. При решении вопроса о возмещении вреда необходимо руководствоваться статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно специальной норме статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 1 и абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств, а не органы власти либо должностные лица этих органов.

Поскольку главным распорядителем средств Федерального бюджета является Федеральная служба судебных приставов, что подтверждается содержанием подпункта 8 пункта 6 положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лица Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в соответствии с действующим законодательством, для возникновения обязательств по возмещению убытков, необходимо наличие одновременно несколько условий: факт наступления вреда (причинение ущерба, убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в том числе, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что убытки причинены Обществу в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями положений Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российского Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерацией или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материала дела, факт бездействия судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП ФИО2 по не перечислению денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов в установленные статьей 110 Закона об исполнительном производстве сроки на расчетный счет взыскателя – ООО «Прикаспийская газовая компания» по исполнительному производству № 33616/16016-ИП от 03.04.2018г. было установлено судом и данные обстоятельства нашли свое отражение в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2017 года по делу №А65-13029/2018, не обжалованным ответчиками и вступившим в законную силу.

Кроме того, Альметьевской городской прокуратурой была произведена проверка по обращению взыскателя о ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей должностными лицами Альметьевского РОСП по исполнению судебного акта по исполнительному производству №33616/18/16016-ИП, и в ходе проверки органами прокуратуры было установлен факт нарушения должностными лицами Альметьевского РОСП Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем прокуратурой города Альметьевска подготовлено и направлено обобщенное представление в адрес Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан с требованием о недопущении впредь выявленных нарушений, а также о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения. О результатах проверки прокуратурой города взыскателю 12.07.2018г. был дан ответ за исх. номером 1-0558ж-18.

Суд отмечает, что с положениями части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисления (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течении 5 операционных дней со дня поступлений денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствии сведений о банковских реквизитов взыскателя, судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Поскольку денежные средства по вине службы судебных приставов не были своевременно в установленные сроки перечислены взыскателю, данные обстоятельства привели к нарушению норм действующего законодательства и представляет собой противоправное бездействие.

Несвоевременное получение взыскателем, причитающихся ему денежных средств причинило истцу убытки, минимальный размер которого подтверждается ставкой рефинансирования установленной Центробанка России.

Суд считает взаимосвязь между незаконным бездействием службы судебных приставов и полученными убытками является очевидной.

Согласно правовой позиции сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001г. № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматривается как нарушения права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинён вред в связи с нарушением этого права.

В связи с несвоевременным перечислением взыскателю присужденной суммы предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием подразделения службы судебных приставов убытков (Постановление Президиума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 года № 5558/11).

Факт убытков, их размер, незаконность действий судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи прямо следует из установленного факта нарушения судебным приставом срока перечисления денежных средств взыскателю.

Изложенная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 11.12.2013 года по делу №А65-32659/2012).

С учетом вышеизложенного, исковые требования суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прикаспийская газовая компания», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) 554 048 руб. 49 коп. убытков, 13 881 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.И. Абдрахманов