Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А40-173910/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.03.2024 года

Дело № А40-173910/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Калинина Н.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «ТЭМБР-БАНК» в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО1 (доверенность от 12.05.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023(№09АП-72731/2023),по заявлению АО «ТЭМБР-БАНК» о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансовым управляющим должника ФИО3 (ИНН <***>), включении в реестр требований кредиторов должника требований АО «ТЭМБР-БАНК» в размере 317 762 147 руб. 01 коп., в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 принято заявление АО «ТЭМБР-БАНК» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, заявление АО «ТЭМБР-БАНК» о признании ФИО2 (далее - должник; дата рождения: 22.08.1979, ИНН <***>) несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование АО «ТЭМБР-БАНК» в размере 317 762 147 руб. 01 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 07.10.2023 №187(7632) опубликовано сообщение.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что требования Банка не обоснованы, в подтверждение требований Банком представлены фиктивные документы, должник не был извещен надлежащим образом о судебном заседании по проверке обоснованности заявления.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего АО «ТЭМБР-БАНК» возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы должник, финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя Банка, участвующего в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, должник подписанием договора поручительства от 25.03.2013 № ПФ-1546/1 принял на себя обязательства поручителя перед ОАО «Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития» по обязательствам ФИО4 по договору кредитной линии от 25.03.2013 № КФ-1546/136 (далее - кредитный договор) (в редакции дополнительных соглашений от 28.04.2015 № 1, от 27.04.2018 № 2, от 30.07.2018 № 3, от 28.11.2018 № 4), в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию и выдал ему денежные средства в размере 3 500 000 евро на срок по 28.04.2015 включительно с условием взимания процентов за пользование кредитами по ставке 11,5 % годовых.

Банк уступил права требования к ФИО5 ФИО6 (договор уступки прав от 31.01.2020 № 1546-13-1). Однако, впоследствии по причине неисполнения цессионарием условий договора уступки прав требования (по оплате приобретенного права требования) решением Тверского районного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу № 2-187/2022 договор уступки прав от 31.01.2020 № 1546-13-1 был расторгнут, а права требования к ФИО5 возвращены Банку.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2021 по делу №А18-1674/2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, очем в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

С учетом определения суда от 31.03.2023 по делу №А18-1674/2020 Банк является конкурсным кредитором указанного должника (заемщика) с суммой требований 317 762 147 руб. 01 коп., обеспеченной залогом имущества (жилого дома и двух земельных участков).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Банка с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 20, 20.2, 32, 33, 213.3, 213.5, 213.6 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований Банка, необходимости введения в отношении должника процедуры банкротства реструктуризации долгов гражданина.

Удовлетворяя заявленные требования Банка, суды исходили из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом; доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены; задолженность превышает 500 000 руб. и данные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда он должен был быть исполнены.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Существенным обстоятельством является тот факт, что изначально срок действия поручительства был установлен в п. 4.1 договора поручительства на срок до 28.04.2018, дополнительным соглашением от 27.04.2018 № 2 к договору поручительства от 25.03.2013 № ПФ-1546/1 продлен до 28.04.2024 (л.д. 7-8).

С учетом продления срока действия договора поручительства, Банком при обращении в суд соблюдены условия дополнительного соглашения, должник до настоящего времени является поручителем в отношении ФИО5 Дополнительное соглашение № 2 надлежащим образом не оспорено, недействительным не признано.

Исходя из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45, в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В такой ситуации для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил ему претензию, предъявил иск и т.п. (ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, с учетом того, что основной заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет, что подтверждено включением Банка в реестр требований кредиторов ФИО5 по делу №А18-1674/2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерно выводу об обоснованности требований Банка.

Согласно разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», при наличии условий, предусмотренных статьями 3, 7, п. 2 ст. 213.3, пунктами 1 и 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве, кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности. Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя.

Если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац второй п. 2 ст. 7 и абзац седьмой п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве). Без судебного акта также может быть возбуждено дело о банкротстве поручителя, являющегося юридическим лицом, если требование кредитной организации по основному обязательству связано с ее специальной правоспособностью или заявлено иными лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 ст. 7 Закона о банкротстве.

Представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения финансовым управляющим, проверена судами, соответствует положениям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы должника о ненадлежащем извещении о дате судебногозаседания, невозможности ознакомления с материалами дела в арбитражном судепервой инстанции подлежат отклонению, как необоснованные.

Материалами дела подтверждается, что копия заявления банка в суд поступила в почтовое отделение 123100 (почтовым идентификатором 80406886006031) по месту жительства должника, 07.08.2023 была осуществлена неудачная попытка вручения письма. Неполучение юридически важной информации (ст.165.1 ГК РФ) влечет негативные последствия для самой должницы.

Судебное заседание арбитражного суда первой инстанции было назначено на25.09.2023, при этом определение арбитражного суда от 10.08.2023 было врученодолжнику - 18.08.2023.

Должник, указывая, что она не была уведомлена надлежащим образом о судебном заседании 25.09.2023, при этом, обеспечила явку полномочного представителя с доверенностью в судебное заседание суда первой инстанции.

При наличии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания (подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями с Интернет-сайта «Почты России») должник не реализовал свое право на ознакомление с материалами дела, в том числе, электронно, посредством получения кода доступа к отсканированным материалам дела, которые размещены в Картотеке арбитражных дел.

Как указал должник, заявленные требования являются необоснованными, так как срок действия договора поручительства истек - 27.04.2021, согласно дополнительному соглашению № 1 к указанному договору. Последующее дополнительное соглашение № 2, в котором содержатся сведения о продлении срока действия договора поручительства, является сфальсифицированным документом и, как следствие, не может иметь юридической силы.

Вместе с тем, указанный довод должника также подлежит отклонению, поскольку должник при рассмотрении дела в суде первой инстанции незаявлял о фальсификации доказательств, не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Иные доводы должника являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для признания требований Банка обоснованными и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А40-173910/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина

Судьи: В.Я. Голобородько

Н.С. Калинина