Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А56-133847/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133847/2019
12 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Спектр»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Компания «РВТ Экспорт»

третье лицо: акционерное общество «Торговый дом «Перекресток»

о взыскании

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 07.02.2020),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.08.2020)

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – истец, ООО «Спектр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «РВТ Экспорт» (далее – ответчик, ООО «Компания «РВТ Экспорт») о взыскании 6 611 079 руб. 16 коп. задолженности по договору поставки и оказания услуг от 27.03.2017 № 27/03-17, 1 132 835 руб. 73 коп. неустойки.

В ходе судебного разбирательства ООО «Спектр» уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 6 611 079 руб. 16 коп. задолженности, 1 246 044 руб. 92 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную по день фактического исполнения обязательства.

Впоследствии, от истца вновь поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «Спектр» просит взыскать с ответчика 6 646 079 руб. 16 коп. задолженности, 1 192 061 руб. 70 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения были приняты судом.

Определением от 09.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее – АО «ТД «Перекресток»).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования (с учетом уточнений) в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменной правовой позиции, а также дополнительных доказательств.

Суд удовлетворил казанное ходатайство.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных дополнениях к нему; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд удовлетворил указанное ходатайство.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ООО «Компания «РВТ Экспорт» заявило ходатайство о привлечении акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 06.10.2020 представителем ответчика поддержано указанное ходатайство.

Так, в обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что ООО «Компания «РВТ Экспорт» уступило АО «Альфа-Банк» на основании генерального договора № Ф-00635 денежные требования, срок исполнения по которым не наступил, а также денежные требования, возникшие после даты уведомления (будущие требования по оплате поставленных товаров) к АО «ТД «Перекресток».

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая во внимание, что предметом спора является требование о взыскании задолженности по договору поставки от 27.03.2017 № 27/03-17, по которому АО «Альфа-Банк»» не является стороной договора, прав и обязанностей, вытекающих из указанного договора, у данного юридического лица не возникло, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного ООО «Компания «РВТ Экспорт» ходатайства.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 27.03.2017 заключен договор № 27/03-17 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товары в собственность в согласованные сторонами сроки по наименованиям, в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии с накладным и Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять товары и своевременно оплатить в соответствии с условиями договора и спецификациями.

Как указал истец в иске, во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Спектр» осуществило поставку товара в адрес ответчика по следующим универсальным передаточным документам (далее – УПД):

– от 05.03.2018 № 11 на сумму 246 717 руб. 50 коп.;

– от 06.03.2018 № 12 на сумму 206 655 руб.;

– от 07.03.2018 № 13 на сумму 123 700 руб.;

– от 08.03.2018 № 14 на сумму 243 000 руб.;

– от 09.03.2018 № 15 на сумму 360 570 руб.;

– от 10.03.2018 № 16 на сумму 212 648 руб. 75 коп.;

– от 11.03.2018 № 17 на сумму 320 540 руб. 40 коп.;

– от 12.03.2018 № 18 на сумму 453 271 руб. 5 коп.;

– от 13.03.2018 № 19 на сумму 295 394 руб. 75 коп.;

– от 16.03.2018 № 20 на сумму 299 212 руб. 25 коп.;

– от 17.03.2018 № 21на сумму 302 184 руб. 90 коп.;

– от 19.03.2018 № 22 на сумму 201 450 руб. 40 коп.;

– от 21.03.2018 № 23 на сумму 205 211 руб. 65 коп.;

– от 23.03.2018 № 24 на сумму 620 957 руб. 55 коп.;

– от 24.03.2018 № 25 на сумму 219 932 руб. 70 коп.;

– от 25.03.2018 № 26 на сумму 227 107 руб. 40 коп.;

– от 27.03.2018 № 27 на сумму 365 968 руб. 25 коп.;

– от 02.04.2018 № 28 на сумму 704 900 руб. 10 коп.;

– от 03.04.2018 № 29 на сумму 287 788 руб. 20 коп.;

– от 04.04.2018 № 30 на сумму 478 332 руб. 05 коп.;

– от 05.04.2018 № 31 на сумму 628 629 руб. 65 коп.;

– от 06.04.2018 № 32 на сумму 269 158 руб. 75 коп.;

– от 07.04.2018 № 33 на сумму 267 438 руб. 96 коп.;

– от 08.04.2018 № 34 на сумму 696 403 руб. 30 коп.;

– от 09.04.2018 № 35 на сумму 317 555 руб.30 коп.;

– от 10.04.2018 № 36 на сумму 156 784 руб. 40 коп.;

– от 12.04.2018 № 38 на сумму 111 876 руб. 40 коп.;

– от 15.04.2018 № 39 на сумму 49 059 руб. 85 коп.;

– от 17.04.2018 № 42 на сумму 229 018 руб. 40 коп.;

– от 18.04.2018 № 43 на сумму 286 423 руб. 15 коп.

В свою очередь, ответчиком по вышеперечисленным поставкам оплата была произведена частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 896 312 руб. 51 коп.

Также из существа иска следует, что в рамках договора поставки истец произвел поставку товара в адрес ООО «Компания «РВТ Экспорт» по УПД от 29.04.2018 № 23/2 на сумму 108 810 руб. 65 коп. и от 14.07.2018 № 23/3 на сумму 605 956 руб.

Однако ответчиком оплата товара по данным УПД произведена не была.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензии от 09.10.2019 и от 24.10.2019 с требованием о погашении задолженности, которые были оставлены последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на недоказанность истцом факта передачи ООО «Компания «РВТ Экспорт» товара на предъявленную ко взысканию сумму задолженности.

Так, ответчик в отзыве на иск указал, что представленные истцом универсальные передаточные документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства, предъявляемым к оформлению передаточных документов, заявил ходатайство об истребовании у ООО «Спектр» оригиналов передаточных документов.

Кроме того, ответчик указал, что истцом не подтверждена задолженность ответчика по оплате поставленного товара по УПД от 29.04.2018 № 23/2 и от 14.07.2018 № 23/3, поскольку указанные передаточные документы не содержат отметок ООО «Компания «РВТ Экспорт» о получении товара.

Также ответчик ссылался, что часть представленных ООО «Спектр» УПД не содержит «живой» подписи покупателя, а имеется только расшифровка подписи, проставленная путем факсимиле, однако возможность использования подписания документов посредством использования факсимиле договором поставки не была предусмотрена. Помимо прочего, ответчик указал, что на оспариваемых УПД проставлен не цветной оттиск печати, в то время как у ООО «Компания «РВТ Экспорт» имеется только одна печать организации, содержащая трехцветное изображение.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств – УПД от 02.04.2018 № 28, от 03.04.2018 № 29, от 04.04.2018 № 30, от 05.04.2018 № 31, от 06.04.2018 № 32, от 07.04.2018 № 33, от 08.04.2018 № 34, от 09.04.2018 № 35, от 10.04.2018 № 36, от 12.04.2018 № 38, от 17.04.2018 № 42 и от 18.04.2018 № 43, акта сверки от 18.05.2018 и информационного письма от ООО «Компания «РВТ Экспорт»; о назначении судебной экспертизы.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика и не усмотрел оснований для проверки заявления ООО «Компания «РВТ Экспорт» о фальсификации доказательств ввиду следующего.

Так, в ходе судебного разбирательства истцом были даны письменные пояснения, из которых следует, что оригиналы передаточных документов отсутствуют у сторон, поскольку все документы между истцом и ответчиком подписывались и передавались исключительно посредством электронной почты, с электронных адресов со стороны поставщика с именем электронного адреса – spektrlux@yandex.ru, со стороны покупателя – fin@rosvt.ru и kommdir@rosvt.ru.

ООО «Спектр» представило в материалы дела нотариальный протокол осмотра письменных доказательств, составленный 20.06.2019 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 – ФИО5.

Из представленного протокола осмотра письменных доказательств видно, что ООО «Компания «РВТ Экспорт» 27.03.2017 посредством электронной почты с доменном именем – kommdir@rosvt.ru направило в адрес ООО «Спектр» для подписания договор поставки от 27.03.2017 № 27/03-17 (приложение № 2 к протоколу осмотра письменных доказательств).

Ответным письмом от 29.03.2017 истец направил в адрес ответчика договор поставки, подписанный со стороны ООО «Спектр» (приложение № 4).

Факт заключения договора поставки с ООО «Спектр» ответчиком не оспаривается.

Впоследствии, истцом в адрес ответчика направлялись универсальные передаточные документы и акты сверок взаимных расчетов для подписания данных документов со стороны ООО «Компания «РВТ Экспорт».

При этом судом установлено, что протокол осмотра письменных доказательств содержит письма ответчика, направленные в адрес истца с приложением подписанных ООО «Компания «РВТ Экспорт», оплаченных и неоспариваемых ответчиком в рамках настоящего спора УПД.

Так, согласно скриншотам электронной почты письмами от 10.05.2018 и от 22.05.2018 ООО «Компания «РВТ Экспорт» с идентифицирующими сведениями об адресе электронной почты – fin@rosvt.ru направило в адрес ООО «Спектр» следующие подписанные ответчиком и оплаченные в полном объеме УПД 08.04.18 № 34, от 07.04.2018 № 33, от 06.04.2018 № 32, от 05.04.2018 № 31, от 04.04.2018 № 30, от 03.04.2018 № 29, от 02.04.2018 и от 27.03.2018 № 27, от 25.03.2018 № 26, от 24.03.2018 № 24, от 21.03.2018 № 23, от 19.03.2018 № 22, от 17.03.2018 № 21, от 16.03.2018 № 20, от 13.03.2018 № 19, от 12.03.2018 № 18, от 11.03.2018 № 17, от 10.03.2018 № 16, от 09.03.2018 № 15, от 08.03.2018 № 14, от 07.03.2018 № 13, от 06.03.2018 № 12 и от 05.03.2018 № 11 (Приложения № 50 и № 66).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает обоснованными доводы истца о том, что подписание передаточных документов осуществлялось сторонами посредством обмена документами по электронной почте ввиду чего оригиналы данных документов отсутствуют у ООО «Спектр».

Не оспаривая принадлежность электронных адресов: fin@rosvt.ru и kommdir@rosvt.ru ООО «Компания «РВТ Экспорт», ответчик ссылался, что обмен документами посредством электронной почты с указанных адресов не был согласован сторонами в договоре.

Однако указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание и не свидетельствуют о недоказанности поставки истцом ответчику товара в рамках договора поставки от 27.03.2017 № 27/03-17, поскольку поставки по перечисленным УПД в письмах от 10.05.2018 и от 22.05.2018, направленных с вышеуказанных электронных адресов от имени ответчика, оплачены ООО «Компания «РВТ Экспорт» в полном объеме и не оспорены ответчиком.

Оспаривая факт получения товара по УПД от 02.04.2018 № 28 на сумму 704 900 руб. 10 коп., от 03.04.2018 № 29 на сумму 287 788 руб. 20 коп., от 04.04.2018 № 30 на сумму 478 332 руб. 05 коп., от 05.04.2018 № 31 на сумму 628 629 руб. 65 коп., от 06.04.2018 № 32 на сумму 269 158 руб. 75 коп., от 07.04.2018 № 33 на сумму 267 438 руб. 96 коп., от 08.04.2018 № 34 на сумму 696 403 руб. 30 коп., от 09.04.2018 № 35 на сумму 317 555 руб.30 коп., от 10.04.2018 № 36 на сумму 156 784 руб. 40 коп., от 12.04.2018 № 38 на сумму 111 876 руб. 40 коп., от 17.04.2018 № 42 на сумму 229 018 руб. 40 коп. и от 18.04.2018 № 43 на сумму 286 423 руб. 15 коп. ответчик указал, что на данных передаточных документах отсутствуют подписи покупателя, имеется только расшифровка подписи, проставленной факсимиле, что не было предусмотрено условиями договора.

Однако указанные доводы судом не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действительно, возможность подписания передаточных документов посредством использования факсимиле договором поставки не была предусмотрена сторонами.

Однако использование при подписании актов факсимильного воспроизведения подписи само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Более того, судом установлено, что подписанные указанным образом УПД оплачивались ответчиком.

Так, например, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что УПД от 15.04.2018 № 39, подписанное со стороны ООО «Компания «РВТ Экспорт» при помощи факсимиле, направленное согласно приложению № 58 протокола осмотра письменных доказательств ответчиком в адрес истца 10.05.2018, было оплачено ООО «Компания «РВТ Экспорт» по платежному поручению от 30.01.2019 № 31 с назначением платежа «Оплата по счет фактуре № 39 от 15.04.2018 за фрукты», что, в свою очередь, также подтверждает отсутствие сомнений со стороны ответчика в подлинности указанного документа на период оплаты за товар.

При этом, представленная ответчиком УПД от 15.04.2018 № 39, подписанная со стороны ООО «Компания «РВТ Экспорт» бухгалтером-кассиром ФИО6, не может быть принята судом, поскольку доказательств направления данного документа, подписанного таким образом, в адрес ООО «Спектр», ответчиком суду не представлено, а представленный в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств, содержащий сведения о подписании данного передаточного документа со стороны ответчика именно при помощи факсимиле, ООО «Компания «РВТ Экспорт» не оспорило.

Таким образом, материалы дела подтверждают то обстоятельство, что сложившаяся между сторонами практика посредством использования при подписании УПД факсимильной подписи имелась, поскольку ответчик оплачивал принятые по таким передаточным документам товар.

Учитывая, что факт заключения договора поставки ответчиком не оспаривается, подписание УПД с использованием факсимиле подписи не противоречит положениям пункта 2 статьи 160 ГК РФ.

Относительно доводов ответчика о наличии у ООО «Компания «РВТ Экспорт» единственной печати – с трехцветным изображением суд установил следующее.

Так, УПД, о фальсификации которых заявлено ответчиком, содержат не цветные печати ООО «Компания «РВТ Экспорт».

В ходе судебного разбирательства истцом были даны суду пояснения, что оспариваемые ответчиком передаточные документы были направлены в адрес ООО «Спектр» именно в черно-белой копии.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены УПД по иным поставкам, которые не оспаривается ответчиком и оплачены им в полном объеме (УПД от 05.03.2018 № 11, от 06.03.2018 № 12, от 07.03.2018 № 13, от 08.03.2018 № 14, от 09.03.2018 № 15, от 10.03.2018 № 16, от 11.03.2018 № 17, от 12.03.2018 № 18, от 13.03.2018 № 19, от 16.03.2018 № 20, 17.03.2018 № 21, от 19.03.2018 № 22, от 21.03.2018 № 2, от 23.03.2018 № 24, от 24.03.2018 № 25, от 25.03.2018 № 26, от 27.03.2018 № 27), содержащие одноцветный оттиск печати – синий.

В этой связи, суд ставит под сомнение объяснения ответчика в отношении наличия у организации единственной трехцветной печати.

При этом судом учитывается, что все оспариваемые по оттиску печати УПД, направлялись ответчиком в адрес истца с той же электронной почты, что и неоспариваемые передаточные документы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оспариваемые, равно как и неоспариваемые передаточные документы, содержат оттиски печатей, принадлежащие ООО «Компания «РВТ Экспорт».

Более того, в судебном заседании 06.10.2020 истцом суду представлен акт сверки от 18.05.2018 № 14, в котором отражены оспариваемые ООО «Компания «РВТ Экспорт» поставки, указанный акт сверки взаимных расчетов содержит трехцветный оттиск печати ООО «Компания «РВТ Экспорт» и был направлен ответчиком в адрес истца 22.05.2018 с адреса электронной почты – fin@rosvt.ru. (приложение № 84 протокол осмотра письменных доказательств).

В этой связи суд признает доказанным факт передачи ответчику товара по УПД от 02.04.2018 № 28 на сумму 704 900 руб. 10 коп., от 03.04.2018 № 29 на сумму 287 788 руб. 20 коп., от 04.04.2018 № 30 на сумму 478 332 руб. 05 коп., от 05.04.2018 № 31 на сумму 628 629 руб. 65 коп., от 06.04.2018 № 32 на сумму 269 158 руб. 75 коп., от 07.04.2018 № 33 на сумму 267 438 руб. 96 коп., от 08.04.2018 № 34 на сумму 696 403 руб. 30 коп., от 09.04.2018 № 35 на сумму 317 555 руб.30 коп., от 10.04.2018 № 36 на сумму 156 784 руб. 40 коп., от 12.04.2018 № 38 на сумму 111 876 руб. 40 коп., от 17.04.2018 № 42 на сумму 229 018 руб. 40 коп. и от 18.04.2018 № 43 на сумму 286 423 руб. 15 коп.

Судом установлено, что материалы дела содержат два УПД – от 29.04.2018 № 23/2 и от 14.07.2018 № 23/3, которые не содержат подпись и оттиск печати покупателя.

Согласно пояснениям истца, поставка по указанным передаточным документам осуществлялась в соответствии с заявкой ответчика и по доверенности от ООО «Компания «РВТ Экспорт» в адрес АО «ТД «Перекресток».

Так, в подтверждение факта поставки товара по УПД от 29.04.2018 № 23/2 истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи товара от 30.04.2018№ 1350653, в соответствии с которым АО «ТД «Перекресток» приняло товар (лук красный в количестве 3285 кг, редька зеленая 900).

В соответствии с определениями суда от 09.06.2020 и 21.07.2020 АО «ТД «Перекресток» представило в материалы дела платежное поручение от 16.05.2018№ 91667, в соответствии с которым оплата за поставленный товар по акту приема –передачи от 30.04.2018 № 1350653 в размере 93 555 руб. произведена ООО «Компания «РВТ Экспорт».

В ходе судебного разбирательства ответчик утверждал, что данная поставка товара была произведена ответчиком в АО «ТД «Перекресток» из числа товара, имеющегося в наличии у самого ответчика, представив суду сведения о движении товара ООО «Компания «РВТ Экспорт» – капуста белокочанная, лук репчатый, картофель.

Однако из указанных документов не следует, что товар, поставленный в АО «ТД «Перекресток» по акту приема-передачи товара от 30.04.2018 № 1350653 на сумму 93 555 руб., был поставлен именно ООО «Компания «РВТ Экспорт» третьему лицу.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о поставке третьему лицу товара по УПД от 29.04.2018 № 23/2 из числа товара, имеющегося у самого ответчика, ООО «Компания «РВТ Экспорт» суду не представило.

В этой связи, суд признает доказанными факт наличия у ООО «Компания «РВТ Экспорт» перед ООО «Спектр» задолженности по оплате товара по УПД от 29.04.2018 № 23/2.

При этом, в отношении наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного товара по УПД от 14.07.2018 № 23/3 суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи ООО «Компания «РВТ Экспорт» товара, поскольку указанный передаточный документ не содержит отметок покупателя о принятии товара, равно как и иные документы, представленные истцом в подтверждение факта передачи товара по указанному передаточному документу, не содержат сведений о принятии ответчиком товара на сумму 605 956 руб.

В связи с чем в удовлетворении требования ООО «Спектр» в указанной части следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 192 061 руб. 70 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 10.12.2019 составила 1 192 061 руб. 70 коп.

Расчет истца проверен судом и признан неверным.

Так, принимая во внимание доказанность истцом факта наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного товара только на сумму 6 040 123 руб. 16 коп., суд произвел перерасчет неустойки в соответствии с указанной суммой основного долга, размер которой составил 1 111 893 руб. 72 коп.

Требование истца о взыскании неустойки с 11.12.2019 до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).

Довод ответчика о том, что договорная неустойка за пределами срока действия договора поставки не подлежит взысканию, несостоятелен и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено соответствующими правилами о договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При этом указанная норма права означает возможность возложения на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, за нарушения, допущенные в пределах действия договора, договорной ответственности, в то время как за нарушения, допущенные за пределами действия договора, возможно применение иных видов ответственности, указанных в главе 25 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истцом начислена неустойка, рассчитанная исходя из задолженности, возникшей в период действия договора, а потому утверждение ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за пределами действия договора поставки по смыслу указанной нормы права является несостоятельным.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки рассмотрено судом и отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде начисления пеней в размере 0,03% за каждый день просрочки платежа, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

Оценив условия договора о размере неустойки, приведенные ответчиком доводы, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Спектр» подлежат удовлетворению в части 6 040 123 руб. 16 коп. основного долга, 1 111 893 руб. 72 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 10.12.2019, неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 5444 руб. подлежит взысканию с ООО «Спектр» в доход федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 56 747 руб. – с ООО «Компания «РВТ Экспорт».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «РВТ Экспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» 6 040 123 руб. 16 коп. основного долга, 1 111 893 руб. 72 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 10.12.2019, неустойку, начисленную на сумму основного долга (6 040 123 руб. 16 коп.) исходя их ставки 0,03% за каждый календарный день просрочки с 11.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в доход федерального бюджета 5444 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «РВТ Экспорт» в доход федерального бюджета 56 747 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБойкова Е.Е.