Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А45-31475/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31475/2018
г. Новосибирск
24декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Антикор Плюс», г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСиб», г. Новосибирск

о расторжении договора и взыскании 385 000 рублей 00 копеек

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 03.05.2018 (срок доверенности до 31.12.2018), паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Антикор Плюс» (ООО «Антикор Плюс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСиб» (ООО «АвтоСиб») о расторжении договора №2030 от 23.03.2018, взыскании стоимости некачественного товара в размере 70 000 рублей 00 копеек, убытков в размере 305 000 рублей 00 копеек и расходов за демонтаж неисправного двигателя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

ООО «Антикор Плюс» исковые требования поддержал в полном объеме, дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Представитель ООО «АвтоСиб» с предъявленными требованиями не согласилась, сославшись на недоказанность факта некачественности поставленного истцу товара, что следует, по мнению ответчика, из рецензионного исследования АНО «Центр Экспертизы Автомобилей», в удовлетворении требования о взыскании убытков просит отказать ввиду отсутствия причинно-следственной связи между предметом спора и представленными истцом договорами аренды транспортных средств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив обстоятельства спора в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

23.03.2018 между ООО «АвтоСиб» и ООО «Антикор Плюс» заключен договор розничной купли-продажи запасных частей № 2030.

В соответствии с п. 1.1 настоящего договора товаром является двигатель (бывший в употреблении) Тoyota № 2az-FSET54023763 № блока 2 662309 на автомобиль модели Avensis.

Согласно п. 2.1. стоимость товара составляет 70 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 передача товара осуществляется посредством доставки товара до терминала транспортной компании или конкретного адреса указанного покупателем.

23.03.2018 ответчиком выставлен счет па оплату товара № 2030, который был истцом оплачен, что подтверждается платежным поручением № 193 от 23.03.2018 года на сумму 70 000 рублей.

Таким образом, покупатель в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате товара перед продавцом.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

02.04.2018 товар был получен истцом через транспортную компанию «Байкал сервис».

03.04.2018 товар был установлен на автомобиль истца, замены которого требовал заказанный у ответчика двигатель.

После запуска, установленного на автомобиль двигателя, был обнаружен не свойственный «нормальной» работе двигателя звук, свидетельствующий о неисправности поставленного товара и его непригодности к эксплуатации по назначению.

После демонтажа двигателя и вскрытия масляного фильтра, произведенного по заданию истца ИП ФИО3, обнаружены металлические частицы (стружка) внутри корпуса фильтра и на его фильтрующем элементе.

Выявленные обстоятельства свидетельствуют о разрушении внутренних элементов двигателя (кривошипа-шатунного механизма, поршней и поршневых колец), что подтверждает непригодность поставленного двигателя к эксплуатации.

Согласно п. 4.7 договора купли-продажи, в соответствии с программой лояльности продавец в течение 14 календарных дней по своему усмотрению может осуществлять замену товара на равнозначный или в случае отсутствия в наличии равнозначною товара осуществить возврат денежных средств.

После выявления недостатков в товаре истец (покупатель) обратился к ответчику (продавцу) с претензией от 04.04.2018 с требованием произвести замену двигателя на равнозначный, пригодный для эксплуатации в надлежащем состоянии.

Ответчик в ответе от 11.04.2018 выразил свое согласие на замену некачественного товара на аналогичный, указав, что выслал аналогичный двигатель транспортной компанией "Байкал-Сервис" по товарно-транспортной накладной № 47520, от 10.04.2018, с готовностью компенсировать истцу транспортные расходов.

Вместе с тем, данная товарно-транспортная накладная была выписана не на ООО «Антикор Плюс», а на имя другого лица, и истец не имея, ввиду отсутствия полномочий, возможности получить указанный двигатель, данный товар не смог получить.

Как указывает истец, ему не известно, в действительности ли по указанной товарно-транспортной накладной продавец пытался отправить истцу аналогичный товар для его замены на некачественный двигатель, какова его дальнейшая судьба, отозвал ли впоследствии доставку товара продавец, поскольку кроме сведений об отправке товара для его замены, указанных ответчиком в ответе на претензию, другой информацией он не располагает.

Таким образом, ответчик требования истца по замене на аналогичный, пригодный для эксплуатации товар в добровольном порядке не исполнил, денежные средства, перечисленные за некачественный товар, не возвратил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 для определения качества поставленного товара.

Согласно комиссионному акту осмотра автомобиля Тойота Авенсис был выявлен посторонний шум при работе двигателя внутреннего сгорания (ДВС), при вскрытии масленого фильтра внутри него обнаружена металлическая стружка, установленный ДВС имеет внутренний износ цилиндро-поршневой группы, требуется дальнейшая разборка и дефектовка двигателя. К эксплуатации данный двигатель не годен (л.д. 38).

Кроме того истец представил в материалы дела заключение ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка» № 31-10-18, составленное специалистами ФИО4 и ФИО5, имеющим необходимое образование, квалификацию, профессиональную переподготовку (л.д. 117-118) по определению качества двигателя Тoyota № 2az-FSET54023763 № блока 2 662309 на автомобиль модели Avensis (л.д. 116-137).

Из указанного заключения следует, что специалистами ФИО4 и ФИО5 был осмотрен двигатель № блока 2 662309, с разрешения заказчика двигатель был вскрыт, снят картер, после удаления моторного масла на дне картера были обнаружены многочисленные металлические элементы, металлические элементы были также обнаружены на поверхности сетки маслоприемника, произведен дальнейший разбор двигателя, снят масляный фильтр, алюминиевый предподдон.

Осмотр и разборка двигателя сопровождалась фото и видеофиксацией.

Из представленных истцом доказательств следует, что в результате осмотра и разбора спорного ДВС специалисты ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка» пришли к следующим выводам.

В двигателе с идентификационным номером 2az2662399 обнаружены металлические включения в полости двигателя (на сетке маслоприемника), отсутствие вкладыша на шатунной шейке коленчатого вала первого цилиндра; механические повреждения, задиры вкладышей на шатунной шейке коленчатого вала второго и четвертого цилиндров, механические повреждения в середине плоскости вкладыша на шатунной шейке коленчатого вала третьего цилиндра, задиры металла шатунных шеек коленчатого вала.

Данные недостатки регламентированы ГОСТ 10150-2014 «Двигатели внутреннего сгорания поршневые. Общие технические условия» Согласно п. 6.2.4.6 двигатели должны обеспечивать устойчивую и надежную работу на любых режимах, определяемых полем допустимых нагрузок, заключенных между верхней и нижней ограничительными характеристиками, в диапазоне от минимально устойчивой частоты вращения до частоты вращения, соответствующей длительной (номинальной) мощности или мощности на упоре подачи топлива (полной), по приложению Б.

Согласно ГОСТ 10150-2014 «Двигатели внутреннего сгорания поршневые. Общие технические условия» (п. 6.2.4.6) двигатель с идентификационным номером 2az2662399 не соответствует ГОСТ 10150-2014, так как работа двигателя не является устойчивой и надежной, металлические включения (на сетке маслоприемника и на дне картера) и отсутствие вкладыша на шатунной шейке коленчатого вала первого цилиндра, механические повреждения, задиры вкладышей на шатунной шейке коленчатого вала второго и четвертого цилиндров, механические повреждения в середине плоскости вкладыша на шатунной шейке коленчатого вала третьего цилиндра, механические повреждения (задиры металла) шатунных шеек коленчатого вала не позволяют двигателю с идентификационным номером 2az2662399 работать стабильно.

Следовательно, двигатель с идентификационным номером 2az2662399 не соответствует требованиям ГОСТ 10150-2014 «Двигатели внутреннего сгорания поршневые. Общие технические условия» п. 6.2.4.6.

Диск с фото и видеофиксацией осмотра, приложенный к заключению ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка» обозревался в ходе судебного заседания 19.11.2018.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Заключение № 31-10-18 оформлено в соответствии с требованиями ст. 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, заключение основано на фактическом осмотре спорного двигателя, является ясным и полным, противоречия в выводах специалистов отсутствуют. В заключении содержатся ответы специалистов на поставленные перед ними вопросы, заключение мотивировано, выводы специалистов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, заключение специалистов содержит описание с фото и видеофиксацией последовательного алгоритма действий специалистов, позволившего специалистам прийти к соответствующим выводам относительно некачественности ДВС.

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально истцом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на рецензионное заключение других специалистов АНО «Центр Экспертизы Автомобилей», выполненное 29.11.2018, указавших на то, что все выводы и аналитические заключения ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка» «основаны на вероятностных допущениях и личностных ощущениях на «глаз» на «палец» и на «ноготь», а, следовательно, по мнению данных специалистов, не являются достоверными, судом не могут быть расценены в качестве аргумента, являющегося основанием для возникновения сомнений в выводах заключения, представленного истцом.

Кроме того, заключение ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка» выполнено при непосредственном исследовании и разборе ДВС, а рецензионное заключение АНО «Центр Экспертизы Автомобилей» лишь формально и немотивированно отрицает фактически установленные заключением № 31-10-18 выводы.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

При имеющихся по делу доказательствах, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки некачественного двигателя, не пригодного к эксплуатации.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 4 этой статьи, в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Как следует из пункта 2 статьи 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Пленум ВАС РФ в пункте 14 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Как следует из материалов дела и условий договора купли-продажи порядок приемки товаров по количеству и качеству в соответствие с вышеназванными Инструкциями № П-6 и П-7 не был установлен, следовательно, приемка товара, в данном случае, была произведена истцом в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Представленные истцом доказательства в их совокупности (акт осмотра и заключение специалистов с приложенными фото и видеоматериалами) подтверждают факт поставки ответчиком в адрес истца некачественного двигателя, в виду выявленных неустранимых недостатков, не пригодного к эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) своевременно известил ответчика (продавца) о выявленных недостатках в работе ДВС, предложив заменить двигатель в порядке п. 4.6 договора, ответчик в ответе на претензию согласился произвести замену некачественного двигателя, однако, по причинам, не зависящим от истца, данная замена не состоялась, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В связи с демонтажем и осмотром неисправного двигателя истец вынужден был понести убытки в размере 10 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 804 от 05.04.2018, с квитанций о перечислении денежных средств.

При таких обстоятельствах требования ООО «Антикор Плюс» о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 70 000 рублей, а также расходов, понесенных истцом в связи с демонтажем некачественного товара в размере 10 000 рублей (л.д. 114), подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку нарушение ответчиком договора является существенным, обоснованно и требование истца о расторжении договора купли-продажи от 23.03.2018.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 305 000 рублей, связанных с оплатой истцом денежных средств за аренду транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов зашиты нарушенных прав, предусмотренных законом пли договором, не .пинает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истец ссылается на то, что он рассчитывал на пригодность поставленного двигателя, быструю его установку и возможность эксплуатирования транспортного средства, однако, не получив желаемого результата вынужден был заключить договор аренды транспортного средства с ФИО6 Игоревной.Согласно заключенному договору от 01.04.2018, аренда транспортного средства составляет 5 000 рублей в сутки, поскольку деятельность ООО "Антикор Плюс" связана с необходимостью транспортной мобильности в разные регионы России, в том числе город Уфа (450 км от Челябинска), город Казань (1 000 км от Челябинска), город Москва (1 900 км от Челябинска)

Договор аренды транспортного средства был заключен на срок десять дней, который потом пролонгировался до 31.05.2018.

Таким образом, убытки, связанные с необходимостью заключения договора аренды, вызванные поставкой неисправного двигателя, по мнению истца, составили 305 000 рублей, исходя из следующего расчета 5 000 рублей (стоимость аренды в сутки) * 61 день (период с 01.04.2018 года по 31.05.2018 года).

Однако, из данного договора не усматривается, что аренда автомобиля Лада Веста у ФИО6 каким-либо образом связана с действиями истца, связанными с устранением недостатков от поставки ответчиком спорного двигателя.

Представленная в материалы дела копия договора аренды автотранспортного средства у физического лица от 30.12.2016 не может являться доказательством несения убытков истцом, связанных с поставкой некачественного ДВС, поскольку данный договор аренды был заключен истцом еще до получения от ответчика спорного двигателя и обнаружения его некачественности, т.е. до 03.04.2018. Таким образом, заключение данного договора и его исполнение со стороны истца, изначально не связано с настоящим спором.

Также из искового заявления не усматривается, с какой целью к материалам дела приобщена копия договора аренды оборудования от 30.12.2016, по которому истец арендовал аппарат точечной сварки. Данный документ не обладает признаком относимости и потому не может рассматриваться в качестве доказательства в рамках настоящего дела на основании п. 1 ст. 67 АПК РФ.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Из представленных истцом в дело документов не усматривается причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками истца, заявленными в размере 305 000 рублей, при этом, доказательства того, что расходы в указанной сумме истцом в действительности понесены, и эти расходы непосредственно связаны с предметом спора, в материалы дела также не представлены.

Не подлежит удовлетворению также и требование истца об отнесении на ответчика 10 000 рублей расходов, связанных с обращением истца к специалистам ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка», составивших 31.10.2018 заключение № 31-10-18, так как в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы, связанные со сбором доказательств, полученных в досудебном порядке, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения настоящего дела в связи с обращением к специалистам ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка», хотя и связаны предметом спора, однако, судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, не являются.

Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Расторгнуть договор купли-продажи №2030 от 23.03.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Антикор Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антикор Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость некачественного товара в сумме 70 000 рублей 00 копеек, расходы по демонтажу некачественного товара в сумме 10 000 рублей 00 копеек, а также 8 247 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева