Постановление от 3 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-60842/2023
04 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
/сд.6

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объёме 04 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания П.А. Котеневым,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 21.05.2025,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 14.11.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4494/2026) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2026 по обособленному спору № А56-60842/2023/сд.6, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 к ФИО3, третье лицо: ФИО6, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маски-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.07.2023 суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 10.08.2023 (резолютивная часть от 09.08.2023) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении предпринимателя процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО5 - члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2023 №152(7597).

Решением от 21.03.2024 (резолютивная часть от 13.03.2024) суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2024 №61(7751).

Конкурсный управляющий должника 16.09.2025 подал в суд первой инстанции заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - погрузчика-экскаватора, марки TEREX 970 ELITE, 2011 года выпуска, заключённого между должником и ФИО3 09.11.2022, и о применении последствий его недействительности в виде возврата ответчиком имущества в конкурсную массу предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражный суд привлёк ФИО6.

Определением от 15.01.2026 суд в предъявленных притязаниях отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО1 направил апелляционную жалобу, настаивая на наличии условий для признания сделки по предмету спора недействительной.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе должника, мотивировав его тем, что производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, а представитель ФИО3 возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Ознакомившись с заявленным должником ходатайством, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности или требование кредитора о включении в реестр и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение.

Кроме того, по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы определение суда от 09.04.2026 не вступило в законную силу.

При таком положении условий для прекращения производства по апелляционной жалобе должника не имеется.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 09.11.2022 ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства - погрузчика-экскаватора, марки TEREX 970 ELITE, 2011 года выпуска, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство.

Согласно пункту 4 договора стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 3 500 000 руб.

Ответчик в оплату за приобретенное транспортное средство передал, а должник принял от него в момент заключения договора наличные денежные средства в оговоренном размере (пункт 5 договора).

Полагая, что названный договор содержит в себе элементы, присущие недействительной сделке применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – постановление №63).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из пункта 5 постановления №63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

В пункте 9 постановления №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Коль скоро договор купли-продажи заключён 09.11.2022, а дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено судом 03.07.2023, то такая сделка может быть оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве как заключённая в период подозрительности.

В пункте 5 договора указано, что ФИО3 в оплату за приобретённое транспортное средство передал, а ФИО1 принял от ответчика в момент заключения настоящего договора наличные денежные средства в сумме 3 500 000 руб.

Исходя из определений Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 №305-ЭС21-8014, от 02.06.2022 №310-ЭС21-28189, оформление сделки путём составления одного документа, в котором изложен текст с условиями договора и подтвержден факт платежа, соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Стороны вправе включить в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью. Такие положения не противоречат требованиям гражданского законодательства и аналогично расписке могут подтверждать исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

Тем самым выше приведённый пункт договора подтверждает осуществление расчётов покупателем с должником.

При этом денежные средства в размере 3 560 000 руб., потраченные на приобретение транспортного средства, ФИО3 как заёмщик получил от ФИО7 (займодавец) по договору займа от 09.11.2022.

Согласно условиям договора займа займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в наличной форме в размере 3 560 000 руб. в целях приобретения заемщиком транспортного средства – погрузчика TEREX 970 ELITE, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму с учетом процентов в установленный договором срок.

Согласно отчету об оценке от 19.12.2025 №ОИ2025-357, представленному ответчиком в материалы дела, рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату его отчуждения составляла 3 456 000 руб., что соответствует цене, по которой имущество реализовано должником в пользу ФИО3, а в последующем, ответчиком в пользу третьего лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что

ФИО3 имел финансовую возможность для осуществления спорной сделки, в том числе по исполнению обязательство по оплате договорной цены.

В этой связи правовых оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве не имеется ввиду отсутствия неравноценности встречного исполнения, факта причиненного вреда имущественным правам кредиторов должника.

Относительно довода финансового управляющего о недействительности сделки по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства либо участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Такая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости сделки, а также документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства.

В рассматриваемом случае анализ материало была реально исполнена: право собственности на транспортное средство перешло от должника к ответчику, что подтверждается последующим распоряжением имуществом. Ответчик передал автомобиль в аренду (договор от 30.12.2022) и впоследствии продал его третьему лицу (договор от 08.11.2023).

Помимо прочего, поведение должника, в частности, самостоятельная подача заявления о снятии транспортного средства с регистрационного учета — свидетельствует о его осознанном участии в реальной сделке по отчуждению имущества и подтверждает фактическое исполнение сторонами условий договора.

Данные обстоятельства подтверждают, что стороны преследовали цель реальной передачи прав на имущество, а потому условий для квалификации договора купли-продажи как мнимой сделки отсутствуют.

При таком положении арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2026 по делу № А56-60842/2023/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

М.В. Тарасова