Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А64-8369/2012

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тамбов

«12» августа 2019 года Дело № А64-8369/2012

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Подольской О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация», г.Тамбов,к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания», г.Тамбов,о взыскании задолженности и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания», г.Тамбов,к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация»,о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО1, представитель по доверенности от 18.08.2017, ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация», г.Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания», г.Тамбов, о взыскании суммы долга в размере 787 368,23 руб.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о признании договора займа №1з от 16.06.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация» и обществом с ограниченной ответственностью «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» недействительным. Определением арбитражного суда от 30.01.2013 встречное исковое заявление ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением арбитражного суда от 16.07.2013 производство по делу №А64-8369/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу №А64-7930/2012 и по делу №А64-9462/2012, определением от 12.02.2015 - возобновлено.

Определением арбитражного суда от 03.04.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А64-4384/2013, определением арбитражного суда от 23.03.2018 - возобновлено.

В процессе рассмотрения дела истец (ответчик по встречному иску) в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» задолженность в размере 669 591,63 руб. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

В процессе рассмотрения дела ответчик (истец по встречному иску) в порядке ст.49 АПК РФ уточнил встречные исковые требования от 02.04.2015, в котором ответчик (истец по встречному иску) просил признать договор займа №1з от 16.06.2011, заключенный между ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация» и ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» недействительным, взыскать с ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» денежные средства в размере 777 084 руб. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика (истца по встречному иску) в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил признать договор займа №1з от 16.06.2011, заключенный между ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация» и ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания», взыскать с ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация» денежные средства в размере 38 428,21 руб. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

В процессе рассмотрения дела ответчик (истец по встречному иску) уточнил исковые требования, просил признать договор займа №1з от 16.06.2011, заключенный между ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация» и ООО «Тамбовская инженерная Энергетическая Компания» недействительным. Взыскать с ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация» в пользу ООО «Тамбовская инженерная Энергетическая Компания» денежные средства в размере 661 727,17 руб., произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика (истца по встречному иску) уточнил исковые требования, просил признать договор займа №1з от 16.06.2011, заключенный между ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация» и ООО Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» недействительным, взыскать с ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация денежные средства в размере 645 986,77 руб., произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований. Данные уточнения с приложенными документами приняты судом к рассмотрению.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика (истца по встречному иску) уточнил исковые требования, просил признать договор займа №1з от 16.06.2011, заключенный между ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация» и ООО Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» недействительным, взыскать с ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация денежные средства в размере 661 491,48 руб., произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований. Данные уточнения с приложенными документами приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлено.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску) по имеющимся материалам.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) заявленные требования признал частично, встречные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным во встречном исковом заявлении, дал пояснения по делу.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 06 августа 2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлено.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску) по имеющимся материалам.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) заявленные требования признал частично в размере 2 000 руб., перечисленных по платежному поручению №34 от 08.09.2011 и в размере 2 480 руб., перечисленных по платежному поручению №4 от 15.07.2011., встречные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, 16.06.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» (заемщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация» (займодавец) был заключен договор займа №1з, в соответствии с условиями которого, Займодавец передает Заемщику беспроцентный денежный займ на сумму 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (п.1.1 договора).

Займодавец обязан передать заемщику полную сумму займа в срок до 30.09.2011, указанная сумма займа должна быть возвращена Заемщиком в срок до 31.08.2012 (п.2.1, 2.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа, указанной в п.1.1 договора заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.8.3 договора).

Во исполнение условий договора займа №1з от 16.06.2011 истец (ответчик по встречному иску) ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация» перечислил ответчику (истцу по встречному иску) ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» в счет расчетов по договору займа денежные средства в размере 935 604,43 руб., что подтверждается письмами ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» от 16.06.2011, от 17.06.2011, от 07.07.2011, от 21.07.2011, от 11.08.2011, 18.08.2011, от 08.09.2011, платежными поручениями №1 от 17.06.2011 на сумму 100 000 руб., №3 от 08.07.2011 на сумму 13 707,54 руб., №2 от 08.07.2011 на сумму 300 000 руб., №14 от 22.07.2011 на сумму 100 000 руб., №22 от 12.08.2011 на сумму 100 000 руб., 28 от 19.08.2011 на сумму 5 880,53 руб., 27 от 19.08.2011 на сумму 2 846,16 руб., №26 от 19.08.2011 на сумму 40 913,60 руб., №29 от 19.08.2011 на сумму 8 871 руб., №34 от 08.09.2011 на сумму 2 000 руб.

В нарушение условий договора займа №1з от 16.06.2011 задолженность ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» погашена частично, задолженность ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» перед ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация» составляет 669 591,63 руб. (заявление об уточнении исковых требования от 19.06.2013). Данная задолженность образовалась следующим образом:

- Счет №1377 от 25.10.2010 от ЗАО «ЭСКО ЗЭ» на общую сумму 746 707,54 руб. По данному счету погашен долг перед ЗАО «ЭСКО ЗЭ» на сумму 113 707,54 руб., (платежные поручения №1 от 17.06.2011 на сумму 100 000 руб., №3 от 08.07.2011 на сумму 13 707,54 руб.) Тем самым были оплачены два комплекта теплосчетчик-регистратор многоканальный ЭСКО-МТР-03-РВ50/50/50/32/50В-Е70-2, которые были установлены на МКД, обслуживаемых ООО «ЖКХ Моршанск» по ул.Зеленая, 37, 39.

- Оплата по платежному поручению №4 от 15.07.2011 на сумму 2 480 руб. – оплата ремонта служебного автомобиля ВАЗ 2114, гос.номер М313ЕХ68. Оплата произведена СТО ИП ФИО3

- Счет №1376 от 25.10.2010 о ЗАО «ЭСКО ЗЭ» на общую сумму 100 114,74 руб. По данному счету погашен долг перед ЗАО «ЭСКО ЗЭ» на сумму 2 846,16 руб. (платежное поручение №27 от 19.08.2011 на сумму 2 846,16 руб.), оплачены один преобразователь давления ПД-Р 1,6-0,5-М20-1(DIN), который был установлен на МКД, обслуживаемых ООО «ЖКХ Моршанск» по ул.Зеленая, 37.

- Оплата по платежному поручению №34 от 08.09.2011, оплата за ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» на общую сумму 2 000 руб. – за экспертизу транспортного средства ВАЗ 2114, гос.номер М313ЕХ68 по счету №9 от 07.09.2011. Оплата произведена ИП ФИО4

- Счет №1378 от 30.11.2010 от ЗАО «ЭСКО ЗЭ» на сумму 548 557,93 руб., (платежные поручения №2 от 08.07.2011 на сумму 300 000 руб., №5 от 15.07.2011 на сумму 150 000 руб., №14 от 22.07.2011 на сумму 100 000 руб.).

Таким образом, оплачены восемь комплектов - теплосчетчик электромагнитный ЭСКО-Т-3 Ду50, которые были установлены на многоквартирных домах: МКД обслуживаемых ООО «Жилищник» по ул.Гражданская,70, ул.Пролетарская, 31, ул.Пушкина, 19, ул.Красноармейская, 98 ( сумма 173 719,60 руб.). МКД обслуживаемых ООО «ЖКХ Моршанск» ул.Куйбышева, 30, 56, ул.Зеленая, 51/1, 51,2 (сумма 173 719,60 руб.). МКД обслуживаемых ООО «Глазурит» ул.Фрунзе, 18 (сумма 31 363,93 руб.).

А также оплачены 46 штук – преобразователь давления ПД-Р 1,6-0,5-М20-1 (DIN)на сумму 156 869,20 руб. и 14 штук – блок питания БП04Б-Д2-24 на сумму 12 885,60 руб.. которые установлены на МКД, обслуживаемых ООО «Жилищник» по ул.Гражданская, 70, ул.Пролетарская, 31, 78, ул.Пушкина, 19, ул.Красноармейская, 114, 98, ул.Интернациональная, 76, ул. К.Маркса, 43, на МКД, обслуживаемых ООО «ЖКХ Моршанск» ул.Куйбышева, 12, 24, 30, 32, 34, 56, ул.Зеленая, 37, 39, 41А, 51/1, 51/2, ул.Комсомольская, 138, ул.Дзержинского, 3А.

19.09.2012 истцом (ответчиком по встречному иску) в адрес ответчика (истца по встречному иску) ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» была направлена претензия с требованием возвратить сумму займа в добровольном порядке.

В ответе на претензию от 02.10.2012 ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» попросило представить в их адрес копию договора займа №1з от 16.06.2011, а также документы, подтверждающие перечисление денежных средств по данному договору займа, для определения размера задолженности.

ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация» направило в адрес ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» указанные документы, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком (истцом по встречному иску) по договору займа №1з от 16.06.2011 не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорации» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация» о признании договора займа №1з от 16.06.2011, заключенного между ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация» и ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» недействительным, взыскании с ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация» денежных средств в размере 661 491,48 руб., произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований (заявление об уточнении исковых требований от 06.03.2019).

В обоснование встречных исковых требований ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» ссылается на то, что договор займа №1з от 16.06.2011 был заключен с нарушением установленного законом порядка совершения сделок с заинтересованностью, поскольку решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в её совершении (п.3 ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Однако, общего собрания участников общества не проводилось, в связи с чем решения по одобрению указанного договора займа как сделки с заинтересованностью не принималось.

Договор займа №1з от 16.06.2011, по мнению ответчика (истца по встречному иску), является притворной сделкой, т. к. притворял собой плату за оборудование, переданное по Соглашению от 02.06.2011 и был направлен на создание искусственной задолженности ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания», что причинило Обществу значительный ущерб.

Так, согласно представленных ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация» платежных поручений, денежные средства по договору займа №1з от 16.06.2011 были перечислены в адрес ЗАО «Энергосервисная компания ЗЭ» в счет погашения задолженности ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» за оборудование по счетам №1376-1378, 1381.

На основании указанных счетов ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» приобрело у ЗАО «Энергосервисная компания ЗЭ» оборудование, необходимое для установки автоматизированной системы учета энергопотребления в многоквартирных домах, что подтверждается товарными накладными. Указанное оборудование было приобретено для выполнения работ по договорам подряда, заключенными с управляющими компания г. Моршанска: договора №Т-28/10 от 20.09.2010, заключенного с ООО «ЖКХ Моршанск»; договора №Т-45/10 от 23.09.2011, заключенного с ООО «Жилищник»; договора №Т-52/10 от 08.11.2010, заключенного с ООО «Глазурит».

По мнению ответчика (истца по встречному иску) ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания», Соглашение от 02.06.2011 в совокупности с договором займа №1з от 16.06.2011 следует квалифицировать как договор купли-продажи.

Однако полагает, что если Соглашение от 02.06.2011 рассматривать как договор хранения, то согласно п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В нарушение данной нормы права, переданное по Соглашению оборудование не возвращено ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания», данное оборудование было установлено и находится во владении управляющих компаний г. Моршанска.

Поскольку оборудование, переданное на хранение по Соглашению от 02.06.2011 было утрачено ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация», в связи с его установкой, следовательно, ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация» должно возместить стоимость переданного на хранение оборудования. Стоимость оборудования составляет 661 491,48 руб. (заявление об уточнении встречных исковых требований от 06.03.2019).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» в Арбитражный суд Тамбовской области со встречным исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Тамбовская инженерная Энергетическая Корпорация» подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Обязательства сторон установлены договором займа №1з от 16.06.2011.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи денежных средств по договору займа №1з от 16.06.2011 подтверждается представленными в материалы дела письмами ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» от 16.06.2011, от 17.06.2011, от 07.07.2011, от 21.07.2011, от 11.08.2011, 18.08.2011, от 08.09.2011, платежными поручениями №1 от 17.06.2011 на сумму 100 000 руб., №3 от 08.07.2011 на сумму 13 707,54 руб., №2 от 08.07.2011 на сумму 300 000 руб., №14 от 22.07.2011 на сумму 100 000 руб., №22 от 12.08.2011 на сумму 100 000 руб., 28 от 19.08.2011 на сумму 5 880,53 руб., 27 от 19.08.2011 на сумму 2 846,16 руб., №26 от 19.08.2011 на сумму 40 913,60 руб., №29 от 19.08.2011 на сумму 8 871 руб., №34 от 08.09.2011 на сумму 2 000 руб.

Ответчиком ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» обязательство по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок не выполнено, задолженность ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация» перед ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» составляет 669 591,63 руб.

Встречные исковые требования ответчика (истца по встречному иску) о признании договора займа №1з от 16.06.2011 недействительным, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 №17020/10 указано, что положения статьи 170 ГК РФ применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом установлено, что действия сторон после заключения договора займа №1з от 16.06.2011 свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение именно тех правовых последствий, которые стороны согласовали при заключении сделки – использование заемщиком полученного займа в целях оплаты за приобретенное ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» оборудования.

Таким образом, принимая во внимание исполнение сторонами условий договора займа №1з от 16.06.2011 и перечисление денежных средств ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» в виде займа, суд не находит оснований для признания спорного договора притворной сделкой.

Кроме того, истцом (ответчиком по встречному иск) заявлено о пропуске ответчиком (истцом по встречному иску) срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", следует, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (статья 84 Закона №208-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса и пункту 26 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что Соглашение между ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» и ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация» заключено 02.06.2011. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В данном случае течение срока исковой давности начинается с момента начала исполнения Соглашения, т.е. с 02.06.2011. Таким образом, срок исковой давности истекает 02.06.2012.

ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области со встречным исковым заявление 29.01.2013.

Доказательств того, что ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» узнало об исполнении Соглашения от 02.06.2011 только в октябре 2012, ответчиком (истцом по встречному иску) в материалы дела не представлено.

02.06.2011 между ООО ««Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» (сторона-1) и «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация» (сторона-2) было заключено соглашение, в соответствии с условиями которого, Сторона-2 полностью принимает на себя обязательства Стороны-1 по договорам с ООО «Глазурит» №Т-52/10 от 08.11.2011, ООО «ЖКХ Моршанск» №Т-28/10 от 20.09.2011, ООО «Жилищник» №Т-45/10 о 23.09.2011. Сторона-1 обязуется расторгнуть заключенные ранее договора, указанные в п.1 настоящего соглашения в срок до 15.06.2011, Сторона-2 обязуется заключить договора не тех же условиях с Управляющими компаниями г. Моршанска, указанными в п.1 настоящего соглашения, в срок до 15.06.2011.

Сторона-2 принимает на себя все обязательства, связанные с дальнейшим исполнением указанных в п.1 настоящего соглашения договоров и не имеет никаких претензий к Стороне-1 в части ранее осуществленных ею работ и полученных сумм предоплаты, действуя исключительно от своего имени и неся риск убытков. Сторона-1 обязуется передать Стороне-2 всю необходимую для выполнения работ техническую документацию, включая проекты, сметы, в срок до 15.06.2011.

Сторона-1 обязуется передать Стороне-2 все необходимые для выполнения работ ранее приобретенные материалы и оборудование. Сторона-2 самостоятельно и за свой счет приобретает все недостающие материальные ценности, необходимые для завершения работ. Право собственности на материалы и оборудование до перехода права собственности к заказчикам на результаты выполненных работ, сохраняется за стороной, их приобретшей.

Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания и считается полностью исполненным после расторжения Стороной-1 договоров, указанных в п.1 настоящего соглашения, и заключения аналогичных договоров Стороной-2.

Согласно Акта передачи от 15.06.2011 к Соглашению от 02.06.2011 Сторона-1 передала, а Сторона-2 приняла техническую документацию, материалы и оборудование, относящиеся к незавершенным работам по расторгнутым Стороной-1 договорам подряда: №Т -45/10 от 23.09.2010 (ООО «Жилищник), №Т-52/10 от 08.11.2010 (ООО «Глазурит»), №Т-28/10 от 20.09.2010 (ООО «ЖКХ Моршанск»).

Перечень выполненных работ и передаваемого оборудования и документации, относящихся к незавершенным работам по договорам №Т-45/10 от 23.09.2010 (ООО «Жилищник»), №Т-52/10 от08.11.2010 (ООО «Глазурит»), №Т-28/10 от 20.09.2010 (ООО «ЖКХ Моршанск»), указаны в Приложениях №1, 2, 3 к Акту передачи к Соглашению от 02.06.2011.

Рассматривая настоящий спор и давая оценку вытекающим из соглашения от 02.06.2011 отношениям сторон, суд квалифицирует их как регулируемые нормами главы 47 ГК РФ - Хранение.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно положениям статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Статья 904 ГК РФ предусматривает обязанность хранителя по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Согласно пункту 1 статьи 889 Кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 393 этого же Кодекса основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: наличия убытков, их размера, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинной связи между понесенными убытками и нарушением обязательства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оборудование, переданное на хранение ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация» по Соглашению от 02.06.2011, ответчику (истцу по встречному иску) ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» не возвращено.

Согласно письма ЗАО «Энергосервисная компания» исх.№304 от 12.08.2013 стоимость комплектующих в теплосчетчиках ЭСКО-Т и ЭСКО МТР-06, поставленных в адрес ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» в 2010-2011 согласно товарных накладных №91 от 03.02.2011, №50 от 21.01.2011, №49 от 21.01.2011, №48 от 21.01.2011, №34 от 18.01.2011, №33 от 18.01.2011, №1532 от 27.12.2010, №1531 от 27.12.2010, №1530 от 27.12.2010, №1527 от 27.12.2010, №1525 от 27.12.2010, №1524 от 27.12.2010, №1523 от 27.12.2010, №805 от 21.09.2010, №803 от 21.09.2010, №668 от 26.08.2010 составляет:

- товарная накладная №91: теплосчетчик-регистратор многоканальный ЭСКО-МТР-06В-РВ-50/50/50/32/50-В-Е70-2 (ЭСКО-МТР.06 (1шт.) – стоимость 13 074,78 руб., ЭСКО РВ.08 ДУ 32 (1шт.) - стоимость 11 658,40 руб., ЭСКО РВ.08 Ду50 (4 шт.) – стоимость 13 312,96 руб., Комплект КТПТР-05 (2 шт.) – стоимость 2 790,70 руб.);

- товарная накладная №50: теплосчетчик-регистратор многоканальный ЭСКО-МТР-06В-РВ-50/50/50/50/-В-Е98-2 (ЭСКО-МТР.06 (1шт.) – стоимость 13 066,73 руб., ЭСКО РВ.08 Ду 50 (5 шт.) – стоимость 13 312,96 руб., Комплект КТПТР-05 (2шт.) – стоимость 2 678,99 руб.);

- товарная накладная №49: теплосчетчик-регистратор многоканальный ЭСКО-МТР-06В-РВ-80/80/50/32/50-В-Е98-1-Е70-1 (ЭСКО-МТР.06 (1 шт.) – стоимость 13 074,78 руб., ЭСКО РВ.08 Ду 32 (1 шт.) – стоимость 11 658,40 руб., ЭСКО РВ.08 Ду 50 (2 шт.) – стоимость 13 312,96 руб., ЭСКО РВ.08 Ду 80 (2 шт.) – стоимость 15 543,16 руб., Комплект КТПТР-05 (2 шт.) – стоимость 2 790,70 руб.);

- товарная накладная №48: теплосчетчик-регистратор многоканальный ЭСКО-МТР-06В-РВ-50/32/50-В-Е70-1 (ЭСКО-МТР.06 (1 шт.) – стоимость 12 980 руб., ЭСКО РВ.08 Ду 32 (1 шт.) – стоимость 11 658,40 руб., ЭСКО РВ.08 Ду 50 (2 шт.) – стоимость 13 153,46 руб., Комплект КТПТР-05 (1 шт.) – стоимость 2 790,70 руб.);

- товарная накладная №34: теплосчетчик электромагнитный ЭСКО-Т-3 Ду50/50/32 ( Блок БВИ (1шт.) – стоимость 12 336,90 руб., ПРЭ Ду 50 (2 шт.) – стоимость 9 327,90 руб., ПРЭ Ду 32 (1 шт.) – стоимость 8 172,09 руб., Комплект КТПТР-05 (1 шт.) – стоимость 2 790,70 руб.);

- товарная накладная №33: теплосчетчик электромагнтиный ЭСКО-Т-3 Ду50/50/50 ( Блок БВИ (1 шт.) – стоимость 13 876,80 руб., ПРЭ Ду 50 (3 шт.) – стоимость 8 920,80 руб., Комплект КТПТР-05 (1 шт.) – стоимость 2 790,70 руб.);

- товарная накладная №1532: теплосчетчик-регистратор многоканальный ЭСКО-МТР-06В-РВ-32/32/32-В-Е70-1 (ЭСКО-МТР.06 (2 шт.) – стоимость 12 980 руб., ЭСКО РВ.08 Ду 32 (6 шт.) – стоимость 11 918,78 руб., Комплект КТПТР-05 (2шт.) стоимость 2 790,70 руб.);

- товарная накладная №1531: теплосчетчик-регистратор многоканальный ЭСКО-МТР-06В-РВ-32/32/32/32/50-В-Е70-2 (ЭСКО-МТР.06 (1 шт.) – стоимость 12 537,50 руб., ЭСКО РВ.08 Ду 32 (4 шт.) – стоимость 12 356,96 руб., ЭСКО РВ.08 Ду 50 (1 шт.) – стоимость 12 587,65 руб., Комплект КТПТР-05 (1 шт.) – стоимость 2 372,10 руб.);

- товарная накладная №1530 теплосчетчик-регистратор многоканальный ЭСКО-МТР-06В-РВ-50/50/50-В-Е70-1 (ЭСКО-МТР.06 (1 шт.) – стоимость 13 066,73 руб., ЭСКО РВ.08 Ду 50 (3 шт.) – стоимость 13 312,96 руб., Комплект КТПТР-05 (1 шт.) – стоимость 2 790,70 руб.);

- товарная накладная 1527: теплосчетчик-регистратор многоканальный ЭСКО-МТР-06В-РВ-50/50/50/25/32-В-Е70-2 (ЭСКО-МТР.06 (1 шт.) – стоимость 13 074,78 руб., ЭСКО РВ.08 Ду 25 (1 шт.) – стоимость 11 316,40 руб., ЭСКО РВ.08 Ду 32 (1 шт.) – стоимость 11 658,40 руб., ЭСКО РВ.08 Ду 50 (3 шт.) – стоимость 13 312,96 руб., Комплект КТПТР-05 (2 шт.) – стоимость 2 790,70 руб.);

- товарная накладная №1525: теплосчетчик-регистратор многоканальный ЭСКО-МТР-06В-РВ-50/50/32/25/50-В-Е70-2 (ЭСКО-МТР.06 (1 шт.) – стоимость 12 767,60 руб., ЭСКО РВ.08 Ду 25 (1 шт.) – стоимость 11 384,64 руб., ЭСКО РВ.08 Ду 32 (1 шт.) – стоимость 11 905,02 руб., ЭСКО РВ.08 Ду 50 (3 шт.) – стоимость 13 328,10 руб., ;Комплект КТПТР-05 (2 шт.) – стоимость 2 790,70 руб.);

- товарная накладная №1524: теплосчетчик-регистратор многоканальный ЭСКОЛ-МТР-06В-РВ-50/50/32/32/25-В-Е709-2 (ЭСКО-МТР.06 (1 шт.) – стоимость 12 767,60 руб., ЭСКО РВ.08 Ду 25 (1 шт.) – стоимость 11 384,64 руб., ЭСКО РВ.08 Ду 32 (2 шт.) – стоимость 11 905,02 руб., ЭСКО РВ.08 Ду 50 (2 шт.) – стоимость 13 328,10 руб., Комплект КТПТР-05 (2 шт.) – стоимость 2 790,70 руб.);

- товарная накладная №1523: теплосчетчик-регистратор многоканальный ЭСКО-МТР-06В-РВ-32/32/32/32/25-В-Е70-2 (ЭСКО-МТР.06 (1 шт.) – стоимость 12 767,60 руб., ЭСКО РВ.08 Ду 25 (1 шт.) – стоимость 11 384,64 руб., ЭСКО РВ.08 Ду 32 (4 шт.) – стоимость 11 905,02 руб., Комплект КТПТР-05 (2 шт.) – стоимость 2 790,70 руб);

- товарная накладная №805: теплосчетчик электромагнитный ЭСКО-Т-3 Ду 50/50/50 (Блок БВИ (1 шт.) – стоимость 13 876,80 руб., ПРЭ Ду 50 (3 шт.) – стоимость 10 425,30 руб., Комплект КТПТР-05 (1 шт.) – стоимость 2 790,70 руб.);

- товарная накладная №803: теплосчетчик электромагнитный ЭСКО-Т-3 Ду 50/50/50 (Блок БВИ (1 шт.) – стоимость 13 876,80 руб., ПРЭ Ду 50 (3 шт.) – стоимость 10 425,30 руб., Комплект КТПТР-05 (1 шт.) – стоимость 2 790,70 руб.);

- товарная накладная №668: теплосчетчик электромагнитный ЭСКО-Т-1 Ду25 (Блок БВИ (3 шт.) – стоимость 13 702,86 руб., ПРЭ Ду 25 (3 шт.) – стоимость 7 342,55 руб., Комплект КТПТР-05 (3 шт.) – стоимость 2 372,10 руб.

Согласно Акта приема-передачи ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» передано на хранение ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая корпорация» следующее оборудование:

- по товарной накладной №49 от 21.01.2011 – расходомер ЭСКО-МТР Д50 в количестве 2 шт. стоимостью 38 284,70 руб. – установлен в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>,

- по товарной накладной №1523 от 27.12.2010 – расходомер ЭСКО-МТР Д32 в количестве 4 шт. стоимостью 47 620,08 руб., расходомер ЭСКО-МТР Д25 в количестве 1 шт. стоимостью 11 384,64 руб., термопреобразователь КТС-Б в количестве 1 шт. стоимостью 2 790,70 руб., тепловычислитель в количестве 1 шт. стоимостью 12 767,60 руб. – установлен в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>,

- по товарной накладной №1524 от 27.12.2010 – расходомер ЭСКО-МТР Ду32 в количестве 2 шт. стоимостью 23 810,04 руб., расходомер ЭСКО-МТР Ду25 в количестве 1 шт. стоимостью 11 384,64 руб. установлены в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>,

- по товарной накладной №50 от 21.01.2011 – расходомер ЭСКО-МТР Д50 в количестве 5 шт. стоимостью 66 564,80 руб., тепловычислитель в количестве 1 шт. стоимостью 13 066,70 руб., термопреобразователь КТС-Б в количестве 1 шт. стоимостью 2 678,99 руб. – установлены в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, по товарной накладной №33 от 18.01.2011 – расходомер ЭСКО-Т-3 в количестве 1 шт. (ХВС) стоимостью 8 920 руб. – установлен в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, расходомер ЭСКО-Т-3 в количестве 1 шт. (ХВС) стоимостью 8 920 руб. – установлен в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, расходомер ЭСКО-Т-3 в количестве 1 шт. (ХВС) стоимостью 8 920 руб. – установлен в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>,

- по товарной накладной №49 от 21.01.2011 – расходомер ЭСКО-МТР Д50 в количестве 2 шт. стоимостью 26 625,92 руб., расходомер ЭСКО-МТР Д32 в количестве 1 шт. стоимостью 11 658,40 руб. – установлен в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, расходомер ЭСКО-МТР Д50 в количестве 2 шт. стоимостью 26 625,92 руб., расходомер ЭСКО-МТР Д32 в количестве 1 шт. стоимостью 11 658,40 руб. – установлен в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>,

- по товарной накладной №1527 от 27.12.2010 – расходомер ЭСКО-МТР Д50 в количестве 1 шт. стоимостью 13 312,96 руб., расходомер ЭСКО-МТР Ду32 в количестве 1 шт. стоимостью 11 658,40 руб., расходомер ЭСКО-МТР Ду25 в количестве 1 шт. стоимостью 11 316,40 руб. – установлены в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>,

- по товарной накладной №91 от 03.02.2011 – расходомер ЭСКО-МТР Ду50 в количестве 2 шт., стоимостью 26 625,92 руб., расходомер ЭСКО-МТР Ду32 в количестве 1 шт. стоимостью 11 658,40 руб., - установлен в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, расходомер ЭСКО-МТР Ду50 в количестве 1 шт., стоимостью 13 312,96 руб., расходомер ЭСКО-МТР Ду32 в количестве 1 шт. стоимостью 11 658,40 руб., - установлен в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, расходомер ЭСКО-МТР Ду50 в количестве 2 шт., стоимостью 26 625,92 руб., расходомер ЭСКО-МТР Ду32 в количестве 1 шт. стоимостью 11 658,40 руб., - установлен в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, расходомер ЭСКО-МТР Ду50 в количестве 1 шт., стоимостью 13 312,96 руб., расходомер ЭСКО-МТР Ду32 в количестве 1 шт. стоимостью 11 658,40 руб., - установлен в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, расходомер ЭСКО-МТР Ду32 в количестве 1 шт. стоимостью 11 658,40 руб., - установлен в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (4,5).

- по товарной накладной №1108 – датчик давления ПДР в количестве 2 шт. стоимостью 6 820,40 руб. – установлены в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>,

- по товарной накладной №83 - датчик давления ПДР в количестве 2 шт. стоимостью 6 820,40 руб. – установлены в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Всего на сумму 521 780,69 руб.

Кроме того, ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» передано на хранение ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая корпорация» оборудование, которое не было включено в перечень оборудования, передаваемого по Соглашению от 02.06.2011:

- датчик давления ПДР в количестве 1 шт. стоимостью 3 410,20 руб. – установлен в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>,

- давления ПДР в количестве 3 шт. стоимостью 10 230,60 руб., термосопротивление КТПТР в количестве 1 шт. стоимостью 2 790,70 руб. – установлен в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>,

- датчик давления ПДР в количестве 1 шт. стоимостью 3 410,20 руб. – установлен в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>,

- давления ПДР в количестве 3 шт. стоимостью 10 230,60 руб., термосопротивление КТПТР в количестве 1 шт. стоимостью 2 678,99 руб. – установлен в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Моршанск ул, Куйбышева, 58,

- датчик давления ПДР в количестве 1 шт. стоимостью 3 410,20 руб. – установлен в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>,

- датчик давления ПДР в количестве 1 шт. стоимостью 3 410,20 руб. – установлен в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>,

- датчик давления ПДР в количестве 1 шт. стоимостью 3 410,20 руб. – установлен в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>,

- давления ПДР в количестве 3 шт. стоимостью 10 230,60 руб., термосопротивление КТПТР в количестве 1 шт. стоимостью 2 790,70 руб. – установлен в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>,

- давления ПДР в количестве 3 шт. стоимостью 10 230,60 руб., термосопротивление КТПТР в количестве 1 шт. стоимостью 2 790,70 руб. – установлен в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>,

- давления ПДР в количестве 3 шт. стоимостью 10 230,60 руб., термосопротивление КТПТР в количестве 1 шт. стоимостью 2 790,70 руб. – установлен в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>,

- давления ПДР в количестве 3 шт. стоимостью 10 230,60 руб., термосопротивление КТПТР в количестве 1 шт. стоимостью 2 790,70 руб. – установлен в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>,

- давления ПДР в количестве 2 шт. стоимостью 6 820,40 руб., термосопротивление КТПТР в количестве 1 шт. стоимостью 2 790,70 руб. – установлен в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>,

- давления ПДР в количестве 3 шт. стоимостью 10 230,60 руб., термосопротивление КТПТР в количестве 1 шт. стоимостью 2 790,70 руб. – установлен в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>,

- давления ПДР в количестве 2 шт. стоимостью 6 820,40 руб., термосопротивление КТПТР в количестве 1 шт. стоимостью 2 790,70 руб. – установлен в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>,

- расходомер в количестве 1 шт. стоимость 8 990 руб., датчик давления ПДР в количестве 1 шт. стоимостью 3 410,20 руб. – установлен в многоквартирном доем, расположенном по адресу: <...>.

Всего на сумму 139 710,79 руб.

Указанное выше оборудование не было указано в Соглашении от 02.06.2011, заключенного между ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» в ООО Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорации», однако, данное оборудование было установлено в многоквартирных домах уже после расторжения договоров, заключенных между ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» и управляющими компаниями г. Моршанска: ООО «Глазурит», ООО ЖКХ Моршанск», ООО «Жилищник».

Как следует из материалов, последующий монтаж спорного оборудования был осуществлен ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация», из чего можно сделать вывод, что данное оборудование также перешло в ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация» и было установлено на объектах управляющих компаний. Факт выполнения работ ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация в ООО «ЖКХ Моршанск» подтверждается решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2017 по делу №А64-6785/2015.

Кроме того, факт установки спорного оборудования подтверждается актами допуска оборудования в эксплуатацию, копиями паспортов оборудования, а также сведения ТОГУП «ЕРЦ» об установке приборов учета в жилых домах города Моршанска и передачи с них сведений о количестве поставляемых энергоресурсов (Т.5, л.д.88-137).

Таким образом, ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» передано на хранение ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая корпорация» оборудование на общую сумму 661 491,48 руб.

Поскольку ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация» не возвращено ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» спорное оборудование, в силу вышеприведенных норм права, ответчик по встречному иску обязан возместить поклажедателю стоимость утраченных вещей. Следовательно, исковые требования ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» о взыскании 661 491,48 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате взаимозачета исковых требований сторон с Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация» подлежат взысканию денежные средства в размере 8 100,15 руб. (669 591,63 руб. - 661 491,48 = 8 100,15 руб.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация» 669 591,63 руб.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» 661 491,48 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» в части признания договора займа №1з от 16.06.2011 недействительным, отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация» 8 100,15 руб.

Выдать исполнительный лист на указанную сумму.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 230 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 392 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья О.А. Подольская