Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А35-9039/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9039/2016
07 июня 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Курского филиала

о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, почтовых и юридических расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.11.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Курского филиала о взыскании 15 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 110 руб. 13 коп. почтовых расходов на отправку досудебной претензии, 3 000 руб. 00 коп. расходов на составление досудебной претензии, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оказанию юридических услуг, 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 04.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 01.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Через канцелярию суда от УФПС Курской области филиала ФГУП «Почта России» поступили сведения по запросу суда (приобщены к материалам дела).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве (имеется в материалах дела), пояснил, что уведомление истцу о необходимости предоставления надлежащих документов для рассмотрения заявления о страховой выплате не направлялось ответчиком.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2016 с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак Х959СВ 36, принадлежащего Тютюнникову Алексею Васильевичу и управляемого владельцем, автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак М057МВ 46, принадлежащим Куликову Сергею Сергеевичу и управляемым владельцем, автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак Х959СВ 36, причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 05.07.2016.

Обязательная гражданская ответственность Тютюнникова А.В., владеющего автомобилем марки Опель Астра, государственный регистрационный знак Х959СВ 36, застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 0376535585 от 30.04.2016, выданного ООО «СК «Согласие». При этом обязательная гражданская ответственность лица виновного в совершении ДТП Куликова С.С. (признал свою вину в извещении о ДТП от 05.07.2016), управлявшего автомобилем марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак М057МВ 46, застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 0381470731, выданного ООО «СК «Согласие».

07.07.2016 между ООО «Вектор 46» и Тютюнниковым Алексеем Васильевичем был заключен договор уступки права требования № 2234/16-ЦВ, по которому от Тютюнникова А.В. ООО «Вектор 46» были переданы права требования денежных средств в виде страхового возмещения, убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа и иных расходов с ООО «СК «Согласие», обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ №0376535585, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2016, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак Х959СВ 36.

08.07.2016 в страховую компанию ООО «СК «Согласие» в лице филиала в Курской области было направлено заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением документов, а также договор об уступке права требования и уведомление о месте и дате проведения осмотра транспортного средства, поврежденного в результате ДТП (15.07.2016 года в 10 час. 00 мин по адресу: г. Курск, пр-т. ФИО6, д.111). Стоимость почтовых услуг составила - 171 руб. 61 коп., что подтверждается квитанцией №07559 от 08.07.2016.

Согласно ответу на запрос суда из УФПС Курской области филиала ФГУП «Почта России», извещение указанного почтового отправления в организацию было доставлено 09.07.2016, повторное извещение было доставлено 15.07.2016, письмо вручено 08.08.2016 уполномоченному лицу.

Полагая, что в результате причиненных воздействий при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.07.2016 транспортному средству Опель Астра, государственный регистрационный знак Х959СВ 36, принадлежащему Тютюнникову А.В. А.В. причинены механические повреждения, истец организовал проведение экспертизы независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем Умновым Евгением Михайловичем, с которым был заключен договор № 2234/16-ОК от 15.07.2016. Стоимость услуг по оценке составила - 15 000 рублей, оплачена истцом платежным поручением от 05.08.2016 № 462.

Истец указывает, что представитель ООО «СК «Согласие» на осмотр транспортного средства не явился, в связи с чем 15.07.2016 года независимым оценщиком ИП ФИО7 был произведен осмотр поврежденного автомобиля (копия акта осмотра № 2234/16 имеется в материалах дела).

В соответствии с заключением № 2234/16 от 20.07.2016, изготовленным ИП Умновым Е.М., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак Х959СВ 36, по состоянию на 05.07.2016 составляет 25 674 руб. 26 коп.

21.07.2016 года ООО «СК «Согласие» направило в адрес истца письмо от 20.07.2016 года, в котором просит предоставить спорное транспортное средство для проведения осмотра.

08.08.2016 истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с предложением выплатить денежные средства в сумме 25 674 руб. 26 коп. в виде невыплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 115 руб. 50 коп. почтовых расходов за отправку заявления о страховой выплате и извещения об осмотре транспортного средства и 3 000 рублей 00 коп. в качестве оплаты услуг юриста. Стоимость почтовых расходов на отправку досудебной претензии составила - 110 руб. 13 коп., что подтверждается кассовым чеком от 08.08.2016.

ООО «СК «Согласие» организовало проведение независимой экспертизы ООО «Эксперт Оценки» в отношении транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>. 22.08.2016 на основании экспертного заключения № ОСАГО113877 от 18.08.2016 года страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в размере 20 500 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением №210174 от 22.08.2016.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил заявленные требования в связи с оплатой ответчиком 08.02.2017 страхового возмещения в сумме 5 174 руб. 26 коп., что подтверждено платежным поручением №32292 от 08.02.2017.

В материалах дела имеется письмо ООО «СК «Согласие» потерпевшему от 18.08.2016 о необходимости предоставления необходимых документов для рассмотрения заявления. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что уведомление истцу о необходимости предоставления надлежащих документов для рассмотрения заявления о страховой выплате не направлялось ответчиком.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Согласно части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, повреждения транспортному средству, принадлежащему ФИО4, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 05.07.2016.

В силу положений Закона об ОСАГО страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

При этом согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из буквального толкования пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного ТС для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

Об этом также говорится и в пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В то же время в соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой технической экспертизы оценки не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на непредставление истцом транспортного средства для проведения осмотра в страховую компанию.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2016 в страховую компанию ООО «СК «Согласие» в лице филиала в Курской области было направлено заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением документов, а также договор об уступке права требования и уведомление о месте и дате проведения осмотра транспортного средства, поврежденного в результате ДТП (15.07.2016 года в 10 час. 00 мин по адресу: г. Курск, пр-т. ФИО6, д.111). Согласно ответу на запрос суда из УФПС Курской области филиала ФГУП «Почта России», извещение указанного почтового отправления в организацию было доставлено 09.07.2016, повторное извещение было доставлено 15.07.2016, письмо вручено 08.08.2016 уполномоченному лицу.

Поскольку представитель ООО «СК «Согласие» на осмотр транспортного средства не явился, 15.07.2016 года независимым оценщиком ИП ФИО7 был произведен осмотр поврежденного автомобиля (копия акта осмотра № 2234/16 имеется в материалах дела).

Только 21.07.2016 года ООО «СК «Согласие» направило в адрес истца письмо от 20.07.2016 года, в котором просит предоставить спорное транспортное средство для проведения осмотра.

При указанных обстоятельствах, суд учитывает факт неоднократного неполучения страховой компанией заявления о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов в установленный срок.

Пункт 3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) предусматривает, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

С учетом ненадлежащего исполнения обязанностей по получению соответствующей корреспонденции страховой организацией, суд приходит к выводу о пропуске ответчиком пяти дневного срока на проведение осмотра поврежденного имущества, предусмотренного законом.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО и пункту 63 Правил ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что представленный истцом расчет определения величины ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, для целей его возмещения признан судом в установленном законом порядке не имеющим юридической силы. Сведения, изложенные в нем, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства (статья 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Как усматривается из материалов дела, ООО «СК «Согласие» организовало проведение независимой экспертизы ООО «Эксперт Оценки» в отношении транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>. 22.08.2016 на основании экспертного заключения № ОСАГО113877 от 18.08.2016 года страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в размере 20 500 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением №210174 от 22.08.2016.

Однако в ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком - 08.02.2017 была произведена дополнительная оплата страхового возмещения в сумме 5 174 руб. 26 коп. (платежное поручением №32292 от 08.02.2017), что в общей сумме соответствует сумме указанной в отчете ИП ФИО7 № 2234/16 от 20.07.2016 (20 500 руб. 00 коп. + 5 174 руб. 26 коп.).

С учетом изложенного отчет ИП ФИО7 принимается судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в представленном истцом отчете, суду не представлено.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен, а также подтвержден произведенными выплатами страхового возмещения.

Одновременно суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Однако запрет, предусмотренный пунктом 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда ФИО4 в письменном документе засвидетельствовал отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

При таких обстоятельствах суд признает ООО «Вектор 46» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.

Договор уступки права требования не противоречит закону, в том числе и требованиям статьи 956 ГК РФ, и сторонами исполнен.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика расходов в размере 15 000 руб. 00 коп., понесенных истцом на проведение досудебной оценки, в связи со следующим.

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: договор № 2234/16-ОК от 15.07.2016, заключенный с ИП ФИО7 (оценщик), платежное поручение от 05.08.2016 № 462 на сумму 15 000 руб., заключение № 2234/16 от 20.07.2016.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.

Кроме того, без проведения потерпевшим оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать свои требования о взыскании страхового возмещения.

Одновременно суд принимает во внимание, что выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведены ответчиком 22.08.2016 и 08.02.2017 – после несения истцом расходов по проведению оценки и на основании экспертного заключения истца, что не отрицалось представителем страховой компании в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, понесенные расходы на оплату досудебной независимой оценки являются для истца убытками, которые в рассматриваемом случае подлежат возмещению ответчиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик также сослался на непредставление истцом оригиналов документов, предусмотренных п. 4.13 Правил, необходимых для осуществления страхового возмещения.

В материалах дела имеется письмо ООО «СК «Согласие» потерпевшему от 18.08.2016 о необходимости предоставления необходимых документов для рассмотрения заявления. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что уведомление истцу о необходимости предоставления надлежащих документов для рассмотрения заявления о страховой выплате не направлялось ответчиком.

В тоже время не предоставление истцом ответчику соответствующих документов не повлияло на возможность оплаты страховой компанией страхового возмещения при отсутствии данных документов.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обоснованности отказа в своевременном осуществлении страховой выплаты в заявленной истцом сумме.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании 15 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта суд полагает подлежащим удовлетворению.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о возмещении 13 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг заявитель сослался на заключенные между ИП ФИО8 и ООО «Вектор 46» договоры об оказании юридических услуг № 2234/16-ДК от 03.08.2016 и № 2234/16-Ю-К от 08.08.2016.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 2234/16-ДК от 03.08.2016 исполнитель обязуется оказать юридическую помощь в досудебном урегулировании по спору о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также расходов на консультирование и составление досудебной претензии со страховой компании, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения ущерба автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП 05.07.2016; стоимость услуги – 3 000 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 2234/16-Ю-К от 08.08.2016 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию в судебном порядке в порядке упрощенного производства страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, иных расходов, судебных расходов со страховой компании, право требования которого возникло у заказчика в связи с заключение договора уступки № 2234/16-Ц от 07.07.2016; стоимость услуг - 10 000 рублей.

В качестве доказательств оказанных услуг и понесенных расходов в рамках договоров об оказании юридических услуг суду представлены: платежное поручение № 469 от 05.08.2016 на сумму 3 000 руб., платежное поручение № 1003 от 27.09.2016 на сумму 10 000 руб.

Рассмотрев представленные заявителем документы, суд установил следующее.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг.

Однако сам по себе факт привлечения заявителем к участию в деле представителя, заключение договора об оказании юридических услуг не является безусловным доказательством разумности расходов.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении суммы судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая изложенное, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, суд принимает во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы.

Так, в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., составление иных сложных юридических документов – 7 000 руб.

Оценив представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, сложность спора, объем фактически оказанных услуг, суд находит обоснованным взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг в общей сумме 7 000 руб. 00 коп.: 2 000 руб. 00 коп. - по договору об оказании юридических услуг № 2234/16-ДК от 03.08.2016 за составление досудебной претензии, 5 000 руб. 00 коп. - по договору об оказании юридических услуг № 2234/16-Ю-К от 08.08.2016 за составление искового заявления.

Одновременно суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 110 руб. 13 коп. В качестве доказательств понесенных расходов в материалы дела представлена копия кассового чеком от 08.08.2016. Указанные расходы в силу положений статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению судом на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 3318 от 29.09.2016).

С учетом изложенного, согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 110, 112, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Курского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы, связанные с отправкой досудебной претензии в сумме 110 руб. 13 коп., расходы по оказанию юридических услуг в общей сумме 7 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Песнина