Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А14-11051/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-11051/2020
г.Калуга
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:


ФИО2 - представитель (дов 26.07.2023);

не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Двигатель Революции» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2023 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № A14-11051/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 общество с ограниченной ответственностью «ЛЭД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 311 010 356,80 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2023 произведена процессуальная замена заявителя по настоящему обособленному спору с ООО «ЛЭД» на ООО «РУМО Инвест».

В ходе рассмотрения спора кредитором представлены письменные пояснения, согласно которым заявленные требования являются текущими и производство по ним следует прекратить. Между тем, данные пояснения не приняты арбитражным судом в качестве уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2023 (судья Сафронова В.С.) признанно обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО «РУМО Инвест» к ИП ФИО3 в размере 11 568 667,64 руб. неустойки за неисполнение обязанности по страхованию предмета залога, а также в размере 500 000 руб. неустойки за передачу в аренду предмета залога без согласия залогодержателя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 произведена процессуальная замена ООО «РУМО Инвест» на его правопреемника - ООО «Двигатель революции».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 (судьи: Ботвинников В.В., Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Двигатель Революции» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и признать требования кредитора текущими, а в случае включения их в реестр, удовлетворить требования в полном объеме, не применяя статью 333 ГК РФ.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что спорная неустойка не обеспечивала денежное обязательство по возврату кредита, а являлась способом обеспечения иных самостоятельных неденежных обязательств должника (залогодателя), то есть задолженность перед кредитором носит текущей характер. Полагает, что в данном случае подлежит применению пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которому дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника. Ссылается на то, что производство по настоящему спору подлежало прекращению в силу п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, возражая против произведенного арбитражным судом снижения размера неустойки, заявитель указывает, что в данном случае речь идет об ответственности за нарушение неденежного обязательства, что в принципе не позволяет применять ключевую ставку в целях определения соразмерности неустойки. Наряду с этим арбитражные суды не оценили обстоятельства, характеризующие поведение должника.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2020 было принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2022 в отношении должника введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО «ЛЭД» сослалось на следующие обстоятельства.

19.10.2016 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Генборг» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610516008.

В обеспечение исполнения указанных кредитных обязательств между ПАО Сбербанк и ИП ФИО3 19.10.2016 заключен договор ипотеки №610516008И-2, согласно которому ИП ФИО3, как залогодатель, обязался отвечать за исполнение обязательств по договору о невозобновляемой кредитной линии, согласно пункту 1.2 которого одним из предметов залога является недвижимое имущество - механосборочный цех № 4, бытовые помещения механосборочного цеха, литер 7А, 7Б, 7а, 7б, 7в, 7д, площадь: 7442,2 кв. м, адрес: Воронежская область, Грибановский район, пгт. Грибановский, ул. Машзаводская, дом 11, кадастровый номер: 36:09:0109002:404.

В дальнейшем основной должник по вышеназванным кредитным обязательствам - ООО «Генборг» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

ПАО «Сбербанк» 03.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3, в том числе как к залогодателя, на основании договора ипотеки №610516008И-2 от 19.10.2016, заключенного в обеспечение кредитного обязательства из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610516008 от 19.10.2016.

21.12.2020 между ПАО «Сбербанк» и ООО «ЛЭД» заключен договор уступки прав (требования) № 610516008/ц, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к ООО «Генборг» (в том числе по договору № 610516008 от 19.10.2016) в полном объеме, включая права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должников.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2021 произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу о банкротстве ИП ФИО5 на ООО «ЛЭД».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2022 признанно обоснованным и включено в третью очередь реестра требований должника требование ООО «ЛЭД» к ИП ФИО3 в сумме 483 587 977,95 руб. (в том числе: 437 436 267,78 руб. - основной долг; 46 130 524,09 руб. - проценты за пользование кредитом, 21 186,08 руб. - расходы по госпошлине), из них: 299 048 420 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника. Из текста указанного судебного акта следует, что в состав задолженности включен остаток задолженности по договору № 610516008 от 19.10.2016 в сумме 354 676 665,78 руб. основного долга и 45 932 840,40 руб. процентов.

В дальнейшем (22.04.2022) ООО «ЛЭД» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 11 961 936, 80 руб. за нарушение условий договора ипотеки, выразившегося в сдаче в аренду недвижимого имущества по двум договорам аренды без согласия ООО «ЛЭД» как залогодержателя, а также требования в размере 299 048 420 руб. за нарушение условий договора ипотеки, выразившегося в неисполнении обязанности по страхованию предмета залога.

В частности, согласно пункту 4.1.2. договора ипотеки последующий залог предмета залога без согласования с залогодержателем не допускается. Залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: отчуждать и передавать предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление, до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора ипотеки за каждый случай неисполнения залогодателем любого из его обязательств, изложенных в пунктах 4.1.2, 4.1.8, 4.1.9 договора, залогодатель по требованию залогодержателя обязан уплатить залогодержателю неустойку в размере 5 980 968,40 руб. не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования залогодержателя об уплате неустойки.

10.09.2021 ООО «ЛЭД» направлена в адрес должника претензия, которая получена ИП ФИО3 29.09.2021, в которой изложено требование об уплате неустойки в размере 11 961 936,80 руб. в связи с заключением должником с ООО «Производственная компания Энвент» договора аренды № 01/02/21 от 01.02.2021, а также договора аренды № 29/05/2020 от 29.05.2020 в отношении предмета залога. Расчет неустойки произведен ООО «ЛЭД» в соответствии с пунктом 5.2. договора ипотеки исходя из двух случаев неисполнения обязательства, предусмотренных пунктом 4.1.2. договора ипотеки.

Кроме того, согласно пункту 4.1.1 договора ипотеки залогодатель обязан застраховать предмет залога в пользу залогодержателя не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора ипотеки на сумму не менее 265 492 920 руб. от риска утраты (гибели) или повреждения на все случаи, предусмотренные Правилами страхования страховщика (необходимый пакет) и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 5.3 договора ипотеки за каждый случай неисполнения залогодателем любого из обязательств, изложенных в пунктах 4.1.1, 4.1.5, 4.1.7, 4.1.10 договора ипотеки залогодатель уплачивает в пользу залогодержателя неустойку в размере 2% от общей залоговой стоимости предмета залога, указанной в пункте 1.6. договора ипотеки за каждый день исполнения обязательств с даты направления письменного требования залогодержателя об уплате неустойки.

Общая залоговая стоимость предмета залога определена пункте 1.6. договора ипотеки в размере 299 048 420 руб.

10.09.2021 ООО «ЛЭД» направлена в адрес должника претензия, в которой изложено требование об уплате неустойки в размере 2% от общей залоговой стоимости предмета залога за каждый день исполнения обязательств с даты направления письменного требования залогодержателя об уплате неустойки.

При обращении с заявлением об установлении требования, кредитором произведен расчет неустойки за неисполнение залогодателем на основании пункта 4.1.1. договора ипотеки за период с 10.09.2021 по 08.04.2022 в размере 2% от общей залоговой стоимости предмета залога, но не более 100%, что составило 299 048 420 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник, не опровергая указанные заявителем факты нарушения условий договора ипотеки, ссылался на явно несоразмерный размер заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на отсутствие каких-либо негативных последствий для заявителя.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 5, 32, 137 Закона о банкротстве и ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного признания заявленных требований обоснованными с учетом ходатайства о снижении размера заявленной суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, одновременно указав на отсутствие оснований для признания заявленной задолженности текущими платежами.

Свой вывод арбитражные суды мотивировали тем, что неустойка, являющаяся акцессорным обязательством по отношению к установленному в реестр требованию, также является реестровым требованием вне зависимости от периода ее начисления.

По мнению арбитражного суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В настоящем случае заявление о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в сумме 311 010 356,80 руб. обосновано ссылками на нарушение должником условий договора ипотеки, выразившегося в сдаче в аренду недвижимого имущества по двум договорам аренды без согласия ООО «ЛЭД» как залогодержателя, а также нарушение условий договора ипотеки, выразившегося в неисполнении обязанности по страхованию предмета залога. При этом в ходе рассмотрения обособленного спора кредитор высказывал мнение о том, что его требования являются текущими и производство по ним следует прекратить.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

По общему правилу требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Одновременно Верховным Судом Российской Федерации выработана правовая позиция, отраженная в определении от 08.06.2023 № 305-ЭС23-4006, согласно которой в целях исключения неравного положения кредиторов, по существу с одинаковыми требованиями (о применении мер ответственности за нарушение обязательств), при разрешении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей таких требований указанные разъяснения в пункте 11 постановления № 63 хотя и даны в отношении только мер ответственности за нарушение денежных обязательств, по аналогии подлежат применению и к требованиям кредиторов, вытекающим из ненадлежащего исполнения неденежного обязательства.

В настоящем случае требование, заявленное кредитором, основано на неисполнении должником условий договора ипотеки № 610516008И-2 от 19.10.2016, обеспечивающих исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что арбитражные суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для квалификации заявленных кредитором требований в качестве текущих, и, соответственно для прекращения производства по рассматриваемому заявлению.

Довод кассационной жалобы о неправомерном снижении арбитражными судами заявленной кредитором неустойки, подлежит отклонению судом округа.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Арбитражный суд округа принимает во внимание, что неустойка в настоящем деле взыскивается по неденежному обязательству (нарушение должником условий договора ипотеки).

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, произведенное арбитражным судом первой инстанции снижение размера неустойки за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства до указанного судом размера само по себе не свидетельствует о неправильном применении нормы статьи 333 ГК РФ.

Выводы арбитражных судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, арбитражными судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами арбитражных судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2023 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № A14-11051/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В. Андреев


Судьи Е.В. Гладышева


ФИО1