Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А76-18322/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4799/15

Екатеринбург

03 июня 2019 г.


Дело № А76-18322/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Строительная компания РСУ № 7» (далее – общество «СК РСУ № 7», должник) Шильцова Максима Федоровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А76-18322/2014 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению конкурсного управляющего Шильцова М.Ф. о привлечении бывшего руководителя должника Душакова Анатолия Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 137 709 руб. 72 коп. в рамках дела о признании общества «СК РСУ № 7» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015 общество «СК РСУ № 7» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шильцов М.Ф.

Конкурсный управляющий Шильцов М.Ф. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит на основании статьи 9, пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) привлечь бывшего директора должника Душакова А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 137 709 руб. 72 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.10.2018 (судья Хаванцев А.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено; с Душакова А.Б. в пользу должника взыскано в порядке субсидиарной ответственности 9 137 709 руб. 72 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Сотникова О.В.) определение суда отменено; в удовлетворении заявления конкурсного Шильцова М.Ф. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шильцов М.Ф. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что у Душакова А.Б. обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла не ранее 23.08.2014; считает, что с учетом выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 по делу № А76-2192/2014, о квалификации полученных должником от общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – общество «Технопром») платежей в качестве неосновательного обогащения, данные платежи подлежали возврату, начиная с 16.03.2011, а не с даты вступления в законную силу решения суда, при этом факт обжалования Душаковым А.Б. решения в апелляционном порядке не имеет правового значения для выводов о том, когда он должен был обратиться с заявлением в суд о признании должника банкротом; однако должник не возвратил денежные средства, а продолжал аккумулировать долги, при этом Душаков А.Б., занимая одновременно руководящие должности и в обществе «СК РСУ № 7» и обществе «Технопром», должен был понимать, что денежные средства получены в отсутствии законных оснований и подлежат незамедлительному возврату; действия Душакова А.Б. по невозврату денежных средств следует считать недобросовестными. По мнению конкурсного управляющего, является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что непередача документов со стороны Душакова А.Б. не повлекла негативных последствий для проведения процедуры банкротства должника; считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что факт непередачи документации был установлен определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2014; конкурсный управляющий, не имея никаких документов, не может провести анализ имущественного состояния должника, проанализировать сделки, в связи с чем ссылка суда апелляционной инстанции на то, что конкурсным управляющим не представлен перечень документов, отсутствие которых не позволило оспорить сделки и сформировать конкурсную массу, является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Душаков А.Б. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств; указывает на то, что в декабре 2012 года в обществе «СК РСУ № 7» возник корпоративный конфликт, в результате которого Душаков А.Б. был смещен с должности руководителя, незаконность данного решения была установлена только 31.10.2014 в рамках дела № А76-3134/2014, и именно в этот период было незаконно выведено имущество (земельные участки) общества «СК РСУ № 7» на закрытое акционерное общество «Уралинтеравто», подконтрольное директору общества «Технопром» Арбузину А.В. и Шрамко В.А., незаконно назначенного директором общества «СК РСУ № 7»; данные сделки были оспорены в делах А76-3134/2014, А76-3135/2014, А76-26768/2013, однако конкурсный управляющий Шильцов М.Ф. занимал позицию общества «Технопром», то есть действовал в ущерб обществу «СК РСУ № 7», в решении Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2016 по делу № А76-3135/2014 такое поведение было признано недобросовестным; ссылается на то, что все имеющиеся у него документы Душаков А.Б. передал конкурсному управляющему Шильцову М.Ф., остальные документы не имел возможности передать ввиду противоправных действий третьих лиц; факт хищения документов был подтвержден в определении Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2014 по делу № А76-6593/2013; указывает на то, что конкурсный управляющий Шильцов М.Ф. имел сведения о движении денежных средств по расчетному счету должника, однако никаких действий по анализу движения денежных средств, оспариванию платежей не предпринял.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество «СК РСУ № 7» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2007; акционерами общества «СК РСУ № 7» являлись Белов А.Б. и общество с ограниченной ответственностью «Межводсеть» (в дальнейшем переименовано в общество «Технопром»). Душаков А.Б. был назначен директором общества «СК РСУ № 7» с момента учреждения общества.

Общество «Технопром», являясь акционером общества «СК РСУ № 7», приняло решение от 14.12.2012 о прекращении полномочий директора Душакова А.Б. и назначении директором Шрамко В.А. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу № А76-3134/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014, данное решение от 14.12.2012 признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 по делу № А76-2192/2014 с общества «СК РСУ № 7» в пользу общества «Технопром» взыскано 1 437 970 руб. неосновательного обогащения. Из данного решения следует, что в период с 16.03.2011 по 10.06.2011 общество «Технопром» перечислило обществу «СК РСУ № 7» денежные средства в общей сумме 1 437 970 руб. в счет оплаты по договору займа от 15.03.2011 № 11, но 05.02.2014 общество «Технопром» в лице конкурсного управляющего обратилось с иском в суд о взыскании 1 437 970 руб. в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на отсутствие договора займа от 15.03.2011 № 11 и невозврат обществом «СК РСУ № 7» денежных средств.

Общество «СК РСУ № 7» в лице директора Душакова А.Б. обжаловало решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 по делу № А76-2192/2014, считая, что неосновательное обогащение на стороне должника отсутствовало. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 по делу № А76-2192/2014 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «СК РСУ № 7» - без удовлетворения.

Общество «Технопром» 22.07.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «СК РСУ № 7» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.07.2014 заявление общества «Технопром» принято к производству; возбуждено дело о банкротстве общества «СК РСУ № 7». Определением суда от 14.10.2014 в отношении общества «СК РСУ № 7» введена процедура наблюдения; требование общества «Технопром» в сумме 1 437 970 руб. включено в реестр требований кредиторов должника; временным управляющим утвержден Шильцов М.Ф. Решением суда от 02.02.2015 в отношении общества «СК РСУ № 7» введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шильцов М.Ф.

В ходе процедуры наблюдения определением суда от 26.12.2014 удовлетворено ходатайство временного управляющего Шильцова М.Ф.; суд обязал руководителя должника Душакова А.Б. передать временному управляющему документацию общества «СК РСУ № 7».

По акту передачи документации от 12.03.2015 Шильцов М.Ф. принял от представителя Душакова А.В. документацию общества «СК РСУ № 7» согласно списку (146 позиций) и печать общества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2016 по делу № А76-26768/2013 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельных участков от 12.02.2013 между обществом «СК РСУ № 7» и обществом «Уралинтеравто»; восстановлены регистрационные записи в ЕГРП о праве собственности общества «СК РСУ №7» на 5 земельных участков, каждый площадью 51 000 кв.м.

Ссылаясь на то, что в ходе процедуры банкротства было выявлено имущество должника – 5 земельных участков, которые в дальнейшем были реализованы обществу «Технострой» по договору купли-продажи от 22.11.2017 по цене 1 418 832 руб., однако данных денежных средств не достаточно для погашения всех требований кредиторов, размер непогашенных текущих требований составил 38 980 руб., размер непогашенных реестровых кредиторов составил 9 098 729 руб. 72 коп., иного имущества должника не выявлено, конкурсный управляющий Шильцов М.Ф. 27.08.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего директора должника Душакова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере непогашенных требований в сумме 9 137 709 руб. 72 коп. на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что бывший руководитель должника не обратился своевременно с заявлением о признании должника банкротом и в ходе процедуры банкротстве не передал всю необходимую документацию конкурсному управляющему, что не позволило сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего Шильцова М.Ф. и привлек Душакова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 137 709 руб. 72 коп., исходя из того, что при значительной сумме задолженности в размере 1 437 970 руб., установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 по делу № А76-2192/2014, Душаков А.В. не принял мер по погашению задолженности и не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также в полном объеме не передал конкурсному управляющему первичную документацию должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к иным выводам – об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника Душакова А.В. к субсидиарной ответственности в порядке пунктов 2 и 4 Закона о банкротстве.

Поскольку действия (бездействие) бывшего руководителя должника Душакова А.В., вменяемые ему в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, были совершены в 2014 году, а с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в суд 27.08.2015, то применению подлежат нормы статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшие в период спорных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 16.10.2012 № 174-ФЗ, действовавшей в период спорных правоотношений) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Душаков А.Б. был назначен директором общества «СК РСУ № 7» с момента его создания (с 2007 года), вместе с тем незаконным решением от 14.12.2012 его полномочия были прекращены, решение от 14.12.2012 признано недействительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу № А76-3134/2014, вступившим в законную силу 31.10.2014, при этом факт наличия на стороне должника неосновательного обогащения в сумме 1 437 970 руб. был установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 по делу № А76-2192/2014, которое директором должника Душаковым А.Б. обжаловалось; по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Душакова А.Б. принято постановление суда апелляционной инстанции от суда от 22.07.2014, которым решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 по делу № А76-2192/2014 оставлено без изменения; в этот же день 22.07.2014 с заявлением о признании должника банкротом обратилось общество «Технопром», ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в размере 1 437 970 руб.

Учитывая данные обстоятельства, учитывая, что решение суда о взыскании задолженности в сумме 1 437 970 руб., наличие которой и послужило основанием для подачи кредитором заявления о признании должника банкротом, вступило в законную силу 22.07.2014, и в этот же день кредитором было подано заявление о признании должника банкротом, учитывая, что конкурсный управляющий не ссылался на наличие каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости обращения в суд с заявлением о признании его банкротом, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что в такой ситуации оснований считать, что у руководителя должника обязанность по обращению в суд возникла ранее 22.07.2014, не имеется, иного не доказано и признал, что факт необращения Душакова А.Б. с соответствующим заявлением в сложившейся ситуации не является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что процедура наблюдения была введена в отношении должника 13.10.2014, Душаков А.Б. фактически был восстановлен в правах руководителя должника 31.10.2014, определением суда от 26.12.2014 было удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании у Душакова А.Б. документов бухгалтерской отчетности должника, при этом по акту приема-передачи от 12.03.2015 Душаков А.Б. передал имеющиеся у него документы конкурсному управляющему должника Шильцову М.Ф. (146 позиций) и пояснил, что иных документов у него не имеется, поскольку документы хранились в офисе общества «Технопром» и директором Шрамко В.А. по акту приема-передачи ему не передавались, иного не доказано.

Учитывая данные обстоятельства, учитывая, что в определении суда от 24.12.2014 по делу № А76-6593/2013 при оспаривании сделок Душаков А.Б. ссылался на хищение документов, что было принято во внимание, учитывая, что юридически в период с 14.12.2012 и до введения процедуры наблюдения Душаков А.Б. не являлся руководителем должника, а за период с 31.10.2014 по 02.05.2015 (дата введения конкурсного производства) у Душакова А.Б. отсутствовала реальная возможность восстановить бухгалтерскую документацию должника с учетом того, что общество находилось на упрощенной процедуре налогообложения, учитывая, что конкурсным управляющим не даны пояснения, отсутствие каких документов не позволило сформировать конкурсную массу должника и оспорить сделки с учетом того, что конкурсный управляющий располагал сведениями о движении денежных средств должника по его расчетному счету, суд апелляционной инстанции признал недоказанным наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения Душакова А.Б. к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные платежи подлежали возврату, начиная с 16.03.2011, а не с даты вступления в законную силу решения суда, о чем должен был знать Душаков А.Б., однако денежные средства не возвратил и не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, не принимаются, поскольку данные обстоятельства не заявлялись конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения Душакова А.Б. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве; как видно из материалов дела, в качестве основания было указано на неподачу заявления после принятия судом решения о взыскании с должника неосновательного обогащения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего сделанына основании исследования и совокупной оценки приведенных доводови доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спораи имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А76-18322/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Строительная компания РСУ № 7» Шильцова Максима Федоровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Сушкова

Судьи Н.В. Шершон

О.Н. Новикова