Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А24-6434/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6434/2017
г. Петропавловск-Камчатский
19 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

администрации Елизовского муниципального района (ИНН 4105006021, ОГРН 1024101226412, юридический адрес: 684000, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Ленина, д. 10)

к

администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района (ИНН 4105029639, ОГРН 1064141001011, юридический адрес: 684000, Камчатский край, Елизовский район, с. Паратунка, ул. Нагорная, д. 31)

о взыскании 1 435 205,99 руб. неосновательного обогащения и процентов,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.09.2017, со специальными полномочиями, сроком по 11.09.2018),

от ответчика: представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2018, со специальными полномочиями, сроком по 31.12.2018),

установил:

администрация Елизовского муниципального района (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района (далее – ответчик) о взыскании 1 287 900,92 руб., из которых 1 079 939,82 руб. неосновательного обогащения и 207 961,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом принято увеличение истцом исковых требований до 1 435 205,99 руб., из которых 1 233 649,45 руб. неосновательного обогащения и 201 556,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на наличие между ним и ответчиком правоотношений, связанных с администрированием и зачислением в бюджеты различных уровней арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах сельских поселений и межселенных территориях муниципальных районов. Пояснил, что с 01.01.2015 доход от передачи в аренду таких земельных участков подлежал перечислению ответчиком в бюджет муниципального района. Поскольку соответствующая обязанность ответчиком исполнена не была, полученные от арендаторов земельных участков денежные средств истец расценивает как неосновательное обогащение ответчика. Указал, что обратился к ответчику с требованием о перечислении денежных средств, однако данное требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем просит взыскать сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование указанными денежными средствами в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление по требованиям истца возразил. Полагает, что исковое заявление подано в суд неуполномоченным лицом, поскольку истец не является стороной договоров аренды земельных участков и участником правоотношений по взиманию арендной платы. Ответчик считает, что вопросы распределения между сторонами доходов от передачи в аренду земельных участков и уточнения реквизитов для перечисления арендной платы, в том числе кода бюджетной классификации, подлежали урегулированию в дополнительных соглашениях к договорам аренды при оформлении правопреемства на стороне арендодателя. Пояснил, что не имеет никакого отношения к фактам неправильного указания кода бюджетной классификации в отношении поступивших платежей, в связи с чем не усматривает неосновательного обогащения за счет истца. Указывает на неверное исчисление истцом размера неосновательного обогащения, настаивая на том, что платежи от ФИО4 в размере 1 668,2 руб. и от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» на сумму 4 963,74 руб. в бюджет Паратунского сельского поселения не поступали.

Также ответчиком заявлено о неверном исчислении истцом размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

06.03.2018 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство об увеличении исковых требований до 3 505 502,92 руб., из которых 3 051 502,97 руб. неосновательного обогащения и 453 999,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая уточнение истцом заявленных требований, суд исходит их разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»

В пункте 3 данного постановления разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено о взыскании с ответчика доходов от арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах сельских поселений и межселенных территориях муниципальных районов, поступившей от ряда арендаторов. Следовательно, увеличение предмета иска возможно только в части увеличения суммы доходов, поступивших от таких арендаторов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данные суммы.

Требования о взыскании доходов от арендной платы от новых арендаторов, а также о взыскании процентов, начисленных на новые суммы, являются самостоятельными требованиями, которые не заявлялись истцом первоначально.

При таких обстоятельствах основания для принятия уточнения заявленных требований у суда отсутствуют. Такие требования могут быть заявлены истцом в отдельном исковом производстве.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В период с 2015 по 2016 год в бюджет муниципального образования Паратунское сельское поселение осуществлялось зачисление арендной платы, оплаченной арендаторами земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах сельских поселений и межселенных территориях муниципальных районов, а именно арендной платы, поступившей от ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, акционерного общества «Озерновский рыбоконсервный завод № 55», общества с ограниченной ответственностью «Океан», акционерного общества «Геотерм», а также от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго».

В 2017 году истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, в которых предлагал предпринять меры по перечислению поступивших платежей в бюджет Елизовского муниципального района.

Поскольку до настоящего времени доходы от арендной платы, поступившие от вышеуказанных арендаторов, ответчиком в бюджет Елизовского муниципального района не перечислены, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статье 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет.

Статьей 31 Кодекса предусмотрен принцип самостоятельности бюджетов по отношению друг к другу.

В соответствии со статьей 39 БК РФ доходы бюджетов формируются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о налогах и сборах и законодательством об иных обязательных платежах.

Абзац второй пункта 1 статьи 40 БК РФ предусматривает, что органы Федерального казначейства осуществляют в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной классификации Российской Федерации, указанным в расчетном документе на зачисление средств на счет, упомянутый в абзаце первом данного пункта, а в случае возврата (зачета, уточнения) платежа соответствующим администратором доходов бюджета - согласно представленному им поручению (уведомлению).

Денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета (пункт 2 статьи 40 БК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, связанные с распределением доходов от арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах сельских поселений и межселенных территориях муниципальных районов.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) с 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В связи с вступлением в действие изменений и дополнений в Бюджетный кодекс Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.11.2014 № 383-ФЗ) с 01.01.2015 доходы от сдачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах сельских поселений и межселенных территориях муниципальных районов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков зачисляются в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100 процентов.

Таким образом, доходы в виде арендной платы, получаемые по договорам аренды, заключенным в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах сельских поселений и межселенных территориях муниципальных районов, с 01.01.2015 подлежали зачислению в бюджет муниципального района.

Как разъяснило Министерство финансов Российской Федерации в письме от 21.12.2015 № 02-08-11/74804, вне зависимости от нормативов зачисления, принимая во внимание положения Федерального закона № 171-ФЗ, полномочия по администрированию соответствующих доходов бюджета с 01.03.2015 переходят к органам местного самоуправления поселений.

Судом установлено, что в 2015-2016 годах от арендаторов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, поступали платежи по арендной плате. Согласно представленным в материалы дела документам платежи поступали как на счет Управления архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района – муниципального казенного учреждения, так и на счет финансово-экономического отдела администрации Паратунского сельского поселения. После уточнения назначения платежей получателем арендная плата была зачислена Управлением Федерального казначейства по Камчатскому краю в бюджет Паратунского сельского поселения.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт поступления доходов от взимания арендной платы в бюджет Паратунского сельского поселения не оспаривал, однако не согласился с размером данного дохода, настаивая на том, что платежи от ФИО4 в размере 1 668,2 руб. и от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» на сумму 4 963,74 руб. в бюджет Паратунского сельского поселения не поступали.

По данным истца в период с 2015 по 2016 года арендная плата поступила на счет ответчика от следующих арендаторов:

- от ФИО5 на сумму 4 425,03 руб.,

- от ФИО4 на сумму 3 336,4 руб.,

- от ФИО6 на сумму 3 961,01 руб.,

- от ФИО7 на сумму 3 961,01 руб.,

- от ФИО8 на сумму 1 911,9 руб.,

- от акционерного общества «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» на сумму 250 191,06 руб.,

- от общества с ограниченной ответственностью «Океан» на сумму 54 314,34 руб.,

- от акционерного общества «Геотерм» на сумму 874 380,59 руб.,

- от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» на сумму 34 757,6 руб.

При проверке поступления указанных платежей судом установлено, что доказательства перечисления на счет ответчика 1 668,2 руб. ФИО4 29.09.2016 в материалах дела отсутствуют. Чек-ордер от 29.09.2016, на который ссылается истец в расчете, суду не представлен, в связи с чем основания считать указанную сумму уплаченной в бюджет Паратунского сельского поселения у суда не имеется.

Что касается платежа, поступившего от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго», на сумму 4 963,74 руб., судом установлено, что указанный платеж внесен по платежному поручению от 22.04.2016 № 5717 и зачислен частично в размере 2 553,23 руб. Копия платежного поручения представлена истцом в материалы дела. Следовательно, оснований считать указанный плате не поступившим не имеется. Доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

В остальной части получение ответчиком доходов в виде арендной платы подтверждено документально. Общая сумма дохода от арендной платы, перечисленная в бюджет Паратунского сельского поселения указанными истцом арендаторами, составила 1 229 570,74 руб.

Поскольку в силу прямого указания БК РФ указанные доходы подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100 процентов, следовательно, основания для их неперечисления в бюджет района отсутствуют.

Вместе с тем при квалификации доходов от арендной платы, поступивших на счет ответчика, суд вынужден не согласиться с доводами истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Применительно к рассматриваемому спору суд считает, что правоотношения, связанные с администрированием и перечислением денежных средств в определенный бюджет, не порождают гражданские права и обязанности.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов; принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации; принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства; в случае и порядке, установленных главным администратором доходов бюджета формирует и представляет главному администратору доходов бюджета сведения и бюджетную отчетность, необходимые для осуществления полномочий соответствующего главного администратора доходов бюджета; предоставляет информацию, необходимую для уплаты денежных средств физическими и юридическими лицами за государственные и муниципальные услуги, а также иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»; осуществляет иные бюджетные полномочия, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

По смыслу указанной нормы право на получение денежных средств, поступающих от арендной платы, у ответчика как у администратора доходов имелось.

Согласно статье 15 БК РФ бюджет муниципального района (районный бюджет) и свод бюджетов городских и сельских поселений, входящих в состав муниципального района (без учета межбюджетных трансфертов между этими бюджетами), образуют консолидированный бюджет муниципального района.

Таким образом, несмотря на то, что спорные денежные средства поступили в бюджет Паратунского сельского поселения, указанные средства должны рассматриваться как поступившие в консолидированный бюджет Елизовского муниципального района. Оснований считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 229 570,74 руб. в качестве доходов от арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах сельских поселений и межселенных территориях муниципальных районов, на основании положений БК РФ.

Доводы ответчика о том, что применительно к рассматриваемому спору истец является ненадлежащим истцом, судом рассмотрены и отклоняются.

Согласно пункту 4 статьи 154 БК РФ органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами.

В данном случае спор возник между распорядителями средств соответствующих бюджетов, осуществляющими бюджетные полномочия, правоотношения сторон носят административный характер и связаны с перераспределением средств из бюджетов различных уровней. Доводы ответчика о гражданско-правовом характере правоотношений являются ошибочными.

Оценивая требования истца в части взыскания неосновательного обогащения, суд исходит из того, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О, от 07.02.2002 № 30-О, от 26.01.2010 № 97-О-О, от 19.10.2010 № 1273-О-О, от 25.11.2010 № 1535-О-О и др.).

В данном случае сложившиеся между сторонами правоотношения не являются гражданско-правовыми, соответственно, возможность применения к таким правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть предусмотрена соответствующим законодательством.

Истцом не указано, и судом в ходе рассмотрения спора не установлено наличие в бюджетном законодательстве возможности взыскания процентов за пользование чужих денежных средств в случае неперечисления либо несвоевременного перечисления администратором доходов денежных средств в соответствующий бюджет.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов у суда не имеется.

Прочие доводы сторон судом не рассматриваются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Поскольку стороны по делу являются органами местного самоуправления и при обращении в арбитражный суд освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района в пользу администрации Елизовского муниципального района 1 229 570 (один миллион двести двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 74 копейки доходов от арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах сельских поселений и межселенных территориях муниципальных районов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Арзамазова