Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А65-18559/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24194/2022

Дело № А65-18559/2021
г. Казань
21 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Хисамова А.Х.,

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 08.11.2022),

в отсутствие ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022

по делу № А65-18559/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Раимэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» (далее – ООО «Крекинг-Проф», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Раимэкс» (далее – ООО «Раимэкс», ответчик) о взыскании 18 291 320,49 руб. долга по договору от 29.04.2013 № 04/04, 2 221 868,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.05.2019 по 29.07.2021; 3 702 324,82 руб. долга по договору от 23.12.2013 № 10.12, 476 453,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.04.2019 по 29.07.2021; 80 000 руб. долга по договору-заявке от 16.07.2018 № 01-07-2018, 760,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.05.2021 по 29.07.2021, с начислением процентов до момента полного погашения долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 702 324,82 руб. долга по договору от 23.12.2013 № 10.12, 476 453,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с 30.07.2021 до фактического исполнения обязательств с исключением периода моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников согласно статье 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2022 № 127-ФЗ, 80 000 руб. долга по договору-заявке от 16.07.2018 № 01-07-2018, 760,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с 30.07.2021 до фактического исполнения обязательств с исключением периода моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников согласно статье 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2022 № 127-ФЗ. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020 по делу № А65- 16455/2019 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим истца выявлена задолженность ответчика по договору от 29.04.2013 № 04/04, который не был передан бывшим руководителем истца конкурсному управляющему, в материалы настоящего дела не представлен.

Истцом представлены в материалы дела универсальные передаточные документы о передаче истцом ответчику товара по договору от 29.04.2013 № 04/04 на сумму 90 743 168,25 руб.

Как указал истец в исковом заявлении и письменных пояснениях от 21.03.2022, полученный ответчиком товар по договору от 29.04.2013 № 04/04 на сумму 90 743 168,25 руб. был частично оплачен ответчиком, однако, поступившие в качестве оплаты денежные средства были частично возвращены истцом ответчику, в результате чего предъявленная к взысканию по указанному договору задолженность составила 18 291 320,49 руб.

На основании договора от 23.12.2013 № 10.12 на оказание транспортных услуг (договор в материалы дела не представлен, конкурсному управляющему не передан) истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 12 493 044,17 руб., в подтверждение чего истцом представлены универсальные передаточные документы.

Сумма долга, заявленная истцом к взысканию по договору от 23.12.2013 № 10.12, с учетом частичной оплаты и возврата истцом оплаченных денежных средств ответчику, составила 3 702 324,82 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 80 000руб. за оказанные транспортные услуги согласно договору-заявке от 16.07.2018 № 01-07-2018 по маршруту г. Санк-Петербург – Нижнекамск, транспортное средство Скания г/н <***> с полуприцепом АХ 2820/16, водитель ФИО3

Указанный договор–заявка от 16.07.2018 № 01-07-2018 истцом в материалы дела также не представлен, конкурсному управляющему не передан.

В подтверждение факта оказания услуг истец ссылался на УПД от 20.07.2017 № 2221, согласно которому оказанные услуги по перевозке согласно договору-заявке от 16.07.2018 № 01-07-2018 на сумму 80 000 руб. приняты ответчиком.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 307- 310, 330, 331, 332, 395, 486, 516, 779, 781, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судами, факт поставки товара ответчику по договору от 29.04.2013 № 04/04 на сумму 90 743 168,25 руб. подтвержден универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела и сторонами не оспаривался. При этом в подтверждение оплаты товара ответчик представил в материалы дела платежные поручения на общую сумму 92 949 115,83 руб.

Факт перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств по договору сторонами также не оспаривался.

Кроме того, поступление оплаты в указанном размере отражено истцом в актах сверок взаимных расчетов по указанному договору за периоды с 01.01.2017 по 31.12.2017 (т. 3 л.д. 28), с 01.01.2018 по 31.12.2018 (т. 3 л.д. 35-36), с 01.01.2019 по 31.12.2019 (т. 3 л.д. 43), с 01.01.2010 по 31.12.2020 (т. 2 л.д. 88-92).

По мнению истца, задолженность ответчика в размере 18 291 320,49 руб. образовалась в результате возврата истцом денежных средств согласно представленным платежным поручениям на сумму 82 608 894 руб.

Между тем, из материалов дела (платежные поручения, выписки с расчетных счетов) усматривается, что платежным поручением от 25.07.2017 № 7280 на сумму 23 450 394 руб. истец произвел оплату за топливо по договору от 25.06.2013 № 07/02/13, по платежному поручению от 23.08.2017 № 9034 на сумму 2 680 000 руб. – за топливо по договору от 25.06.2013 № 07/02/13, по платежному поручению от 29.08.2018 № 4678 на сумму 510 000 руб. – за грузовые шины по счету от 13.07.2018 № 2, по платежному поручению от 30.08.2018 № 4697 на сумму 16 800 000 руб. – за грузовые шины по счету от 13.07.2018 № 2, по платежному поручению от 31.08.2018 № 4704 на сумму 17 900 000 руб. – за грузовые шины по счету от 13.07.2018 № 2, всего на сумму 61 340 394 руб.

Исследовав указанные платежные поручения, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что истец ошибочно квалифицировал перечисленную ответчику сумму 61 340 394 руб. в качестве возврата оплаты по договору от 29.04.2013 № 04/40, поскольку по указанным платежным поручениям на общую сумму 61 340 394 руб. производилась оплата по иным основаниям, отличным от договора от 29.04.2013 № 04/04.

Доводы истца о том, что между сторонами отсутствовали отношения по поставке топлива и грузовых шин, поскольку данная деятельность не относится к основным видам деятельности истца, конкурсному управляющему не были переданы документы, касающиеся поставки грузовых шин, поставки шин не отражены в книге покупок и продаж, были предметом исследования судов и правомерно отклонены при надлежащей правовой оценке.

Правоотношения сторон по поставке топлива подтверждаются представленными истцом в материалы дела актами сверок по договору от 25.06.2013 № 07/02/13, указанному в назначении платежа в платежном поручении от 25.07.2017 № 7280 на сумму 23 450 394 руб.

Более того, как правильно указали суды, в случае отсутствия между сторонами отношений по поставке грузовых шин на основании счета от 13.07.2018 № 2, истец не лишен права обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, конечное сальдо в размере 18 291 320,49 руб. по договору от 29.04.2013 № 04/04 представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу отказе в иске в части взыскания задолженности по договору от 29.04.2013 № 04/04.

Кроме того, следует отметить, что представленный истцом акт сверки по договору от 29.04.2013 № 04/04 подписан в одностороннем порядке, только со стороны истца. Ответчиком указанный акт сверки подписан не был.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что в подписанном со стороны истца акте сверки по договору поставки от 25.06.2013 № 07/02/13 не отражены платежи по платежным поручениям от 25.07.2017 № 7280 на сумму 23 450 394 руб. и от 23.08.2017 № 9034 на сумму 2 680 000 руб. не влияет на правильность выводов судов по указанным выше основаниям.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и сам по себе не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт наличия/отсутствия задолженности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А65-18559/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судьяТ.Н. Федорова


СудьиИ.В. Арукаева


А.Х. Хисамов