Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А65-18559/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-18559/2021
город Самара
6 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2022 (судья Пармёнова А.С.) по делу № А65-18559/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" к обществу с ограниченной ответственностью "Раимэкс" о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" (далее – ООО "Крекинг-Проф", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Раимэкс" (далее – ООО "Раимэкс", ответчик) о взыскании 18 291 320 рублей 49 копеек долга по договору № 04/04 от 29.04.2013, 2 221 868 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2019 г. по 29 июля 2021 г.; 3 702 324 рублей 82 копеек долга по договору № 10.12 от 23.12.2013, 476 453 рублей 51 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 по 29.07.2021; 80 000 рублей долга по договору – заявке № 01-07-2018 от 16.07.2018, 760 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2021 по 29.07.2021 с начислением процентов до момента полного погашения долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3702324 рубля 82 копейки долга по договору № 10.12 от 23.12.2013, 476453 рубля 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с 30.07.2021 до фактического исполнения обязательств с исключением периода моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников согласно ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2022 № 127-ФЗ, 80000 рублей долга по договору-заявке № 01-07-2018 от 16.07.2018, 760 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с 30.07.2021 до фактического исполнения обязательств с исключением периода моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников согласно ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2022 № 127-ФЗ, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2022 в части отказа в иске отменить, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

От истца поступило ходатайство об объявлении перерыва, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных АПК РФ оснований для объявления перерыва в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020 по делу № А65-16455/2019 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим истца выявлена задолженность ответчика по договору № 04/04 от 29.04.2013, который не был передан бывшим руководителем истца конкурсному управляющему, в материалы настоящего дела не представлен.

Истцом представлены в материалы дела универсальные передаточные документы о передаче истцом ответчику товара по договору № 04/04 от 29.04.2013 на сумму 90 743 168 рублей 25 копеек.

Как указал истец в исковом заявлении и письменных пояснениях от 21.03.2022, полученный ответчиком товар по договору № 04/04 от 29.04.2013 на сумму 90 743 168 рублей 25 копеек был частично оплачен ответчиком, однако, поступившие в качестве оплаты денежные средства были возвращены истцом ответчику, в результате чего предъявленная к взысканию по указанному договору задолженность составила 18 291 320 рублей 49 копеек.

На основании договора № 10.12 от 23.12.2013 на оказание транспортных услуг (договор в материалы дела не представлен, конкурсному управляющему не передан) истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 12 493 044 рубля 17 копеек, в подтверждение чего истцом представлены универсальные передаточные документы.

Сумма долга, заявленная истцом к взысканию по договору № 10.12 от 23.12.2013, с учетом частичной оплаты и возврата истцом оплаченных денежных средств ответчику составила 3 702 324 рубля 82 копейки.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 80000 рублей за оказанные транспортные услуги согласно договору-заявке № 01-07-2018 от 16.07.2018 по маршруту г. Санк-Петербург – Нижнекамск, транспортное средство Скания г/н <***> с полуприцепом АХ 2820/16, водитель ФИО2

Договор –заявка № 01-07-2018 от 16.07.2018 истцом в материалы дела не представлен, конкурсному управляющему не передан. Истец в подтверждение оказания услуг ссылался на УПД № 2221 от 20.07.2017, согласно которому оказанные услуги по перевозке согласно договору-заявке № 01-07-2018 от 16.07.2018 на сумму 80000 рублей приняты ответчиком.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Факт поставки товара ответчику по договору № 04/04 от 29.04.2013 на сумму 90 743 168 рублей 25 копеек подтвержден универсальными передаточными документами.

Ответчик в отзыве (т. 2 л.д. 28-29) подтвердил поставку товара по договору № 04/04 от 29.04.2013 на сумму 90 743 168 рублей 25 копеек, отрицал наличие долга, сославшись на оплату товара платежными поручениями на сумму 92 949 115 рублей 83 копейки.

Истец не отрицал поступление платежей по договору № 04/04 от 29.04.2013 в размере 92 949 115 рублей 83 копейки, отметил, что поступление оплаты в указанном размере отражено истцом в актах сверок взаимных расчетов по указанному договору за периоды с 01.01.2017 по 31.12.2017 (т. 3 л.д. 28), с 01.01.2018 по 31.12.2018 (т. 3 л.д. 35-36), с 01.01.2019 по 31.12.2019 (т. 3 л.д. 43), с 01.01.2010 по 31.12.2020 (т. 2 л.д. 88-92), однако, задолженность ответчика в размере 18 291 320 рублей 49 копеек образовалась в результате возврата истцом денежных средств согласно представленным платежным поручениям на сумму 82 608 894 рублей.

Учитывая длительные отношения сторон в рамках договора № 04/04 от 29.04.2013 с учетом поставок товара в периоды, предшествующие заявленному, отсутствие между сторонами спора относительно стоимости поставленного товара и суммы поступившей оплаты, требование истца о взыскании долга мотивировано возвратом истцом поступившей оплаты в рамках одного договора.

Между тем, платежным поручением № 7280 от 25.07.2017 на сумму 23 450 394 рубля истец произвел оплату за топливо по договору № 07/02/13 от 25.06.2013, по платежному поручению № 9034 от 23.08.2017 на сумму 2 680 000 рублей - за топливо по договору № 07/02/13 от 25.06.2013, по платежному поручению № 4678 от 29.08.2018 на сумму 510 000 рублей – за грузовые шины по счету № 2 от 13.07.2018, по платежному поручению № 4697 от 30.08.2018 на сумму 16 800 000 рублей – за грузовые шины по счету № 2 от 13.07.2018, по платежному поручению № 4704 от 31.08.2018 на сумму 17 900 000 рублей – за грузовые шины по счету № 2 от 13.07.2018, по платежному поручению № 826 от 25.09.2019 на сумму 55000 рублей – возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению № 219 от 25.03.2019, всего на сумму 61 340 394 рубля.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по указанным платежным поручениям на общую сумму 61 340 394 рубля производилась оплата по иным основаниям, отличным от договора № 04/04 от 29.04.2013, в связи с чем, истец ошибочно квалифицировал перечисленную ответчику сумму 61 340 394 рубля в качестве возврата оплаты по договору № 04/40.

Доводы истца о том, что между сторонами отсутствовали отношения по поставке топлива и грузовых шин, поскольку данная деятельность не относится к основным видам деятельности истца, конкурсному управляющему не были переданы документы, касающиеся поставки грузовых шин, поставки шин не отражены в книге покупок и продаж, суд первой инстанции признал не состоятельными. Истцом в материалы дела представлены акты сверок по договору № 07/02/13 от 25.06.2013 (т. 3 л.д. 17, 23, 27), указанному в назначении платежа в платежном поручении № 7280 от 25.07.2017. Более того, в случае отсутствия между сторонами отношений по поставке грузовых шин на основании счета № 2 от 13.07.2018, истец не лишен права обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Конечное сальдо в размере 18 291 320 рублей 49 копеек в пользу истца согласно актам сверок по договору № 04/04 от 29.04.2013 представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске в части взыскания задолженности по договору.

Акцессорное требование о взыскании 2 221 868 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по договору № 04/04 от 29.04.2013г. за период с 21 мая 2019г. по 29 июля 2021г. с начислением процентов до момента полного погашения задолженности суд первой инстанции также признал не подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании 3 702 324 рублей 82 копеек долга по договору № 10.12 от 23.12.2013 суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Факт оказания истцом транспортных услуг договору № 10.12 от 23.12.2013 на сумму 12 439 044 рубля 17 копеек подтверждается материалами дела и ответчиком в отзыве не оспаривался (т. 2 л.д. 28-29).

Стороны не оспаривали частичную оплату услуг на сумму 10435947 рублей 35 копеек.

В рамках длительных правоотношений сторон, с учетом возврата истцом денежных средств по договору № 10.12 от 23.12.2013 платежными поручениями № 537 от 21.02.2019 на сумму 1 000 000 рублей, № 553 от 22.09.2019 на сумму 1 000 000 рублей, № 575 от 25.02.2019 на сумму 280 000 рублей, сумма долга ответчика составила 3 702 324 рубля 82 копейки.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Требование истца о взыскании 3 702 324 рублей 82 копеек долга по договору № 10.12 от 23.12.2013 суд первой инстанции признал правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 80000 рублей долга за оказанные транспортные услуги согласно договору-заявке № 01-07-2018 от 16.07.2018 по маршруту г. Санк-Петербург – Нижнекамск, транспортное средство Скания г/н <***> с полуприцепом АХ 2820/16, водитель ФИО2

Договор –заявка № 01-07-2018 от 16.07.2018 истцом в материалы дела не представлен, конкурсному управляющему не передан. Истец в подтверждение оказания услуг ссылался на УПД № 2221 от 20.07.2017, согласно которому оказанные услуги по перевозке согласно договору-заявке № 01-07-2018 от 16.07.2018 на сумму 80000 рублей приняты ответчиком.

Факт оказания услуг по договору-заявке № 01-07-2018 от 16.07.2018 подтвержден ответчиком при подписании УПД № 2221 от 20.07.2017, ответчик в отзыве (т. 2 л.д. 28-29) факт перевозки на сумму 80000 рублей не отрицал.

Учитывая, что оказание транспортных услуг подтверждено материалами дела, ответчик доказательств проведения зачета взаимных требований, несмотря на довод, изложенный в отзыве, не представил, долг не оплатил, требования истца суд первой инстанции признал правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 476 453 рублей 51 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 10.12 от 23.12.2013 за период с 17.04.2019 по 29.07.2021 с начислением процентов до момента полного погашения задолженности, а также о взыскании 760 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по договору-заявке № 01-07- 2018 от 16.07.2018 за период с 27.05.2021 по 29.07.2021 с начислением процентов до момента полного погашения задолженности.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из того обстоятельства, что договор об оказании транспортных услуг № 10.12 от 23.12.2013 и договор-заявка на перевозку № 01-07-2018 от 16.07.2018 у истца отсутствуют, конкурсному управляющему не представлены. Указанные договоры запрошены у ответчика определением суда первой инстанции от 05.08.2021, определение ответчиком не исполнено.

Представленные истцом расчеты процентов судом первой инстанции проверены, ответчик указанные расчеты не оспорил, о необходимости начисления неустойки не заявил.

Суд первой инстанции признал подлежащими взысканию за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг проценты:

- по договору № 10.12 от 23.12.2013 в размере 476453 рубля 51 копейка в соответствии со ст. 395 ГК РФ в соответствии с расчетом процентов, представленным истцом, за период с 14.04.2019 по 29.07.2021.

- по договору заявке № 01-07-2018 от 16.07.2018 в размере 760 рублей 55 копеек за период с 27.05.2021 по 29.07.2021.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2021 до фактического погашения задолженности.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Однако, на требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами распространяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве и его последствий в виде прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей Постановление вступает в силу с 1.04.2022.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория на период с 1.04.2022.

С учетом изложенного требование требования истца о взыскании процентов до фактического исполнения обязательств суд первой инстанции признал подлежащим частичному удовлетворению за исключением периода моратория.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307-310, 330, 331, 332, 395, 486, 516, 779, 781, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 71, 110, 133, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопросом 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей Постановление", пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 3702324 рубля 82 копейки долга по договору № 10.12 от 23.12.2013, 476453 рубля 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с 30.07.2021 до фактического исполнения обязательств с исключением периода моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников согласно ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2022 № 127-ФЗ, 80000 рублей долга по договору-заявке № 01-07-2018 от 16.07.2018, 760 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с 30.07.2021 до фактического исполнения обязательств с исключением периода моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников согласно ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2022 № 127-ФЗ, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2022 по делу № А65-18559/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судьяС.А. Кузнецов


Судьи О.И. Буртасова


Т.И. Колодина