Решение от 24 января 2020 г. по делу № А53-41980/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«24» января 2020 г. Дело № А53-41980/2019


Резолютивная часть решения объявлена «22» января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен «24» января 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к ГУ МВД России по Ростовской области, Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения

о признании незаконным решения от 12.01.2019,

о возложении обязанности совершить определенные действия

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный авто трак»

при участии:

от заявителя: представить ФИО3, доверенность от 20.12.2019;

от заинтересованного лица: представитель ФИО4, доверенность от 30.12.2019,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Левокумский районный суд Ставропольского края с заявлением к ГУ МВД России по Ростовской области, Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения о признании незаконным решения от 12.01.2019 и о возложении обязанности восстановить государственную регистрацию полуприцепа рефрижератора VIN <***>, г/н НА 2976-26.

Определением от 29.10.2019 Левокумский районный суд Ставропольского края направил административное дело по заявлению ФИО2 в Арбитражный суд Ростовской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Главным экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области был проведен осмотр полуприцепа «660805», per. знак <***> и подготовлена справка об исследовании от 21.12.2018 №5/901. В указанной справке экспертом сделан вывод о том, что идентификационный номер шасси «<***>», рельефное обозначение которого имеется на раме, представленного на исследование полуприцепа- рефрижератора модели «660805» является вторичным. Первичное (заводское) содержание идентификационного номера на раме подвергалось изменению путем вырезания при помощи слесарного инструмента фрагмента маркируемой панели (рамы), с рельефом первичной маркировки, и нанесения кустарным способом, не в должном месте расположения (предприятия изготовителя SCHMITZ CARGOBULL), знаков вторичной маркировки с целью получения номера: «<***>». Установить первоначальное содержание, уничтоженных знаков первичного идентификационного номера шасси, не представляется возможным.

На основании данного экспертного исследования и в соответствии с требованиями п.п.З, п.50 приказа МВД России от 26.06.2018 №399 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области решением от 11.01.2019 аннулировало регистрацию полуприцепа «660805», per. знак <***>.

Полагая, что решение от 11.01.2019 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили такие действия (бездействие).

Из приведённых процессуальных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должен исследовать указанные действия (бездействие) на предмет соответствия их закону, а также проверить обстоятельства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности. При этом на государственном органе лежит бремя доказывания законности совершенных им действий и принятого акта, а на заявителе - нарушения этими действиями и решением его прав и законных интересов.

Пунктом 3 приказа МВД России от 26.06.2018 № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России» (далее Приказ) предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами имеющими признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Пунктом 50 Приказа предусмотрено, что при наличии оснований, перечисленных в пункте 3, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, а также наличия сведений о смерти физического лица либо сведений о прекращении деятельности юридического лица или физического лица, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являющихся собственниками транспортных средств, регистрация транспортного средства аннулируется регистрационным подразделением Госавтоинспекции по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России (его заместителей).

При аннулировании регистрации транспортного средства недействительным признается конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий), регистрация была аннулирована начальником УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области 11.01.2019.

Владельцу транспортного средства в течение 3 рабочих дней после аннулирования регистрации направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований аннулирования регистрации транспортного средства, ФИО2 был уведомлен 12.01.2019 исх. № 30/Р/2-11335.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил необходимость регистрации транспортных средств.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом № 196-ФЗ как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно, для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако, такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе, права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Регистрация транспортных средств является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом и производится с соблюдением установленного действующим законодательством порядка. При этом приобретение лицом транспортного средства автоматически не порождает обязанность подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

То есть само по себе наличие транспортного средства полуприцепа «660805», peг. знак <***> в собственности ФИО2 не является основанием для проведения регистрационных действий в отношении автомобиля и осуществления его допуска к участию в дорожном движении. Обязательным условием для восстановления регистрационного учета транспортного средства является документальное подтверждение его соответствия требованиям безопасности в области дорожного движения.

Как следует из материалов дела, Главным экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области был проведен осмотр полуприцепа «660805», peг. знак <***> и подготовлена справка об исследовании от 21.12.2018 №5/901. В указанной справке экспертом сделан вывод о том, что идентификационный номер шасси «<***>», рельефное обозначение которого имеется на раме, представленного на исследование полуприцепа- рефрижератора модели «660805» является вторичным. Первичное (заводское) содержание идентификационного номера на раме подвергалось изменению путем вырезания при помощи слесарного инструмента фрагмента маркируемой панели (рамы), с рельефом первичной маркировки, и нанесения кустарным способом, не в должном месте расположения (предприятия изготовителя SCHMITZ CARGOBULL), знаков вторичной маркировки с целью получения номера: «<***>». Установить первоначальное содержание, уничтоженных знаков первичного идентификационного номера шасси, не представляется возможным.

С учётом установленных обстоятельств, произведенная регистрация полуприцепа «660805», peг. знак <***> была прекращена (аннулирована).

С учётом изложенного, доводы заявителя не основаны на требованиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, и решение, принятое начальником УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 11.01.2019, по факту прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства не нашли своего подтверждения.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования заявителя к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Ф.Ф. Ерёмин