Постановление от 18 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-1378/2024
19 января 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П. при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 10.01.2025 от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 01.01.2026

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25711/2025) общества с ограниченной ответственностью "М-Трак" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2025 по делу № А56-1378/2024 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Трак" к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Трак" (далее – ООО "М-Трак", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее – ООО "Альфамобиль", ответчик) о взыскании 2 205 378 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 69 762 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2023 по 09.01.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 09.07.2024, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024, иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 584 737 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму 584 737 руб. 78 коп. с 09.07.2024 по день фактической уплаты задолженности. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и, на основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) передано в производство судьи Рагузиной П.Н.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и окончательно попросил взыскать 251 228 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 201 703 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2023 по 20.07.2025 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 04.09.2025 иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-Трак" взыскано 5 871 руб. 89 коп. неосновательного обогащения (с учетом оплаченных в ходе судебного разбирательства 644 649,50 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.08.2025 в размере 125 530 руб. 25 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства по возмещению неосновательного обогащения с учетом поступающих платежей по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 3498 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при новом рассмотрении не выполнены требования суда кассационной инстанции, изложенные в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2025, в частности, необоснованно включены в сальдо встречных требований расходы на страхование, в то время как они не являются необходимыми и реальными ввиду обеспечения риска утраты или повреждения изъятого имущества (предмета лизинга) договором хранения с ООО "Альфа Трак", а также штрафа за не обеспечение сохранности имущества, поскольку достоверных и достаточных доказательств того представлено суду первой инстанции не было.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя пятого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2026 произведена замена в составе суда: судья Слобожанина В.Б. заменена на судью Пивцаева Е.И.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.04.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 06856-

МСК-22-АМ-Л (далее - договор), предмет лизинга - автомобиль Shacman x3000, 2021 года выпуска, VIN - <***>.

Договор заключен в соответствии с общими условиями лизинга от 27.12.2021.

11.05.2022 предмет лизинга был получен истцом и в тот же день поставлен на учет в ГИБДД, автомобилю присвоен государственный регистрационный знак <***> РУС.

Истец ссылается на то, что за время действия договора лизинга с его стороны каких-либо нарушений условий договора допущено не было, просрочек по уплате лизинговых платежей не допускалось, однако 18.04.2023 ответчиком в одностороннем порядке договор лизинга был расторгнут на основании подпункта "б" п.12.2 общих условий лизинга - в связи с угрозой утраты предмета лизинга либо передачи его третьим лицам.

В тот же день, 18.03.2023, предмет лизинга был в одностороннем порядке, без уведомления ООО "М-Трак", изъят сотрудниками ответчика и помещен на стоянку.

25.10.2023 ответчиком предмет лизинга был реализован, о чем истцу стало известно из открытых источников - сервис проверки транспортных средств официального сайта ГИБДД МВД РФ.

Полагая, что досрочное расторжение договора лизинга (финансовой аренды) в одностороннем порядке привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика, ООО "М-Трак" 29.11.2023 направило в адрес ООО "Альфамоюиль" претензию с требованием об уплате денежной суммы - сальдо взаимных требований между лизингодателем и лизингополучателем.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя 04.09.2025 иск частично, исходил из того, что сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составило 650 521 руб. 39 коп., в связи с чем, с учетом частичной оплаты ответчиком, разница в сумме 5 871 руб. 89 коп. взыскана с лизингодателя в пользу лизингополучателя как неосновательное обогащение на основании ст.1102 ГК РФ, а также указал на то, что подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ с момента поступления денежных средств на счет лизингодателя от реализации предмета лизинга третьему лицу.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.665 ГК РФ и ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон № 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.2 ст.13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом № 164-ФЗ и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в этом постановлении.

Сальдо встречных обязательств как разница между предоставлениями сторон договора определяется в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3.2 - 3.6 Постановления № 17, соответствующая разница может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п.3.2 Постановления № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Как предусмотрено п.3.3 Постановления № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно п.3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту.

П-А-Ф

ПФ= ×365×100Ф×С

/ДН, где ПФ – плата за финансирование (в процентах годовых), П – общий размер платежей по договору лизинга,

А – сумма аванса по договору лизинга,

Ф – размер финансирования, С/дн – срок договора лизинга в днях.

Таким образом, по смыслу п.3.5 Постановления № 17 приведенная в данном пункте формула не подлежит применению в том случае, если стороны прямо определили в договоре или приложениях к нему ставку платы за финансирование и порядок расчета, то есть формулу расчета такой платы.

На основании п.3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета

лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В настоящем случае суд первой инстанции признали обоснованными расходы на страхование и хранение имущества, а также штраф за необеспечение сохранности имущества, которые включены ответчиком в расчет сальдо встречных обязательств.

Согласно п.2 ст.13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом № 164-ФЗ и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

На необходимость возмещение убытков лизингодателя указано и в ранее приведенном п.3.6 Постановления № 17. К реальному ущербу лизингодателя высшая судебная инстанция отнесла (не ограничиваясь) затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Таким образом, расходы на страхование включаются в расчет сальдо, однако оцениваются по общим правилам оценки убытков, о чем было прямо указано судом кассационной инстанции в Постановлении от 25.02.2025.

В нарушение требований ч.2.1. ст.289 АПК РФ, согласно которой указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, судом первой инстанции вновь включены в сальдо расходы на страхование без должной оценки обстоятельств дела.

Так, судом первой инстанции необоснованно не принят по внимание довод истца о том, что по договору хранения ДХ-01/01/18 от 01.01.2018 хранитель предмета лизинга - ООО "Альфа Трак", обязался обеспечить сохранность переданного ему имущества, принимая для этого все необходимых (охранные, противопожарные, санитарные и т.п.) меры и возвратить имущество в том же состоянии, в котором оно было принято на хранение.

Таким образом заявленные расходы на страхование не подлежали включению в сальдо встречных требований, поскольку не являются необходимыми и реальными; риск утраты или повреждения изъятого имущества был обеспечен договором хранения с ООО "Альфа Трак".

Кроме того, расходы по оплате первого и второго взносов по договору страхования 22999V8O48132 не подлежали включению в сальдо ввиду их оплаты истцом платежными поручениями № 23457 от 05.05.2022 на сумму 46 304,02 рублей, и № 38130 от 05.05.2023 на сумму 47 052,50 рублей, соответственно, на основании п. 4.2 Договора и п. 5.1.2 Общих условий лизинга.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Так же суд первой инстанции без должного внимания отнесся к указаниям суда кассационной инстанции в части необоснованности включения в сальдо взаимных требований на стороне лизингодателя штрафа за несохранность имущества, то есть - его повреждения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 25.02.2025 указал на предмет доказывания в данной части и порядок распределения бремени доказывания. Как отмечено кассационным судом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к преждевременному выводу о правомерности включения в сальдо такого штрафа на основании одностороннего акта лизингодателя и фотографий транспортного средства без номерного знака с повреждениями на сайте Авито. Сведения об автомобиле приведены на сайте Авито так, как их предоставил продавец (лизингодатель), данных из уполномоченных органов о ДТП не представлено, фотографии либо видеозапись к акту изъятия, что позволило бы установить дефекты транспортного средства в момент его изъятия, не приложены. При этом именно на лизингодателя возложена обязанность подтвердить положительный факт наличия на момент изъятия у транспортного средства повреждений, которые отсутствовали в момент передачи имущества в лизинг и возникли до изъятия такого имущества, характер, количество повреждений и т.д.

Данные указания обязательны для нижестоящих судом при новом рассмотрении настоящего спора в силу ч.2.1. ст.289 АПК РФ.

В нарушение данной нормы суд первой инстанции вновь включил в сальдо штраф за необеспечение сохранности имущества в размере 152 000 руб. несмотря на то, что ответчиком при новом рассмотрении дела не было представлено новых доказательств, подтверждающих исследуемое обстоятельство.

Судом первой инстанции при этом не дана надлежащая оценка действиям ответчика в части нарушения им п.12.7.1 Общих условий лизинга.

Согласно содержанию вышеприведенного п.12.7.1 Общих условий лизинга при получении Лизингополучателем уведомления Лизингодателя об одностороннем отказе от Договора лизинга и возврате Предмета лизинга Лизингополучатель, начиная с даты получения такого уведомления, обязан обеспечить доступ представителей Лизингодателя к Предмету лизинга с целью его изъятия.

Такое Уведомление ответчика об одностороннем отказе от Договора лизинга и возврате Предмета лизинга было получено истцом 10.05.2023, то есть после изъятия предмета лизинга.

В силу п.12.7.3. Общих условий лизинга Лизингополучатель обязан подготовить Предмет лизинга к возврату Лизингодателю, очистив его от мусора, отходов, остатков перевозимых грузов и прочего, с тем, чтобы Лизингодатель смог беспрепятственно осмотреть состояние Предмета лизинга. После чего (п.12.7.4 Общих условий лизинга) осуществляется Изъятие предмета лизинга Лизингодателю по передаточному акту, который подписывается представителями

Лизингополучателя и Лизингодателя, а в случае необходимости и представителем страховой компании. В акте указываются также все обнаруженные недостатки и повреждения, за исключением обычного износа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о том, что ответчик при изъятии Предмета лизинга действовал недобросовестно, поскольку направил Уведомление по почте, в 10.06 ч. 18.04.2023 из отделения почтовой связи в г.Санкт-Петербурге по почтовому адресу истца, находящемуся в другом субъекте (Московская область), явно осознавая, что истец однозначно и неминуемо получит Уведомление значительно позже фактического изъятия предмета лизинга у истца.

Кроме того, акт осмотра предмета лизинга, что не оспаривается ответчиком, был составлен не в месте изъятия предмета лизинга, а в другом субъекте РФ – не менее чем в 50 км. от места стоянки предмета лизинга (г. Москва), что так же не соответствует п. 12.7.4 Общих условий лизинга.

Таким образом, ответчиком ни в ходе первоначального рассмотрения дела, ни после отмены решения суда и новом рассмотрении спора, не представлено доказательств наличия технических повреждений или иных доказательств необеспечения сохранности предмета лизинга, несмотря на возложение на него судом бремени доказывания в данной части.

Учитывая приведенные обстоятельства у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения штрафа за необеспечение сохранности имущества в сальдо взаимных требований на стороне лизингодателя, а потому данный штраф подлежит исключению из расчета.

Из указанного следует, что завершающую обязанность сторон по Договору лизинга можно определить следующим образом:

Получено от истца (лизингополучателя)

Предоставлено ответчиком (лизингодателем)

Полученные

платежи, за

исключением

авансового

2 815 022,50 руб.

Размер

финансирования

(стоимость

имущества минус

аванс истца)

5 600 000 руб.

Стоимость

возвращенного предмета лизинга

5 800 000 руб.

Размер платы за финансирование

2 052 528,20 руб.

Хранение изъятого

имущества

41 200 руб.

Страхование предмета лизинга

25 416,39 руб.

Итого:

8 615 022,50 руб.

7 693 728,20 руб.

Садьдо:

895 877,91 руб.

Следовательно, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга больше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, на 895 877,91 руб.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличении стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, у Лизингодателя возникло обязательство из неосновательного обогащения, основанного на соотнесении взаимных предоставлений сторон по вышеуказанному договору лизинга.

Поскольку ответчик 23.12.2024 из вышеуказанной суммы возместил истцу 644 649,50 руб., размер неосновательного обогащения составляет (895 877,91 руб. – 644 649,50 руб.) 251 228,41 руб.

Размер процентов по ст.395 ГК РФ надлежит считать, исходя из указанной суммы неосновательного обогащения, начиная с 11.11.2023 по 20.07.2025, что составляет 201 703,76 руб.

Расчет процентов, равно как и период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами определены истцом верно, апелляционным судом повторна проверка расчета проведена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем изменяет обжалуемое решение, удовлетворяя исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при обращении с иском и апелляционной жалобой, подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2025 по делу № А56-1378/2024 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-Трак" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 251 228,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2023 по 20.07.2025 в размере 201 703,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 87 376 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов