Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А56-96377/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96377/2018
05 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирнова Н.В.

при участии:

от истца (заявителя): Сухоненкова А.В. по доверенности от 11.01.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32628/2018) ООО "А-Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу № А56-96377/2018 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Биг Машин"

к ООО "А-Проект"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Биг Машин» (далее – ООО «Биг Машин») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «А-Проект» (далее – ООО «А-Проект») 918 312,51 руб. задолженности, 27 549,40 руб. неустойки, 86 850 руб. расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

В порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец заявил ходатайство об исключении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, которое судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу № А56-96377/2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, указывая на необоснованность доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения. По мнению истца, ответчик при рассмотрении спора, доказательств ее несоразмерности не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Биг Машин» (Арендодатель) и ООО «А-Проект» (Арендатор) был заключен договор аренды дорожно-строительной техники (с экипажем) № 204/23-01/17 от 23.01.2017, по условиям которого Арендодатель обязался по предварительной заявке Арендатора предоставить дорожно-строительную технику согласно приложению № 1, а Арендатор обязался принять предоставленную технику и оплатить предварительную арендную плату.

Арендодателем в рамках договора были исполнены обязательства по предоставлению транспортных средств, что подтверждается актами и рапортами за период ноябрь – декабрь 2017 года, январь, май 2018 года.

В свою очередь Арендатор, обязанность по оплате аренды транспортных средств не исполнил, претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Биг Машин» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае, факт оказания услуг по сдаче в аренду строительной техники и сумма задолженности подтверждены Актами оказания услуг с рапортами подписанными ответчиком без замечаний (л.д.51-70). В отсутствие доказательств оплаты услуг в полном объеме суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере, взыскав с ответчика в пользу истца 918 312,51 руб. задолженности.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 27 549,40 руб., в порядке статьи 330 ГК РФ и пункта 3.3 договора, предусматривающего, обязанность Арендатора выплачивать пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа каждый день просрочки. При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком период начисления неустойки не оспорен.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходил из отсутствия доказательств ее чрезмерности.

Повторно проверяя довод ответчика о необходимости снижения неустойки, апелляционная инстанция оснований для иного вывода не усматривает.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из содержания разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Следовательно, снижение неустойки до двукратной учетной ставки является правом суда, которое он реализует при доказанности наличия оснований для уменьшения.

В рассматриваемом случае, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу № А56-96377/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина