Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А40-145595/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-145595/24-17-831
28 декабря 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 8019 дело по заявлению ООО «ПС Сфера» к МИФНС России № 46 по г. Москве о признании незаконным решения от 29.01.2024 № 15221, о возложении обязанности исключить запись от 15.05.2024 № 2247704741579 из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «ПО «Теплотехник»

при участии: от заявителя: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.12.2023 № 07-28/069700)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полюс Стой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) об исключении ООО «ПО «Теплотехник» из ЕГРЮЛ от 29.01.2024 №15221, возложении на Межрайонную ИФНС России №46 по г. Москве обязанности исключить из ЕГРЮЛ запись от 15.05.2024 за государственным регистрационным номером 2247704741579 о прекращении деятельности ООО «ПО «Теплотехник».

Согласно поступившим от заявителя в ходе рассмотрения дела дополнительным пояснениям и приложенным к ним документам, 04.07.2024 единственным участником ООО «Полюс Строй» принято решение о смене наименования с ООО «Полюс Строй» на ООО «ПС Сфера».

Сведения о смене наименования заявителя были приняты судом в порядке ст. 124 АПК РФ.

В связи с изложенным, надлежащим наименованием заявителя является ООО «ПС Сфера» (далее – заявитель, Общество).

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Судом проверено и установлено, что срок обжалования решения Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы № 46 по г. Москве, предусмотренный ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы Инспекции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и заявления, 29.01.2024 Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве на основании результатов проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице принято решение №15221 о предстоящем исключении ООО «ПО «Теплотехник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из ЕГРЮЛ. Указанное решение опубликовано 31.01.2024 в журнале «Вестник государственной регистрации» (ч. 2 №4(976) 5890).

На основании вышеуказанного решения 15.05.2024 ООО «ПО «Теплотехник» исключено Инспекцией из ЕГРЮЛ путем внесения в реестр соответствующей записи за государственным регистрационным номером 2247704741579.

Посчитав, что решение Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы № 46 по г. Москве об исключении ООО «ПО «Теплотехник» из ЕГРЮЛ от 29.01.2024 №15221 не соответствует требованиям Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что является кредитором ООО «ПО «Теплотехник», так как указанное Общество имеет перед заявителем задолженность на общую сумму 56 384 097,43 руб.

Также, как указывает заявитель, с момента принятия Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москва решения об исключении ООО «ПО «Теплотехник» как недействующего и до настоящего времени хозяйственная деятельности указанного лица фактически не была прекращена.

При этом заявитель сообщает, что фактическое ведение ООО «ПО «Теплотехник» деятельности в указанный период может подтверждаться следующим:

- участие представителя ООО «ПО «Теплотехник» в судебном споре по делу № А40-159328/2023;

- наличие у ООО «ПО «Теплотехник» задолженности перед третьими лицами. Как указано ранее ООО «ПО «Теплотехник» имеет задолженность перед ООО «ПС Сфера» в общем размере 56 384 097.43 руб., основанную по вступившим в силу решениями суда.

При этом, как указывает заявитель, вывод о том, участие юридического лица в судебные заседания подтверждает фактическое осуществление им деятельности, согласуется с актуальной судебной практикой (определение ВС РФ от 26.12.2018 №301-КГ18-8795).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд соглашается с налоговым органом и при этом исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ).

В силу пп. «б» п. 5 ст.21.1 Закона №129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предусмотренный названной статьей применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Условие, предусмотренное пп. «б» п.5 ст.21.1 Закона № 129-ФЗ, является самостоятельным (по сравнению с ранее действующей редакцией соответствующего нормативного правового акта) основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст.21.1 Закона № 129-ФЗ.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении, а в случае, указанном в пункте 3.1 настоящей статьи, со дня направления уведомления. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Согласно п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Между тем, как следует из материалов дела, Инспекцией 22.10.2020 в отношении ООО "ПО "Теплотехник" в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2207711117491 о недостоверности сведений об адресе, включенных в ЕГРЮЛ на основании протокола осмотра объекта недвижимости № <***>-3 от 18.08.2020, поступившего в Инспекцию из ИФНС России № 14 по г. Москве.

На основании вышеизложенного, Инспекцией 29.01.2024 было принято решение № 15221 о предстоящем исключении юридического лица ООО "ПО "Теплотехник" из ЕГРЮЛ.

На основании вышеуказанного решения Инспекцией 31.01.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2247701008487 в отношении ООО "ПО "Теплотехник" о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

Сведения о предстоящем исключении ООО "ПО "Теплотехник" 31.01.2024 были опубликованы налоговым органом в Вестнике государственной регистрации ч. 2 № 4 (976) от 31.01.2024/5890.

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена Инспекцией в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.gov.ru) в электронном сервисе "Прозрачный бизнес".

Поскольку в течение трех месяцев, после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу: 125373, <...> домовладение 3, стр.2, заявления (по форме) в соответствии с законодательством от заинтересованных лиц в отношении ООО "ПО "Теплотехник" в срок, предусмотренный п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ, не поступили, 15.05.2024 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2247704741579 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличии сведений о недостоверности, по решению регистрирующего органа.

С учетом изложенного, суд соглашается с налоговым органом и считает, что процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Законом №129-ФЗ, Инспекцией соблюдена.

При этом суд отмечает, что налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (данная позиция отражена в постановлении АС Московского округа от 13.09.2017 г. по делу N А40-28754/201, определении ВС РФ N 305-КГ-17-19395 от 26.12.2017 г. по этому же делу).

При этом заявителем какие-либо обоснованные доводы о нарушении Инспекцией положений Закона №129-ФЗ не приведены.

Согласно п. 8 ст. 22 Закона №129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 № 26-П, определения от 17.01.2012, № 143-0-0, от 24.09.2013 № 1346-0, от 26.05.2016 № 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

При этом суд отмечает, что наличие у ООО "ПО "Теплотехник" непогашенной задолженности перед кредитором при условии, что о наличии задолженности в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ порядке заявлено не было, не может свидетельствовать о незаконности таких действий регистрирующего органа.

При этом суд отмечает, что кредитор недействующей организации, осуществляющий добросовестно свои права, предусмотренные ему Законом № 129-ФЗ, не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом, суд учитывает, что действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению наличия у организации неисполненных судебных актов, а заявителю надлежало проявить должную осмотрительность и своевременно, самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Доводы заявителя о том, что ООО "ПО "Теплотехник" является действующей организацией со ссылкой на участие представителя данного общества в судебном споре по делу № А40-159328/2023 и наличие у данного общества задолженности перед заявителем отклоняются судом, так как имеют опосредованную связь с установленным Инспекцией фактом недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица, по которому фактически должна осуществляться деятельность, должно быть обеспечено поддержание связи, в частности, получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа.

Данная позиция согласуется с Письмом ФНС России от 09.04.2020 № КВ-4-14/6053@ «о направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов №1(2020)» со ссылкой на судебный спор по делу №А33-7287/2019.

При этом суд отмечает, что Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 21.1 Закона N 129-ФЗ была дополнена пунктом 5. в соответствии с которым предусмотренный данной статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б"). Указанные изменения вступили в силу с 01 сентября 2017 года.

Вопрос о том, отвечает ли юридическое лицо признакам недействующего в понимании п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ (отсутствия налоговой отчетности и движений по банковским счетам) не подлежит исследованию и в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, само по себе влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем прямо указано в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Таким образом, суд считает, что наличие установленного подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ обстоятельства является необходимым и достаточным (исчерпывающим) условием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

В данном случае признаки, перечисленные в пункте 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не устанавливаются и не являются основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по примененному регистрирующим органом основанию.

Кроме того, суд отмечает, что письмом Министерства финансов Российской Федерации (№ 03-03-07/85303 от 06.11.2019) доведены разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, согласно которым ни ГК РФ, ни Федеральный закон N 129-ФЗ не относит организации, исключаемые из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, к недействующим юридическим лицам.

Наличие предусмотренных подпунктом "б" п. 5 ст. 21 Закона № 129-ФЗ обстоятельств является самостоятельным основанием для исключения юридического лица из реестра вне зависимости от фактического осуществления деятельности таким лицом, поскольку основной целью указанной правовой нормы является предотвращение недобросовестного использования в гражданском обороте юридических лиц, в отношении которых в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся правоприменительной судебно-арбитражной практикой (Постановление арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021 по делу №А40-80250/2020, постановление арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 по делу №А40-50268/20).

Ссылка заявителя на наличие у ООО "ПО "Теплотехник" перед ним задолженности в размере 56 384 097,43 руб. отклоняется судом, так как наличие задолженности не является основанием, препятствующим процедуре исключения ООО "ПО "Теплотехник" из ЕГРЮЛ, поскольку решения, которые установили указанную задолженность ООО "ПО "Теплотехник" перед заявителем, приняты судом до того, как в отношении ООО "ПО "Теплотехник" Инспекцией было принято решение о предстоящем исключении от 29.01.2024 и об исключении ООО "ПО "Теплотехник" из ЕГРЮЛ (15.05.2024).

Кроме того, суд отмечает, что исключение ООО "ПО "Теплотехник" из ЕГРЮЛ не лишает заявителя возможности исполнить судебный акт о взыскании задолженности.

Так, Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 305-КГ17-19408 по делу N А40-223887/2016 изложена правовая позиция, согласно которой исключение из ЕГРЮЛ не лишает кредитора права при последующем нахождении имущества должника воспользоваться средствами защиты, предусмотренными п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Кроме того, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (данный вывод подтверждается судебно-арбитражной практикой: Постановление АС МО от 18.02.2021 по делу № А40-303790/19, Постановление АС МО от 18.02.2021 по делу № А40-303790/19, Постановление АС МО от 21.07.2020 по делу № А40-142150/19).

В связи с тем, что в отношении юридического лица ООО "ПО "Теплотехник", Инспекцией принято решение об исключении его из ЕГРЮЛ и внесена запись о его исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы не лишены возможности привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В отношении требования заявителя о возложении на Инспекцию обязанности исключить из ЕГРЮЛ запись за ГРН 2247704741579 от 15.05.2024 о прекращении деятельности ООО "ПО "Теплотехник", суд отмечает следующее.

Согласно п.4 ст. 5 Закона №129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу п. 3 ст. 5 Закона № 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Другого порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает. Признание судом незаконными решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования, отмены) совершенных ранее регистрационных действий.

Законодательство не предусматривает возможности аннулирования или исключения (восстановления) записей реестра.

При этом, суд отмечает, что какие-либо обоснованные доводы о нарушении МИ ФНС России № 46 по г. Москве положений Закона № 129-ФЗ заявителем не приведены, незаконность решения МИ ФНС России № 46 по г. Москве об исключении ООО «ПО «Теплотехник» из ЕГРЮЛ от 29.01.2024 №15221 в ходе рассмотрения настоящего спора не установлена.

Таким образом, оспариваемое решение МИ ФНС России № 46 по г. Москве об исключении ООО «ПО «Теплотехник» из ЕГРЮЛ от 29.01.2024 №15221 признается судом законным и обоснованным.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, изложенные в заявлении и возражениях на отзыв, однако отклонены как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и по существу законность оспариваемого решения Инспекции не опровергают.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ отсутствуют.

Государственная пошлина относится на заявителя по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 180, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», отказать в удовлетворении заявления ООО «ПС Сфера».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова