Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А40-196899/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

14.06.2019



Дело № А40-196899/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 09.07.2018,

рассмотрев 06.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на решение от 16.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 17.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Гариповым В.С.,

по заявлению ООО «Кибертел» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГорСвязьСервис»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 принято к производству заявление ООО «Кибертел» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГорСвязьСервис», поступившее в Арбитражный суд города Москвы 19.10.2017, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 в отношении ООО «ГорСвязьСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерасантЪ» №45 от 17.03.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, ООО «ГорСвязьСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО1 (кредитор должника) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, дело направить в суд первой инстанции, ссылаясь на неправомерность утверждения конкурсным управляющим ФИО3

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, временным управляющим в суд представлены отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, протокол первого собрания кредиторов от 13.07.2018.

Суды указали, что из анализа финансового состояния должника следует, что балансовая стоимость имущества и активов должника не позволяет произвести расчеты с кредиторами, восстановление финансово-хозяйственной деятельности не представляется возможным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Суды пришли к правильным выводам о том, что должник обладает признаками несостоятельности (банкротства), требования кредиторов не удовлетворены, отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления, суд первой инстанции, имеются основания для признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Судами установлено, что на собрании кредиторов должника 13.07.2018 принято решение об определении кандидатуры конкурсного управляющего должником ФИО3, который является членом Союзом «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Суды констатировали соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Судами не установлено препятствий, предусмотренных Законом о банкротстве, для утверждения арбитражного управляющего ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должника.

При этом, судами учтено, что решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не признано недействительным, на момент принятия обжалуемых судебных актов по делу действия (бездействие) ФИО3 в качестве временного управляющего не признаны незаконными.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А40-196899/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи: Е.Л. Зенькова


Н.Н. Тарасов