Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А33-22901/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2018 года

Дело № А33-22901/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 ноября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Кусиньша Яниса Яновича, Русанова Александра Александровича, общества с ограниченной ответственностью «МЕДСЕРВИС» (ИНН 2466043532, ОГРН 1032402941031)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным решения от 26.04.2018 №7441А об отказе в государственной регистрации и обязании зарегистрировать путем внесения в ЕГРЮЛ записи перехода доли в уставном капитале ООО «МЕДСЕРВИС» в размере 51%, номинальной стоимостью 5 100 руб. от бывшего участника ООО «МЕДСЕРВИС» ФИО2 к другому участнику ООО «МЕДСЕРВИС» ФИО1 согласно определения Октябрьского районного суда от 21.02.2017

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа в удовлетворении коллективной жалобы ООО «МЕДСЕРВИС», ФИО1, ФИО2 на решение МИФНС №23 по Красноярскому краю об отказе в государственной регистрации от 26.04.2018 №7441А, который формализован в решении от 18.07.2018,

при участии:

от заявителя - ФИО1: ФИО3, представителя по доверенности от 22.12.2015, личность удостоверено на основании паспорта,

от заявителя - ФИО2: финансового управляющего ФИО4 на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2018 по делу №А33-5738/2018, личность удостоверена на основании паспорта,

от ответчика – МИФНС №23 по Красноярскому краю: ФИО5, представителя по доверенности от 27.08.2018, личность удостоверено на основании паспорта,

от ответчика – УФНС по Красноярского края: ФИО6, представителя по доверенности от 18.12.2017, личность удостоверено на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С.,

установил:

ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «МЕДСЕРВИС» (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю о признании незаконным решения от 26.04.2018 №7441А об отказе в государственной регистрации и обязании зарегистрировать путем внесения в ЕГРЮЛ записи перехода доли в уставном капитале ООО «МЕДСЕРВИС» в размере 51%, номинальной стоимостью 5 100 руб. от бывшего участника ООО «МЕДСЕРВИС» ФИО2 к другому участнику ООО «МЕДСЕРВИС» ФИО1 согласно определения Октябрьского районного суда от 21.02.2017; к Управлению Федеральной налоговой службы России по Красноярского края о признании незаконным отказа в удовлетворении коллективной жалобы ООО «МЕДСЕРВИС», ФИО1, ФИО2 на решение МИФНС №23 по Красноярскому краю об отказе в государственной регистрации от 26.04.2018 №7441А, который формализован в решении от 18.07.2018.

Заявление принято к производству суда. Определением от 24.08.2018 возбуждено производство по делу.

Заявитель – ООО «МЕДСЕРВИС», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Заявитель - ФИО1 в судебном заседании поддержал требования.

Заявитель - ФИО2 представил в материалы дела письменный отзыв, просит в удовлетворении требований отказать.

Ответчик – МИФНС №23 по Красноярскому краю в материалы дела представил письменное дополнение к отзыву, которое судом приобщено к материалам дела.

Ответчики требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «МЕДСЕРВИС» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.01.2003 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц директором общества являлся ФИО7, участниками общества: ФИО2 (51% доли в уставном капитале) и ФИО1 (49% доли в уставном капитале).

18.09.2015 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа с условием обеспечения обязательства залогом имущества заемщика, в соответствие с пунктом 1 которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа, а также уплатить проценты по займу в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

Согласно пункту 2 договора заемщик обязался возвратить сумму займа займодавцу единовременным платежом не позднее 25.12.2015.

Согласно пункту 4 договора обязательства заемщика по настоящему договору по возврату суммы займа, уплате процентов по займу и иные, связанные с ними обязательства должника обеспечены залогом принадлежащей заемщику доли в уставном капитале ООО «МЕДСЕРВИС», в размере 51% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 100 руб. Стороны согласны в том, что залоговая стоимость передаваемой в залог доли определена сторонами в размере 10 000 000 руб.

В качестве доказательства передачи денежных средств в материалы дела представлена расписка о получении ФИО2 денежных средств в размере 5 000 000 руб. – 18.09.2015, 5 000 000 руб. – 19.10.2015.

Между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога от 18.09.2015 №24АА2073071, в соответствие с пунктом 1.1. которого залогодатель передает залогодержателю в залог в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика – ФИО2 перед займодавцем – ФИО1 по договору займа с условием обеспечения обязательства залогом имущества заемщика от 18.09.2015, принадлежащую залогодателю долю в уставном капитале ООО «МЕДСЕРВИС» номинальной стоимостью 5100 руб., в размере 51%. Договор залога от 18.09.2015 №24АА2073071 удостоверен нотариусом ФИО8 18.05.2015.

Согласно пункту 1.3. договора номинальная стоимость предмета залога на момент подписания настоящего договора составляет 5 100 руб. Оценка предмета залога по соглашению сторон настоящего договора составляет 5 100 руб.

Согласно пункту 1.6. договора залогодержатель имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по договору займа, получить удовлетворение своих денежных требований по договору займа из стоимости предмета залога, указанного в пункте 1.1. настоящего договора преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно пункту 1.7. договора залогом по настоящему договору обеспечивается исполнение заемщиком всех денежных требований кредитора по договору займа в полном объеме – в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в частности:

- своевременный и полный возврат суммы займа, полученной по договору займа;

- уплата займодавцу процентов за пользование займом;

- возмещение расходов по обращению взыскания, содержанию и реализации заложенного имущества.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 21.12.2015 по делу №М-8415/2015 по иску ФИО9 к ФИО2, ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворено ходатайство истца ФИО9 о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО10, в том числе находящееся в пользовании третьих лиц, в пределах цены иска, включая возврат государственной пошлины в размере 16 917 000 руб., наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, в том числе находящееся в пользовании третьих лиц, в пределах цены иска, включая возврат государственной пошлины в размере – 16 917 000 руб.

Копия определения Центрального районного суда г. Красноярска от 21.12.2015 по делу №М-8415/2015 получена регистрирующим органом 24.03.2016, что подтверждается входящим штампом канцелярии.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.09.2016 по иску ФИО9 к ФИО2, ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворено ходатайство истца ФИО9 о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество ответчика ФИО2, находящееся у него и других лиц в пределах цены иска в размере 9 840 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.02.2017 по делу №2-1026/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 к ФИО2 по условиям которого:

1. Ответчик ФИО2 полностью признает и не оспаривает наличие долга перед ФИО1 в размере 10 000 000 руб., возникшего из договора займа от 18.09.2015.

2. Ответчик ФИО2 в полном объеме погашает задолженность перед ФИО1, возникшую из договора займа от 18.09.2015 в размере 10 000 000 руб., путем передачи в пользу (в собственность) истца ФИО1 доли в уставном капитале ООО «МЕДСЕРВИС», в размере 51% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 100 руб., принадлежащей ФИО2 Стороны согласны в том, что залоговая стоимость передаваемой в залог доли определена сторонами в размере 10 000 000 руб. Стороны согласны в том, что правоотношения сторон по поводу передачи ответчиком ФИО2 вышеуказанной доли в уставном капитале ООО «МЕДСЕРВИС» истцу ФИО1 регулируются статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предусмотренная настоящим пунктом передача ответчиком доли ФИО2 вышеуказанной доли в уставном капитале ООО «МЕДСЕРВИС» истцу ФИО1, является способом прекращения обязательства ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от 18.09.2015 с предоставлением отступного.

3. Стороны согласны в том, что для целей настоящего мирового соглашения стоимость передаваемой ответчиком ФИО2 вышеуказанной доли в уставном капитале ООО «МЕДСЕРВИС» истцу ФИО1 определена сторонами в размере 10 000 000 руб.

На принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.02.2017 по делу №2-1026/2017, выдан исполнительный лист серии ФС №024103051.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району ФИО12 от 14.11.2017 отменены меры о запрете отчуждения доли в уставном капитале ООО «МЕДСЕРВИС», снят запрет на отчуждение и совершение регистрационных действий доли ФИО2 в уставном капитале ООО «МЕДСЕРВИС».

22.03.2018 в Межрайонную ИФНС №23 по Красноярскому краю поступило заявление ФИО1 по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно: о переходе доли в уставном капитале ООО «МЕДСЕРВИС» от ФИО2 к ФИО1, что подтверждается распиской от 22.03.2018 вх. №7441А.

Решением Межрайонной ИФНС №23 по Красноярскому краю от 22.03.2018 вх. №7441А отказано в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице ООО «МЕДСЕРВИС», содержащихся в ЕГРЮЛ на основании пункта «м» части 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ, а именно:

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 18.07.2018 №2.12-16/18152@ коллективная жалоба ФИО1, ФИО2, ООО «МЕДСЕРВИС» на решение Межрайонной ИФНС №23 по Красноярскому краю от 22.03.2018 вх. №7441А оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2018 по делу №А33-5738/2018 ФИО2 признан банкротом и в отношении него открыто процедура реализации имущества гражданина сроком до 16 февраля 2019 года.

В рамках дела о банкротстве №А33-5738/2018 ФИО1 обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2, как требование обеспеченное залогом имущества должника в виде доли в уставном капитале ООО «Медсервис», в размере 51 % уставного капитала, номинальной стоимостью 5 100 рублей, залоговой стоимостью 10 000 000 руб., на общую сумму 14 485 334 руб. 98 коп., из которых:

10 000 000 руб. – невозвращенная сумма займа;

2 242 667 руб. 49 коп. – сумма процентов за пользование займом, начисляемая по правилам пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.12.2015 по 03.05.2018;

2 242 667 руб. 49 коп. – сумма процентов за пользование займом, начисляемая по правилам пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.12.2015 по 03.05.2018.

Заявители обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю от 26.04.2018 №7441А об отказе в государственной регистрации и обязании зарегистрировать путем внесения в ЕГРЮЛ записи перехода доли в уставном капитале ООО «МЕДСЕРВИС» в размере 51%, номинальной стоимостью 5 100 руб. от бывшего участника ООО «МЕДСЕРВИС» ФИО2 к другому участнику ООО «МЕДСЕРВИС» ФИО1 согласно определения Октябрьского районного суда от 21.02.2017, о признании незаконным отказа Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярского края в удовлетворении коллективной жалобы ООО «МЕДСЕРВИС», ФИО1, ФИО2 на решение МИФНС №23 по Красноярскому краю об отказе в государственной регистрации от 26.04.2018 №7441А, который формализован в решении от 18.07.2018.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа следует понимать изданный в установленном законом порядке документ, устанавливающий, изменяющий или отменяющий персонифицированные права и обязанности определенного в акте субъекта административных правоотношений. При этом, ненормативный акт должен носить распорядительно - властный характер. Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие следующих обстоятельств:

- несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ предусмотрено, государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее - регистрирующий орган).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Заявитель оспаривает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю от 26.04.2018 №7441А об отказе в государственной регистрации и обязании зарегистрировать путем внесения в ЕГРЮЛ записи перехода доли в уставном капитале ООО «МЕДСЕРВИС» в размере 51%, номинальной стоимостью 5 100 руб. от бывшего участника ООО «МЕДСЕРВИС» ФИО2 к другому участнику ООО «МЕДСЕРВИС» ФИО1 согласно определения Октябрьского районного суда от 21.02.2017, и отказ Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярского края в удовлетворении коллективной жалобы ООО «МЕДСЕРВИС», ФИО1, ФИО2 на решение МИФНС №23 по Красноярскому краю об отказе в государственной регистрации от 26.04.2018 №7441А, который формализован в решении от 18.07.2018.

Отказывая в государственной регистрации перехода доли в уставном капитале ООО «МЕДСЕРВИС» в размере 51%, номинальной стоимостью 5 100 руб. от бывшего участника ООО «МЕДСЕРВИС» ФИО2 к другому участнику ООО «МЕДСЕРВИС» ФИО1 регистрирующий орган сослался на пункт «м» части 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ, а именно:

08.09.2016 Октябрьским районным судом в обеспечении иска, предъявленного ФИО9 к ФИО11, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, наложен арест на имущество ФИО2, находящееся у него и других лиц в пределах цены иска в размере 9 840 000 руб.

21.12.2015 Центральным районным судом в обеспечение исковых требований, предъявленных ФИО9 к ФИО10, ФИО2 о взыскании задолженности по догвоору займа, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО10, в том числе находящееся в пользовании третьих лиц, в пределах цены иска, включая возврат государственной пошлины в размере 16 917 000 руб., а также наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, в том числе находящееся в пользовании третьих лиц, в пределах цены иска, включая возврат государственной пошлины в размере 16 917 000 руб.

Согласно определению от 03.05.2018 по делу №А33-5738/2018 с заявлением о признании ФИО2 банкротом обратился ФИО9, заявление признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требование ФИО9 включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 13 665 000 руб., в том числе: 12 165 000 руб. основного долга, 1 500 000 руб. неустойки, подлежащей отдельному учёту в реестре.

Требование ФИО9 основано на неисполнении ФИО2 решения Центрального районного суда г. Красноярска 26.04.2017 по делу № 2-64/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО9 13 665 000 руб., в том числе: 9 000 000 руб. задолженности по договору займа, 3 105 000 руб. процентов по договору, 1 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков возврата основного долга, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2018 по делу №А33-5738/2018 ФИО2 признан банкротом и в отношении него открыто процедура реализации имущества гражданина сроком до 16 февраля 2019 года.

С учетом указанных обстоятельств на дату принятия оспариваемого решения регистрирующего органа ФИО2 на дату принятия оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю от 26.04.2018 №7441А не отвечал признакам платежеспособности, соответственно, у ФИО2 иное имущество, необходимое для исполнения обязательств перед ФИО9, помимо доли в уставном капитале ООО МЕДСЕРВИС», отсутствовало.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что изложенный в оспариваемом решении регистрирующего органа вывод о том, что определения от 08.09.2016 Октябрьского районного суда и от 21.12.2015 Центрального районного суда о наложении ареста на имущество ФИО2 , находящееся у него и других лиц в пределах цены иска в размере 9 840 000 руб. и 16 917 000 руб. являются достаточным основанием для отказа в государственной регистрации перехода права на принадлежащую ФИО2 долю к ФИО1, является обоснованным.

В соответствии со статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

В силу пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является участником ООО «Медсервис» с долей в уставном капитале общества в размере 51% номинальной стоимостью 5 100 рублей.

С учетом вынесенного Арбитражным судом Красноярского края от 23.10.2018 по делу №А33-5738/2018 все права в отношении имущества, а также все права участника, принадлежащие ФИО2, осуществляет финансовый управляющий.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться указание на признание оспариваемого бездействия незаконным и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. Выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, и применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

Обращаясь в суд с заявлением, заявитель преследует цель восстановления нарушенных прав. Однако непосредственно заявленные требования в случае их удовлетворения, не позволяют достичь данной цели, поскольку удовлетворение заявленных требований и регистрация путем внесения в ЕГРЮЛ записи о переходе доли в уставном капитале ООО «Медсервис» от ФИО2 к ФИО13 приведет к нарушению положений статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, требования ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «МЕДСЕРВИС» о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС №23 по Красноярскому краю от 26.04.2018 №7441А удовлетворению не подлежат.

Соответственно, требование о признании незаконным отказа в удовлетворении коллективной жалобы ООО «МЕДСЕРВИС», ФИО1, ФИО2 на решение МИФНС №23 по Красноярскому краю об отказе в государственной регистрации от 26.04.2018 №7441А, который формализован в решении от 18.07.2018, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на заявителей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова