Постановление от 1 февраля 2017 г. по делу № А50-22961/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11244/16

Екатеринбург

01 февраля 2017 г.


Дело № А50-22961/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка «ОПМ-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – общество «ОПМ-Банк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2016 о завершении конкурсного производства по делу № А50-22961/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Фотон» (ИНН: 7717563698 ОГРН: 1067746869035, далее – общество «Фотон», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Вронский С.В.

По окончании срока конкурсного производства конкурсный управляющий должника Вронский С.В. представил в суд отчет о ходе процедуры и ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2016 (судья Копанева Е.А.) конкурсное производство в отношении общества «Фотон» завершено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 22.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ОПМ-Банк» просит определение суда первой инстанции от 22.07.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на момент завершения процедуры конкурсного производства судом не был разрешен вопрос о включении требования общества «ОПМ-Банк» в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем завершение конкурсного производства является необоснованным и преждевременным. Общество «ОПМ-Банк» отмечает, что заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника подано названным обществом в установленные законом сроки, однако рассмотрение заявления приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-115038/2015 по заявлению общества «ОПМ-Банк» о признании недействительным договора цессии от 27.04.2015 № 157-03679/08, на момент обращения банка с жалобой названный спор не разрешен. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения п. 9 ст. 142, п. 2 ст. 189.78, ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве (ст. 149 Закона о банкротстве).

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства и приложенных к нему документов, суды установили, что в ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования кредиторов на общую сумму 321,01893 тыс.руб.

Суды также признали, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника проведена работа по розыску имущества должника, какого-либо имущества должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не удовлетворены, все счета закрыты, документы, подлежащие сдаче на хранение, в архив сданы; сведения о страховом стаже застрахованных лиц и о работающих застрахованных лицах представлены в Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Судами также принято во внимание то, что на состоявшемся 30.06.2016 собрании кредиторов должника было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций признали, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, оснований для продления конкурсного производства не имеется.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении общества «Фотон».

Доводы общества «ОПМ-Банк», приведенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, выводов судов о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства не опровергают. С учетом фактического отсутствия перспективы удовлетворения требования кредитора в рамках дела о банкротстве общества «Фотон» вследствие отсутствия у должника какого-либо имущества завершение конкурсного производства в отношении названного общества при нерассмотренном требовании общества «ОПМ-Банк» не нарушает права и законные интересы кредитора и не может служить достаточным основанием для продления процедуры конкурсного производства. При таких обстоятельствах дальнейшее ведение процедуры будет являться нецелесообразным, влекущим необоснованное увеличение дополнительных расходов, что не соответствует целям и задачам конкурсного производства.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ОПМ-Банк» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2016 о завершении конкурсного производства по делу № А50-22961/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу коммерческого банка «ОПМ-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Матанцев


Судьи Ю.А. Оденцова


О.Н. Новикова