Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А83-5547/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

22.05.2024

Дело № А83-5547/2023

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В. судей Антоновой О.П.

ФИО1

не явились, извещены

надлежащим образом

при участии в судебном заседание:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «НБК» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2023 в обжалуемой части и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А83-5547/2023,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2023 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Финансовый управляющий 20.09.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2, об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, процедура реализации имущества гражданина в

отношении ФИО2 завершена. Суд применил в отношении ФИО2 положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «НБК» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК» принять новый судебный акт. Кассатор ссылается на то, что должник указал в заявлении-анкете доход – 35 000 рублей, вместе с тем, должник работает неофициально, и скрывает полученный доход от кредиторов, что является основанием для неосвобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества гражданина не оспариваются, судом округа не проверяются.

Поскольку доводы жалобы касаются обжалования судебных актов в части, законность и обоснованность судебных актов проверены применительно к положениям статьи 286 АПК РФ в пределах заявленных доводов.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина суду представлены соответствующие документы: отчет финансового управляющего; отчет об использовании денежных средств должника; реестр требований кредиторов; анализ финансового состояния; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и или преднамеренного банкротства; опись имущества гражданина; ответы банков и государственных учреждений.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 317 590 рублей 93 копеек.

В ходе процедуры банкротства указанные требования не удовлетворены, имущество должника не выявлено, конкурсная масса сформирована не была, денежные средства в конкурсную массу не поступали.

Из анализа, проведенного финансовым управляющим, следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно. Признаки преднамеренного, фиктивного банкротства, а также основания для оспаривания сделок отсутствуют.

При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В ходе проведенной процедуры реализации имущества финансовым управляющим выявлены денежные средства в размере 72 942 рублей 40 копеек, сформированные из страховой пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и федеральной социальной доплаты. Денежные средства в размере 60 310

рублей 33 копеек выданы должнику в качестве прожиточного минимума и ежемесячной денежной выплаты, 10 000 рублей направлены на частичное погашение расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе реализации имущества.

Удовлетворяя ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника применительно к статье 213.28 Закона о банкротстве, суды установили, что финансовым управляющим приняты исчерпывающие меры по выявлению имущества, которое может принадлежать должнику, а также проведены иные мероприятия в рамках процедуры реализации.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 213.27, 213.28, 213.30, 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришли к выводу о завершении реализации имущества гражданина и применении к должнику правила об освобождении от обязательств перед кредиторами.

В соответствии с основным правилом после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Применяя положения пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств и отклоняя доводы ООО «НБК», суды приняли во внимание письменные пояснения должника о том, что предоставить документы, подтверждающие наличие дохода в размере 35 000 рублей, не представляется возможным в связи с тем, что трудовую деятельность осуществлял не официально, денежные средства за выполненные работы получал на руки по факту окончания выполненного поручения. С 2016 г. по настоящее время должник является инвалидом второй группы с нарушением психических функций -70%.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитной организацией предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. В данном случае кредитором не представлено каких-либо пояснений и доказательств наличия препятствий при проведении проверки платежеспособности должника при рассмотрении вопроса о предоставлении кредита.

Разумные объяснения должника о причинах собственного банкротства под сомнение поставлены не были.

Оснований полагать, что ООО МКК «Амстердам», правопреемником которого является ООО «НБК», располагая полной информацией о состоянии обязательств и финансовом положении, принял бы иное решение по вопросу его кредитования, отсутствуют.

При этом, действия должника в большей степени свидетельствуют о неразумности при оформлении кредитных обязательств, переоценившего свои финансовые возможности по их дальнейшему погашению.

Суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 213.28, пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве, с учетом всех обстоятельств дела, оценив поведение должника при принятии на себя обязательств по кредиту, пришли к выводу об отсутствии оснований считать соответствующие действия злостными, препятствующими применению положений закона об освобождении должника от обязательств. Фактов сокрытия должником имущества или уклонения от исполнения обязательств в рамках дела о банкротстве, создания должником препятствий к осуществлению мероприятий процедуры банкротства, уклонения от сотрудничества с арбитражным управляющим или судом выявлено не было. В связи такими обстоятельствами суды не усмотрели признаков злоупотребления должником правами (статья 10 ГК РФ).

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, и отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе подтверждающих наличие в действиях должника злостного уклонения гражданина от исполнения обязательств и действий, свидетельствующих об уклонении от исполнения обязательств, суды пришли к правомерному выводу о применении к должнику правил об освобождении от обязательств.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2023 в обжалуемой части и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А83-5547/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В.Гладышева

Судьи О.П. Антонова

ФИО1