Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А73-18011/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18011/2022
г. Хабаровск
16 декабря 2022 года
Резолютивная часть объявлена 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>), акционерного общества «РусГидро Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117393, <...>, эт 1, пом 1, ком 30)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Меркатор Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 644007, <...>).

о признании недействительными решения и предписания от 20.09.2022 по делу № 027/10/18.1-1226/2022.

В судебное заседание явились:

от АО «ДГК» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) – ФИО2 по доверенности от 28.06.2022 № 51/184, диплом;

от АО «РГС» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) – ФИО2 по доверенности от 11.01.2022 № 1, диплом;

от УФАС по Хабаровскому краю – ФИО3 по доверенности от 05.12.2022, диплом;

от ООО «Меркатор Рус» – не явились, извещены.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.12.2022 до 12.12.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») и акционерное общество «РусГидро Снабжение» (далее – АО «РГС») обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 20.09.2022 по делу № 027/10/18.1-1226/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Меркатор Рус» (далее – ООО «Меркатор Рус»).

Представитель АО «ДГК» и АО «РГС» в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании на доводы заявителей возразил; представлен отзыв и материалы дела № 027/10/18.1-1226/2022.

ООО «Меркатор Рус» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; явка представителя не обеспечена; представлен отзыв о несогласии с заявленным требованием.

Изучив материалы дела, заслушав представителей АО «ДГК», АО «РГС» и УФАС по Хабаровскому краю, суд выявил следующие фактически обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

01.08.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках) размещено извещение № 32211589643 о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку силовых сухих трансформаторов 6-10 кВ для аварийного запаса АО «ДГК» для нужд АО «ДГК»; заказчик: АО «ДГК»; организатор закупки: АО «РГС».

Дата начала срока подачи заявок: 01.08.2022; дата окончания срока подачи заявок: 09.09.2022; НМЦ составляет 45 634 447 руб.

Закупка проводится в соответствии с Единым положением о закупке продукции для нужд Группы РусГидро.

08.09.2022 ООО «Меркатор Рус» подана в УФАС по Хабаровскому краю жалоба на действия АО «ДГК», АО «РГС» при проведении вышеуказанной закупки.

Как указало в жалобе ООО «Меркатор Рус», его права и законные интересы как участника закупки нарушены действиями организатора торгов, заказчика, выразившимися в требовании о предоставлении технических условий (далее – ТУ), отраженных в пункте 4 таблицы 1.2 Технических требований.

Рассмотрев жалобу в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган решением от 20.09.2022 по делу № 027/10/18.1-1226/2022 признал жалобу ООО Меркатор Рус» на действия АО «ДГК», АО «РГС» при проведении закупки путем конкурса в электронной форме с объектом закупки «Силовые сухие трансформаторы 6-10 кВ для аварийного запаса АО» (извещение 32211589643) обоснованной; заказчик (АО «ДГК»), организатор торгов (АО «РГС») признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Предписанием от 20.09.2022 по делу № 027/10/18.1-1226/2022 УФАС по Хабаровскому краю указал следующее:

организатору торгов - АО «РГС», заказчику - АО «ДГК» в срок до 20.10.2022 совершить действия, направленные на устранение нарушений пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, допущенных при проведении закупки путем конкурса в электронной форме с объектом закупки «Силовые сухие трансформаторы 6-10 кВ для аварийного запаса АО» (извещение 32211589643) путем:

- аннулирования протоколов, составленных в ходе закупки № 32211589643 (при их наличии);

- внесения изменений в конкурсную документацию с учетом замечаний, изложенных в решении от 20.09.2022 № 7-11/109 по делу 027/10/18.1-1226/2021;

- продолжения закупки с учетом требований Закона № 223-ФЗ (при наличии потребности);

оператору электронной торговой площадки - АО «ЕЭТП»: обеспечить возможность исполнения предписания заказчику, организатору торгов путем предоставления доступа для аннулирования протоколов (при наличии), внесения изменений в конкурсную документацию;

об исполнении предписания необходимо сообщить в УФАС по Хабаровскому краю не позднее пяти дней с даты его выполнения (с приложением подтверждающих документов).

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием антимонопольного органа от 20.09.2022 по делу № 027/10/18.1-1226/2022, считая их незаконными, АО «ДГК» и АО «РГС» обратились 28.10.2022 с заявлением в арбитражный суд.

АО «ДГК», АО «РГС» полагают, что оспариваемые решения и предписания не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы заказчика, организатора закупки, возлагают на них обязанность совершения действий, которые фактически не основаны на законодательстве, противоречат экономическим интересам заказчика и могут повлечь существенное увеличение его затрат в связи с ненадлежащей проверкой в рамках закупочной процедуры участников, с которыми в дальнейшем может быть заключен договор, причинение заказчику значительных убытков.

Исходя из имеющейся у заказчика потребности в поставке трансформаторов, в документации о закупке, как утверждают АО «ДГК» и АО «РГС», установлены требования к порядку отбора контрагента, направленные на обеспечение гарантий должного выполнения победителем договорных обязательств, минимизацию рисков поставки заказчику некачественной продукции, возникновения дополнительных затрат и иных негативных последствий вследствие ненадлежащего выполнения договора.

По убеждению АО «ДГК» и АО «РГС», требование о представлении в составе заявки ТУ, в соответствии с которыми выпускается оборудование, не противоречит законодательству, соотносится с предметом закупки, направлено на подтверждение соответствия предлагаемой к поставке продукции требованиям заказчика и удовлетворение потребности заказчика в качественной продукции, создание дополнительных гарантий должного выполнения договорных обязательств, минимизации рисков причинения заказчику ущерба вследствие поставки некачественного либо контрафактного товара.

АО «ДГК» и АО «РГС» обращают внимание на то, что на участие в проводимой закупке поступило восемь заявок, при этом шесть участников (ООО «ЭМЗ», АО «Группа СВЭЛ», АО «ТД УЭТК», ООО «НПО ЭЛРУ», ООО «Партнер-ТТ», ООО «ЭАС») представили ТУ на предлагаемую к поставке продукцию, что, вопреки утверждению антимонопольного органа, свидетельствует о высокой конкуренции и отсутствии непреодолимых препятствий к подаче заявок.

Таким образом, АО «ДГК» и АО «РГС» считают неправомерными суждениям УФАС по Хабаровскому краю о наличии нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Антимонопольный орган, возражая на доводы АО «ДГК» и АО «РГС», считает, что заказчик не вправе требовать ТУ, то есть документы, которыми участник не может обладать, не приобретая соответствующего товара, при поставке которого передаются данные документы. Учитывая изложенное, по убеждению УФАС по Хабаровскому краю, требование о предоставлении ТУ, в соответствии с которым выпускается оборудование (полнотекстовый документ), отраженное в пункте 4 «Требования к качеству продукции» таблицы 1.2 Технических требований (приложения № 1 к документации), является избыточным. Кроме того, как утверждает антимонопольный орган, применение ТУ носит добровольный характер; требование данного документа ограничивает конкуренцию.

ООО «Меркатор Рус» в отзыве по существу поддерживает позицию УФАС по Хабаровскому краю; отмечает, что требование ТУ в составе заявки приводит к необоснованному ограничению конкуренции и созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки; ТУ на продукцию является охраняемой законом интеллектуальной собственностью.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителей АО «ДГК», АО «РГС» и антимонопольного органа, суд приходит к следующим выводам по существу спора.

В соответствии со статьей 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Для обеспечения указанных целей статьей 3 данного закона установлены принципы, которыми руководствуются заказчики при закупке товаров, работ, услуг: информационная открытость закупки (пункт 1 части 1), равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1, нарушение которого вменено АО «РГС» и АО «ДГК»), целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика (пункт 3 части 1), отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (пункт 4 части 1).

В силу части 1 статьи 2 Закона о закупках, осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона правовыми актами, регламентирующими правила закупки. Порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия положения о закупке, предусматривающего проведение закупки как в форме аукциона и конкурса, так и иными способами.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках основным документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика является положение о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Пунктами 2 и 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке, в частности, должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требования к участникам такой закупки.

При этом, Закон о закупках не содержит закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам и предмету закупки, либо прямого запрета на применение к ним какого-либо требования. Заказчик должен определять их в соответствии с основными целями Закона о закупках, создавая условия для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. Вместе с тем, такие требования должны быть обоснованными и реально исполнимыми участниками.

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки.

Данное право согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленного, в первую очередь, на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта с которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС20-24221, от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243, от 20.07.2017 № 305-КГ17-3423).

Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Статьей 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действий при проведении торгов, запросе котировок цен на товары, запросе предложений, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Как усматривается из материалов дела, АО «ДГК», АО «РГС», определяя условия спорной закупки на поставку силовых сухих трансформаторов 6-10 кВ, указало на необходимость представления участниками закупки в составе заявки ТУ, в соответствии с которыми выпускается оборудование (полнотекстовый документ).

Считая данное требование избыточным и нарушающим положения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, антимонопольный орган, ссылаясь на положения статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что участник закупки может не являться производителем закупаемого товара, вследствие этого может не обладать ТУ, в соответствии с которыми выпускается оборудование (полнотекстовый документ). По убеждению УФАС по Хабаровскому краю, отсутствие в составе заявки ТУ не свидетельствует о невозможности участника закупки надлежащим образом исполнить договор; документы в составе заявки, отличные от ТУ, позволяют должным образом оценить и проверить соответствие предлагаемого участником закупки товара требованиям заказчика; ТУ могут относиться к интеллектуальной собственности, в связи с чем их предоставление без согласия изготовителя исключается и является нарушением исключительных прав.

Действительно, Закон о закупке не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243, включение заказчиком в документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, безусловно, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок. Однако, такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что требования к участникам закупки могут рассматриваться как нарушающие действующее законодательство, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур.

В обоснование необходимости включения спорного условия в закупочную документацию АО «ДГК», АО «РГС» указывают, что соответствующее требование о представлении в составе заявки ТУ, в соответствии с которыми выпускается оборудование (полнотекстовый документ), направлено на обеспечение гарантий должного выполнения победителем договорных обязательств, минимизацию рисков поставки заказчику некачественной продукции, возникновения дополнительных затрат и иных негативных последствий вследствие ненадлежащего выполнения договора.

Данное требование, по утверждению АО «ДГК», АО «РГС», позволяет оценить способность участника изготовить либо осуществить поставку необходимого заказчику товара, оценить качество товара, проверить фактическое наличие заявленных участником закупки характеристик предлагаемого к поставке товара, исключить случаи указания в заявке недостоверных сведений о характеристиках товара, подтвердить соответствие предлагаемого к поставке товара требованиям государственных стандартов и нормативных правовых актов в целях предотвращения возникновения аварийных ситуаций.

Как установлено судом и не оспаривается антимонопольным органом, АО «ДГК» осуществляет деятельность по производству электроэнергии, одним из принципов государственной политики в сфере которой является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса потребителей, надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики (статья 6 Федерального закона от 26.02.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Учитывая изложенное, по убеждению суда, спорное требование о предоставлении в составе заявки ТУ (полнотекстовый документ) соотносится с предметом закупки (силовые сухие трансформаторы 6-10 кВ; НМЦ составляет 45 634 447 руб.), направлено на подтверждение соответствия предлагаемой к поставке продукции требованиям заказчика и удовлетворение потребности заказчика в качественной продукции, создание дополнительных гарантий должного выполнения договорных обязательств, минимизации рисков причинения заказчику ущерба вследствие поставки некачественного либо контрафактного товара. Указанное требование в равной мере применяется ко всем участникам и законодательству не противоречит.

Суд также учитывает, что поставка заказчику некачественных трансформаторов может привести к аварийным ситуациям на объектах энергетики заказчика, которые в свою очередь приведут к негативным последствиям для потребителей электрической энергии, колоссальным финансовым затратам заказчика на восстановление работоспособности объекта и устранение последствий аварий, что является недопустимым.

Материалами дела подтверждается, что на участие в проводимой закупке поступило восемь заявок, при этом шесть участников (ООО «ЭМЗ», АО «Группа СВЭЛ», АО «ТД УЭТК», ООО «НПО ЭЛРУ», ООО «Партнер-ТТ», ООО «ЭАС») представили ТУ на предлагаемую к поставке продукцию.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что спорное требование о необходимости представления в составе заявки ТУ было установлено исключительно с целью обеспечения победы конкретному хозяйствующему субъекту.

Антимонопольным органом, по убеждению суда, не учтено, что договор купли-продажи по своей природе является консенсуальным договором, заключение которого ставится в зависимость от согласования всех существенных условий договора, а не от факта реальной передачи товара. При этом, по обычаям делового оборота, изъявляющий намерение приобрести оборудование у поставщика покупатель имеет право на получение достоверной и полной информации об оборудовании, а также получить соответствующие документы о товаре для ознакомления, в том числе ТУ на изготовляемую продукцию.

Предлагая исключить из закупочной документации требование о предоставлении ТУ на продукцию, УФАС по Хабаровскому краю нарушает право заказчика на определение условий закупки, предоставленное ему положениями статей 2, 3, 4 Закона о закупках. При этом, в нарушение статьи 17 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган не приводит подтвержденных доказательствами доводов о том, каким образом действия заказчика привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки, либо обеспечению победы конкретному хозяйствующему субъекту.

Более того, именно в ТУ содержится полная информация о параметрах, материалах, показателях товара, в том числе размеры контактных соединений вводов, номинальное напряжение обмотки, схема и группа соединения обмоток, которая отсутствует в иных документах.

Учитывая изложенное, исходя из оценки конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны антимонопольного органа факта нарушения АО «ДГК» и АО «РГС» пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ; оснований считать избыточным требование АО «ДГК» и АО «РГС» о предоставлении в составе заявки ТУ (полнотекстовый документ) не имеется.

Все приведенные УФАС по Хабаровскому краю доводы не свидетельствуют о том, что АО «ДГК» и АО «РГС» при проведении закупки были нарушены принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; фактически антимонопольный орган поставил под сомнение целесообразность установленной заказчиком процедуры проведения закупки, тогда как вмешательство в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения, является недопустимым.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Поскольку судом установлено, что оспариваемые решение и выданное на его основании предписание антимонопольного органа от 20.09.2022 по делу № 027/10/18.1-1226/2022 не соответствуют положениям Закона о закупках и нарушают права и законные интересы АО «ДГК», АО «РГС», заявленное последними требование подлежит удовлетворению; вышеуказанные решение и предписание следует признать недействительными.

На основании положений статьи 110 АПК РФ с УФАС по Хабаровскому краю в пользу АО «ДГК» и АО «РГС» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в общем размере 3 000 руб. (по 1 500 руб. каждому из заявителей).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» и акционерным обществом «РусГидро Снабжение» требование удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 20.09.2022 по делу № 027/10/18.1-1226/2022.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в пользу акционерного общества «РусГидро Снабжение» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья В.А. Татаринов