Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А66-7597/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАсти

170000, г. Тверь, ул. Советская, д.23 «б»

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7597/2019
г.Тверь
10 октября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности от 21 июня 2019 года ФИО2,

от ответчика (Администрации) – представителя по доверенности от 17 июня 2019 года № 1118 ФИО3,

от ответчика (ООО «Энергоресурс») – представителя по доверенности от 04 июля 2019 года ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» к Администрации Оленинского района Тверской области и обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» о признании недействительным электронного аукциона № 0136300012419000022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Районные электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Администрации Оленинского района Тверской области (далее – Администрация) и ООО «Энергоресурс» о признании недействительным электронного аукциона № 0136300012419000022.

Определение от 23 сентября 2019 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 03 октября 2019 года.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и ходатайствовал о приобщении пояснений по делу. Суд приобщил протокольным определением.

Также представителем истца заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Энергоресурс» и Администрации заявки представленной ООО «Энергоресурс» для участия в электронном аукционе.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Представитель истца не пояснил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Суд полагает, что в том случае, если заявка ООО «Районные электрические сети» была отклонена комиссией правомерно, оснований исследовать прочие заявки (в том числе, и заявку победителей) у суда в рамках требований указанного лица не имеется. В том случае, если заявка была отклонена неправомерно и удовлетворение иска приведет к восстановлению прав истца, то также нет оснований для исследования прочих заявок.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2019 года Администрацией на электронной площадке www.sberbank-ast.ruайте было размещено извещение № 0136300012419000022 о проведении электронного аукциона на объект закупки: Монтаж уличного освещения при существующих опорных столбах в ПГТ Оленино Оленинского района Тверской области.

Срок подачи заявок – 07 мая 2019 года.

Идентификационный номер заявки истца – 126, которая протоколом от 08 мая 2019 года была отклонена.

Аукцион признан несостоявшимся по ч. 8 ст. 67 федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принята только одна заявка – ответчика.

08 мая 2019 года на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника между Администрацией и ООО «Энергоресурс» был заключен контракт от 21 мая 2019 года.

01 июля 2019 года работы были выполнены и приняты заказчиком (л.д. 15-18, том 2).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Как установлено п. «б» ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

В соответствии с предоставленной документацией об аукционе, символы «многоточие» или «тире», установленные между числовыми значениями, следует читать как необходимость указания диапазона значений, не включая крайние значения (л.д. 69, том 2).

Данный пункт при описании товара был нарушен истцом при описании товара, что им самим и не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд находит отклонение заявки обоснованной.

В соответствии с ч. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 года № 739-О-О положение ч. 1 ст. 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено – в системной связи с ч. 2 ст. 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, – на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 года № 101).

Из приведенных официальных толкований вышеназванных нормативных положений следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств – могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

В данном случае все работы, о проведении которых было заявлено Администрацией, уже выполнены; возможность проведения повторных торгов на туже тему отсутствует. Как следствие, удовлетворение заявленных требований не привело бы к восстановлению прав истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина