Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А27-7854/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-7854/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 октября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2024 (судья Душинский А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Хайкина С.Н.) по делу № А27-7854/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арта-К» (ОГРН <***>; далее – общество «Арта-К», должник), принятые по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 (далее также – управляющий).

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ФИО1 (руководитель должника в период с 20.01.2020 по 08.03.2020 и его единственный участник) 25.09.2023 обратился в суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности в количестве 58 тн 770 кг 250 грамм семена ячменя сорт «Элита (Никита)», непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО3 за полученные семена ячменя сорт «Элита (Никита)» в количестве 58 тн 770 кг 250 грамм., невключении в конкурсную массу должника семена ячменя сорт «Элита (Никита)» в количестве 58 тн 770 кг 250 грамм, непостановке на бухгалтерский баланс должника имущества должника, семена ячменя сорт «Элита (Никита)» в количестве 58 тн 770 кг 250 грамм;

непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности с ФИО3 за полученное оборудование БДТ-7 (2 шт.), культиватор (3 шт.) в размере 1 200 000 руб., посевной комплекс КУЗБАСС-8.5» в размере 1600 000 руб., не включении в конкурсную массу должника оборудование БДТ-7 (2 шт.), культиватор (3 шт.), посевной комплекс КУЗБАСС-8.5», не постановке на бухгалтерский баланс должника имущество должника оборудование БДТ-7 (2 шт.), культиватор (3 шт.), посевной комплекс КУЗБАСС-8.5»;

непринятии мер ко взысканию кредиторской задолженности в размере 962 859,02 руб.;

непринятии мер ко взысканию кредиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Нефтепродукт» (далее – общество «Сибирь Нефтепродукт»), не включении в конкурсную массу должника кредиторской задолженности в размере 240 000 руб.;

непринятии мер ко взысканию кредиторской задолженности в размере 2 563 388,80 руб.

Определением суда от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2024, в удовлетворении жалоб отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование ссылается на наличие обязанности у управляющего самостоятельно принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; наличие у управляющего неограниченного доступа ко всем платежам и арбитражным делам; непривлечение к участию в споре страховщиков ответственности управляющего.

Поступившее непосредственно в день судебного заседания кассационной инстанции дополнение к кассационной жалобе не подлежит приобщению к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления иным участвующим в споре лицам, в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, руководителями общества «Арта-К» являлись: ФИО4 - в период с 02.11.2016 по 18.10.2017; ФИО3 - в период с 18.10.2017 по 18.04.2018; ФИО5 - в период с 18.04.2018 по 06.02.2019; ФИО6 - в период с 06.02.2019 по 20.01.2020; ФИО1 - в период с 20.01.2020 по 08.03.2020.

Определением суда от 26.07.2019 в отношении общества «Арта-К» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением суда от 02.03.2020 (резолютивная часть) общество «Арта-К» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, на руководителя должника ФИО1 возложена обязанность в трёхдневный срок с момента утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Определением суда от 02.03.2020 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Исполнительный лист на истребование у ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника выдан 15.05.2020.

Определением суда от 11.10.2021 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 12.11.2021 конкурсным управляющим утверждён ФИО7.

Определением суда от 14.11.2022 признано доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, Софроновой (ранее ФИО1) А.В.; рассмотрение заявления управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Постановлением апелляционного суда от 13.06.2023 определение от 14.11.2022 отменено в части признания доказанными наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, контролирующих должника лиц ФИО6, Софроновой (ранее ФИО1) А.В.

Постановлением суда округа от 31.08.2023 определение от 14.11.2022 и постановление от 13.06.2023 отменены в части установления оснований субсидиарной ответственности ФИО4, в этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указанными постановлениям судов апелляционной и кассационной инстанции подтверждено, что лицом, фактически контролирующим документооборот и хранение документов общества являлся ФИО1, но в ходе конкурсного производства обязанность руководителя должника по передаче документации, материальных и иных ценностей в установленный срок конкурсному управляющему надлежащим образом не исполнена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование конкурсной массы, что стало причиной непогашения требований кредиторов должника.

1. По эпизоду непринятия ФИО2 мер ко взысканию дебиторской задолженности в количестве 58 тн 770 кг 250 грамм семена ячменя сорт «Элита (Никита)», взысканию дебиторской задолженности с ФИО3 за полученные семена ячменя сорт «Элита (Никита)» в количестве 58 тн 770 кг 250 грамм, невключению в конкурсную массу должника семена ячменя сорт «Элита (Никита)» в количестве 58 тн 770 кг 250 грамм, в непостановке на бухгалтерский баланс должника имущества должника, семена ячменя сорт «Элита (Никита)» в количестве 58 тн 770 кг 250 грамм.

Решением суда от 30.10.2017 по делу № А27-20440/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2017, удовлетворён иск общества «Арта-К» о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9 (далее – ФИО9) стоимости неоплаченного товара, поставленного по универсальным передаточным документам от 22.02.2017 № 72/7, от 03.04.2017 № 121, № 122 в общей сумме 601 575 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2017 по 08.09.2017 в сумме 25 776,83 руб.

В рамках указанного дела конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на то, что бывший руководитель общества «Арта-К» не исполняет обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, 22.11.2020 обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от 30.10.2017.

Определением суда от 01.03.2021 заявление оставлено без удовлетворения в связи с представлением доказательств погашения задолженности в полном объёме, отсутствие доказательств действительной утраты исполнительного листа и невозможности его обнаружения.

При этом из указанного судебного акта следует, что 15.12.2017 между ФИО9 и обществом «Арта-К» в лице директора ФИО3 подписано мировое соглашение, в котором стороны согласовали следующий порядок погашения оставшейся задолженности в размере 611 755,26 руб.:

ФИО9 передаёт в собственность общества «Арта-К» семена ячменя «Элита (Никита)» в количестве 55,77025 тонн по цене 9 руб. за тонну, всего на сумму 528 932,26 руб. в срок до 20.12.2017;

ФИО9 осуществляет зачёт требований к обществу «Арта-К» на сумму 82 823 руб. по договору поставки молока от 03.11.2016 № 25.

2. По эпизоду непринятия ФИО2 мер ко взысканию дебиторской задолженности с ФИО3 за полученное оборудование БДТ-7 (2 шт.), культиватор (3 шт.) в размере 1 200 000 руб., посевной комплекс КУЗБАСС-8.5» в размере 1 600 000 руб., не включению в конкурсную массу должника оборудование БДТ-7 (2 шт.), культиватор (3 шт.), посевной комплекс КУЗБАСС-8.5», а также выразившееся в не постановке на бухгалтерский баланс должника имущество должника оборудование БДТ-7

(2 шт.), культиватор (3 шт.), посевной комплекс КУЗБАСС-8.5»

В деле о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Арта» (далее – компания «Арта») 09.12.2019 обращалось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, подтверждённой постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А33-2126/2018, в размере 1 278 960 руб. (1 200 000 руб. основного долга, 78 960 руб. неустойки за период с 07.04.2017 по 24.01.2019).

В рамках рассмотрения дела № А33-2126/2018 установлено, что между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Оракский» (продавец, далее – кооператив «Оракский») и обществом «Арта-К» (покупатель) заключён договор купли-продажи оборудования от 01.04.2017, составлены акт приёма-передачи оборудования от 01.04.2017 в отношении оборудования: борона БДТ-7 (2 единицы) стоимостью 300 000 руб. за единицу, всего 600 000 руб.; культиватор АПК-7,2 (3 единицы), стоимостью 200 000 руб. за единицу, всего 600 000 руб., итого на сумму 1 200 000 руб.; универсальные передаточные документы от 01.04.2017 № 19, № 20 с указанием на поставку покупателю товара (далее также – договор, акт, УПД).

Между кооперативом «Оракский» (цедент) и компанией «Арта» (цессионарий) 31.05.2017 подписан договор уступки права требования к обществу «Арта-К» оплаты долга в размере 1 200 000 руб. по договору купли-продажи оборудования от 01.04.2017. По акту приёма-передачи документов от 21.05.2017 цедент передал цессионарию договор, акт, УПД.

Третий арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя иск компании «Арта» к обществу «Арта-К», пришёл к выводам о недоказанности в установленном порядке фальсификации документов о поставке товара на общую сумму 1 200 000 руб. и, соответственно, наличии у общества «Арта-К» обязанности оплатить его стоимость и неустойку за просрочку оплаты.

В рассмотрении указанного спора участвовал ФИО1 и настаивал на передаче спорного оборудования обществу с ограниченной ответственностью «Молочный дом» (единственный участник ФИО1), указывал на то, что в дату подписания договора, акта передачи оборудования и универсальных передаточных документов ФИО4 не могла находиться в месте приёмки оборудования, так как находилась в другом населённом пункте, оспаривал подписание ФИО10 указанных договора, акта и УПД.

При рассмотрении обоснованности требования компании «Арта» в период процедуры наблюдения должник в лице ФИО1 заявлял о фальсификации доказательств, а также о приостановлении производства по заявлению до результатов следственной проверки.

Определением суда от 10.03.2020 требование компании «Арта» в размере 1 200 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом суд указал, что из ходатайства не ясно, о фальсификации каких документов заявлено, отмечено, что в рамках дела № А33-2126/2018 судом рассмотрение ходатайства о фальсификации завершено, поскольку о проведении экспертизы не заявлено.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий обращался с заявлением об истребовании спорного имущества у индивидуального предпринимателя ФИО11 крестьянского фермерского хозяйства ФИО12 (далее – ФИО12) (обособленный спор № А27-7854-54/2019).

Определением суда от 11.03.2022, оставленным в силе постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.05.2022, в удовлетворении заявления отказано, при этом суды установили, что из пояснений ФИО1 и ФИО3 следует, что 27.11.2018 в дежурную часть ОМВД России по Топкинскому району поступило сообщение от ФИО1 о том, что индивидуальный предприниматель ФИО11 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО13 (далее – ФИО13) при оказании услуг по доставке сельскохозяйственного оборудования получил его по доверенности, но не доставил.

Из материалов КУСП № 8109 от 27.11.2018 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2021, содержащих объяснения опрошенных лиц, следует, что ФИО13 получил от кооператива «Оракский» сельскохозяйственное оборудование, с 27.04.2017 заключил с обществом «Арта-К» договор безвозмездного хранения до 31.12.2019. Обществом «Арта-К» в лице руководителя ФИО3 и ФИО13 подписан акт от 14.12.2017 осмотра оборудования общества «Арта-К» с указанием значительных недостатков, а именно: 1. БДТ-7 в сборе; 2. культиватор АПК-7.2 с отсутствием 9 стоек с дисками и ступицами, отсутствием опорно-железного колеса с кронштейном, отсутствием 11 шт. стрелок, отсутствие 5 шлангов гидроразводки; 3. БДТ-7 отсутствуют 4 батареи в сборе; 4. культиватор АПК-7.2 с отсутствием 9 стоек со ступицей, гидроцилиндр находится рядом (не на оборудовании), отсутствием 5 шт. стрелок; 5. культиватор АПК-7.2 отсутствует 1 стойка в сборе, отсутствие 11 ступиц диска, отсутствие 13 дисков; 6. посевной комплекс ПК «Кузбасс» 8,5 в сборе, двигатель находится отдельно, работоспособность комплекса и двигателя не проверялась.

В акте осмотра указано, что осмотр состояния оборудования осуществлён для проверки комплектности.

ФИО3 пояснял, что указанный договор безвозмездного хранения расторгнут досрочно. Оборудование ФИО3 по указанию ФИО1 по устной договорённости с ФИО12 26.12.2017 перевезено из посёлка Шишино в деревню Чаща Топкинского района, улица Дачная дом 14. Временное размещение оборудования оговорено до августа 2018 года.

Согласно материалам КУСП № 8109 от 27.11.2018 после неоднократного обжалования ФИО1 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, следственными органами проведены дополнительные мероприятия проверки сведений, изложенных в заявлении.

Протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2021 установлено, что принадлежащее обществу «Арта-К» имущество в деревне Чаща Топкинского района Кемеровской области по улице Дачная 14 не обнаружено.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП № 8109 от 27.11.2018 также указан факт осведомлённости ФИО1 о месте нахождения оборудования в момент обращения 27.11.2018 в следственные органы, вывоз оборудования последним в отсутствие препятствий со стороны третьих лиц, в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела.

Установить достоверность стоимости указанного оборудования в ходе проверки следственным органам не представилось возможным, поскольку ФИО1 в разное время представлялись различные по своему содержанию документы.

Указанное свидетельствует о наличии оборудования, его осмотре назначенным ФИО1 (после отстранения ФИО10) в качестве руководителя должника ФИО3 и сохранении контроля над оборудованием со стороны ФИО1 В обоснование требований в рамках настоящего обособленного спора ФИО1 в подтверждение наличия убытков от передачи имущества ФИО12 представлена только ссылка на материалы доследственной проверки (КУСП № 8109).

3. По эпизоду непринятия ФИО2 мер ко взысканию кредиторской задолженности в размере 2 563 388,80 руб.

В рамках дела № А33-2351/2018 установлено, что по договору от 13.04.2017 кооператив «Оракский» (поставщик) обязался поставить овёс кормовой (товар), а общество «Арта-К» (покупатель) обязалось принять и оплатить товар на условиях указанного договора.

Поставка товара (овса) в количестве 262,2 тонны на сумму 1 835 400 руб. в период с 14.04.2017 по 05.05.2017 произведена, однако общество «Арта-К» товар не оплатило.

Решением суда от 14.06.2018 с должника в пользу правопреемника кооператива «Оракский» – компании «Арта» взыскано 2 563 388,80 руб., в том числе 1 835 400 руб. задолженности.

При этом в ходе рассмотрения указанного дела ФИО4 указывала, что именно единственный участник общества «Арта-К» ФИО1 давал указания о погрузке зерна (вид зерна, дату, время, места его погрузки и разгрузки) и именно в соответствии с его указаниями ФИО4 передавала информацию водителям, которые забирали зерно у кооператива «Оракский», выписывала доверенности на водителей и отправляла их главному бухгалтеру кооператива «Оракский», заполняла товарно-транспортные накладные. Машины перевозили зерно от кооператива «Оракский» напрямую грузополучателям, с которыми были заключены договоры у общества «Арта-К», поскольку у последнего складов для хранения зерна не имелось. Учёт отгрузок зерна вела сама ФИО4, составляла реестр по отгрузкам, который потом был отправлен главному бухгалтеру кооператива «Оракский» для сверки.

Свидетель ФИО14 пояснял, что является руководителем общества «Агропром», которое занимается закупкой и продажей зерна. В апреле-мае 2017 года указанное общество приобрело овёс у обществ «Континент» и «Сибирский альянс», которые, в свою очередь, приобрели его у общества «Арта-К».

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействия управляющего, суды исходили из осведомлённости ФИО1 о месте нахождения имущества, указали на отсутствие доказательств передачи управляющему ФИО1 как последним до открытия конкурсного производства руководителем должника документов, поэтому управляющий не мог и не должен был предпринимать меры по постановке на баланс общества «Арта-К» отсутствующего имущества, равно как и включать его в конкурсную массу должника.

4. По эпизоду непринятия ФИО2 мер ко взысканию кредиторской задолженности в размере 962 859,02 руб.

В рамках дела № А33-9518-43/2019 определением суда от 11.05.2021 (резолютивная часть) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью производственно-торговой компании «Арта» включено требование общества «Арта-К» в размере 962 859,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом в рамках указанного дела рассматривалось заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора и единственного участника ФИО15 за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве общества, возникшей с 31.08.2018, соответственно месячный срок для такого обращения наступил 30.09.2018.

Мировое соглашение в деле № А33-9518-51/2019 подписано всеми кредиторами, обязательства перед которыми возникли после 30.09.2018.

Поскольку задолженность указанного общества перед должником возникла до даты возникновения ответственности субсидиарного ответчика перед кредиторами, требования которых возникли после 30.09.2018, суды отклонили доводы о незаконности бездействия управляющего в виде неучастия общества «Арта-К» в заключении мирового соглашения в рамках дела № А33-9518-51/2019.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и доказать обстоятельства того, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

Проанализировав приводимые ФИО1 доводы, суды не установили совокупности оснований для признания их обоснованными, не усмотрев обстоятельств, подтверждающих противоправность бездействия управляющего.

При этом судами правомерно обращено внимание на следующие фактические обстоятельства.

Решением суда от 10.03.2021 на ФИО1 как на последнего руководителя должника возложена обязанность в трёхдневный срок с момента утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Решением суда от 18.01.2022 по делу № А27-23443/2021 о привлечении к административной ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему установлено, что ФИО1 своим бездействием незаконно воспрепятствовал деятельности арбитражного управляющего, не исполнил обязанность по своевременному предоставлению конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей: на запросы конкурсного управляющего не ответил, документы не представил.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении аналогичной жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО16

Решением суда от 24.05.2018 по делу № А27-2220/2018 установлено, что единственный участник общества «Арта-К» ФИО1, досрочно расторгнув договор с директором ФИО4 и не обеспечив ей возможности передать документы с составлением описи, принял на себя ответственность по хранению и ведению документов общества до передачи новому директору.

В постановлении апелляционного суда от 13.06.2023 указано, что лицом, фактически контролирующим документооборот и хранение документов общества «Арта-К», являлся ФИО1, но в ходе конкурсного производства обязанность руководителя должника по передаче документации, материальных и иных ценностей в установленный срок конкурсному управляющему не исполнена, в результате чего было существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, что стало причиной непогашения требований кредиторов должника.

Вместе с тем ФИО1 являлся и единственным участником общества «Арта-К», то есть был заинтересован в сохранении и передаче надлежащим образом имущества и документации общества.

Из материалов всех обособленных споров по делу следует, что ФИО1 лично и непосредственно контролировал деятельность должника, постоянно имел доверенность на представление интересов общества «Арта-К», регулярно находился в офисе общества, имел отдельный кабинет, сделки общества совершались при его непосредственном участии как единственного участника. Третьими лицами и работниками должника ФИО1 воспринимался как непосредственный руководитель бизнеса должника.

Отсутствие документации исключает для управляющего возможность сформировать правовую позицию относительно юридического состава убытков для предъявления иска, в частности, указать, в чем именно состоит неправомерное поведение ФИО3, находящееся в причинной связи с отсутствием спорного имущества, учитывая, что решение о досрочном прекращении полномочий директора общества и назначении нового директора принималось по усмотрению единственного учредителя общества «Арта-К» ФИО1, который также осуществлял непосредственный контроль всех хозяйственных операций общества.

В соответствии со статьями 3, 5, 6, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», бухгалтерская (финансовая) отчётность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчётную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчётный период.

Объектами бухгалтерского учёта экономического субъекта являются факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, доходы, расходы.

Ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учётных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учёта, а также достоверность этих данных.

Бухгалтерский учёт ведётся непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Необходимо отметить то, что ФИО1, в полной мере контролировавший должника, его хозяйственную деятельность, документооборот, всех руководителей должника, включая ФИО3 и назначенных после ФИО3, самостоятельно выполнявший полномочия единоличного исполнительного органа должника вплоть до открытия конкурсного производства, оснований предъявлять ФИО3, ФИО5, ФИО6 требования о возмещении вреда по обстоятельствам выбытия спорного имущества, не находил; наличие у управляющего возможности установить юридический состав для привлечения к ответственности ФИО3 (полномочия и отношение к документообороту и имуществу общества «Арта-К» прекращены 18.04.2018 по решению ФИО1) в пределах сроков, позволяющих предъявить какие-либо требования, не обосновал.

В рамках настоящего обособленного спора, ФИО1 также ни в коей мере не обосновал юридический состав убытков для предъявления к ФИО3 иска, не доказал осведомлённость управляющего о таком юридическом составе и наличие в его распоряжении соответствующих документов для своевременного обращения с какими-либо требованиями.

Учитывая изложенное, вывод судов о том, что вменяемое конкурсному управляющему ФИО16 бездействие обусловлено неисполнением бывшим руководителем должника ФИО1 обязанности, возложенной на него законом и судом по передаче документации и материальных ценностей управляющему, поэтому основания считать бездействие управляющего незаконным отсутствуют, является обоснованным.

Довод кассатора о том, что к участию в деле не привлечены страховщики ответственности арбитражного управляющего отклоняется, поскольку судебные акты права или обязанности указанных лиц не затрагивают, указанные лица с жалобами не обратились.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины ко дню рассмотрения кассационной жалобы с ФИО1 на основании статьи 102 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдаётся арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А27-7854/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Шарова


Судьи О.В. Ишутина


Н.В. Лаптев