Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А51-14554/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14554/2023
г. Владивосток
08 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокудиной Р.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЛИД" (ИНН<***>, ОГРН <***>) к управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании отказа недействительным, признании договора действующим, восстановлении записи об обременении

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность, удостоверение; от ответчика – ФИО2, доверенность, удостоверение, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОЛИД" (далее – ООО «СОЛИД») обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г. Владивостока):

- о признании одностороннего отказа от договора аренды земельного участка № 03-Ю-17674 от 28.08.2013 недействительным;

- о признании договора аренды земельного участка № 03-Ю-17674 от 28.08.2013 действующим,

- о восстановлении записи об обременении в виде аренды по договору аренды земельного участка № 03-Ю-17674 от 28.08.2013 в Едином государственном реестре недвижимости земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:286.

В судебном заседании 11.06.2024, суд в порядке ст.163 АПК РФ, определил объявить перерыв до 24.06.2024 до 11 часов 15 минут, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края и в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и при участии тех же лиц.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что не был надлежащим образом уведомлен о намерении ответчика расторгнуть договор, так как на имя истца по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и по почтовому адресу объекта Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-14554/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

корреспонденция, содержащая информацию о намерении ответчика расторгнуть договор, не поступала.

Ответчик заявленные требования не признает, полагает, что с учетом предусмотренного п.2 ст.610 ГК РФ трехмесячного срока, с 15.10.2022 договор аренды № 03-Ю-17674 от 28.08.2013 земельного участка с кадастровым № 25:28:030006:286 прекратил свое действие, о чем надлежащим образом был извещен истец, и не является продленным на неопределенный срок.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, суд установил следующее.

28.08.2013 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (Арендодатель) и ООО «СОЛИД» (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка № 03-Ю-17674 (далее – договор), по условиям которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым № 25:28:030006:286 площадью 1902,8 кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> (участок находится примерно в 8 м по направлению на север от ориентира здание, расположенного за пределами участка), для использования в целях размещения стоянки автотранспортных средств.

В силу п.1.3 договора срок аренды участка устанавливается с 13.08.2013 по 12.08.2016.

Уведомлением № 28/15555-исх от 09.06.2022 УМС г.Владивостока уведомило ООО «СОЛИД» о том, что в связи с истечением срока действия договора аренды № 03- Ю-17674 от 28.08.2013 УМС г.Владивостока уведомляет об отказе от указанного договора, в связи с чем, просило по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления, освободить занимаемый земельный участок с кадастровым № 25:28:030006:286 и направило в адрес истца проект акт приема-передачи земельного участка с кадастровым № 25:28:030006:286.

Распоряжением УМС г.Владивостока № 3514/28 от 19.10.2022 отделу контроля за использованием земель предписано представить в Управление Росреестра по ПК заявление о государственной регистрации прекращения аренды на земельный участок с кадастровым № 25:28:030006:286, после внесения в ЕГРН сведений о прекращении аренды земельного участка внести изменения в карточку лицевого счета арендатора программного комплекса «Учет и управление земельными ресурсами».

Письмом № 19177-ог-орг/28 от 28.07.2023 УМС г.Владивостока уведомило ООО «СОЛИД» о том, что поскольку по окончании срока действия договора аренды земельный участок не возвращен арендатором по акту приема-передачи арендодателю, в связи с чем на основании ст.622 ГК РФ начислена арендная плата за фактическое использование земельного участка.

Письмом № 20822-ог-ог-орг/28 от 10.08.2023 УМС г.Владивостока уведомило ООО «Солид» о том, что арендная плата по договору аренды составляет 11 780 руб., по состоянию на 09.08.2023 по договору аренды имеется переплата по арендной плате в размере 150 474,38 руб.

Истец, полагая, что отказ от договора аренды земельного участка № 03-Ю-17674 от 28.08.2013 являются недействительными, обратился в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Отношения сторон по спорному договору регулируются нормами главы 34 ГК

РФ «Аренда».

В рамках настоящего дела истец оспаривает отказ УМС г. Владивостока от договора аренды от № 03-Ю-17674 от 28.08.2013 земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:286, оформленный уведомлением от 09.06.2022 № 28/15555-исх.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (часть 2 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, часть 2 статьи 621 ГК РФ устанавливает два условия, при соблюдении которых договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а именно:

- пользование арендатором спорным имуществом по истечении срока действия договора;

- отсутствие возражений со стороны арендодателя относительно такого пользования.

Приведенная норма права устанавливает возможность возобновления срока действия договора аренды на неопределенный срок в случае фактического выражения сторонами договора воли на сохранение отношений по истечении срока действия договора независимо от того, было ли соответствующее условие закреплено в договоре.

Исходя из принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ), стороны вправе предусмотреть в договоре аренды условия, исключающие возобновление договора по окончании срока его действия на неопределенный срок.

Только при наличии в договоре условия о невозможности продления договора на неопределенный срок либо условия о продлении посредством подписания соответствующего соглашения положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ не подлежат применению к отношениям сторон.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и

пользование фактически утратила бы временный характер.

Аналогичные разъяснения об императивном характере нормы пункта 2 статьи 610 ГК РФ приведены в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Таким образом, право стороны договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок на отказ от договора не может быть ограничено условиями договора, а отсутствие в срочном договоре аренды при его заключении прямого указания на право стороны отказаться от договора в случае его возобновления на неопределенный срок не может толковаться как ограничивающее указанное право.

Пунктом 3.4.11 договора установлено, что арендатор обязан по истечении срока действия договора (не позднее дня, следующего за днем окончания срока действия договора) освободить участок (если на новый срок не будет заключен или пролонгирован договор аренды), передав его арендодателю по акту приема – передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению.

При этом факт пользования арендатором земельным участком по истечении срока действия договора подтверждается сторонами.

Поскольку по окончании срока спорного договора от ООО «СОЛИД» продолжало пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом законом предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным

предпринимателем или юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления N 25 установлено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Положениями пункта 32 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61) (далее - Приказ N 234) установлено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: а) простые почтовые отправления; б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

Пользователь услугами почтовой связи вправе отказаться от направления в его адрес извещений, предусмотренных подпунктами "б" и "в" настоящего пункта, заменив их на иной способ извещения, в случае, если оператор почтовой связи предоставляет такую возможность, посредством совершения пользователем услугами почтовой связи действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, выбрать иной способ извещения.

Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 34 Приказа N 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик пояснил суду, что вышеуказанное уведомление направлено в адрес ООО «Солид» по адресу: 690012, <...> д.4-17. Согласно информации сервиса «Отслеживание почтовых отправлений сайта Почты России» данное уведомление 15.07.2022 возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения 11.06.2022 (почтовый идентификатор № 69009172519986), в связи с чем, ответчик полагает, что истец был надлежащим образом уведомлен об отказа от договора.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил, что как следует из отчета Почта России РПО 69009172519986 прибыло в почтовое отделение по адресу общества 11.06.2023 - нерабочий день, суббота, согласно производственному календарю 11-13 июня 2023 года объявлены праздничными днями, следовательно исходя из п.32 Правил, извещение истца должно было состояться не позднее следующего рабочего дня 14.06.2022, однако, из отчета «Почта России» следует, что попытка вручения конверта истцу было осуществлена также 11.06.2023 по юридическому адресу.

Определением суда от 12.03.2024 в целях надлежащего рассмотрения настоящего спора у Управления Федеральной почтовой связи Приморского края истребованы сведения о причине невручения 11.06.2022 извещения РПО 69009172519986, копию накладной ф.16-дп. К данному извещению, а также причины указания в Информационной системе статуса «Возврат отправителю по иным обстоятельствам».

Письмом № МР25-08/1773 от 21.03.2024 УФПС Приморского края сообщило о том, что РПО № 69009172519986 поступило 11.06.2022 в ОПС 690012 г.Владивосток, возвращено 12.07.2022 отправителю по «Истечению срока хранения». В программном обеспечении ЕАС ОПС атрибут причины «Возврат» проставлен некорректно. Документы (накладная ф.16дпа), подтверждающие о передаче РПО № 69009172519986 в доставку почтальоном в ОПС 690012 г.Владивосток отсутствуют.

Таким образом, суд установил, что ООО "СОЛИД" в течение официальных праздничных дней было лишено возможности явиться в отделение связи за получением почтового отправления, а также было нарушено право истца на своевременное получение почтовой корреспонденции, в том числе спорного уведомления, поскольку указанное письмо хранилось в отделении связи в течении 28 дней, в то время как п.11.1 и п.34 Правил предписывает, что корреспонденция в объектах почтовой связи места назначения хранится в течение 30 дней.

Кроме того, на представленном ответчиком конверте отсутствуют оттиски календарных штемпелей оператора связи, свидетельствующие о соблюдении им установленного порядка доставки почтовой корреспонденции в адрес истца, в том числе осуществления попыток вручения письма за номером 69009172519986 адресату.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что воля арендодателя на прекращение арендных отношений не была доведена до сведения арендатора в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, ответчик в материалы дела в порядке ст.65 АПК РФ не представил надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ООО «СОЛИД» было извещено о поступлении ему 11.06.2022 извещения РПО 69009172519986, но уклонилось от его получения, в связи с чем, процедура отказа от договора аренды, установленная п.2 ст.610 ГК РФ не является соблюденной, а юридический факт прекращения договора аренды не может считаться наступившим, в связи с чем, суд считает заявленные требования о признании одностороннего отказа управления муниципальной собственности г.Владивостока от договора аренды земельного участка № 03-Ю-17674 от 28.08.2013 недействительным и признании договора аренды земельного участка № 03-Ю-17674 от 28.08.2013 действующим, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд признал договор аренды земельного участка № 03-Ю-17674 от 28.08.2013 действующим, подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении записи об обременения в виде аренды по договору аренды земельного участка № 03-Ю-17674 от 28.08.2013 в Едином государственном реестре недвижимости земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:286.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать односторонний отказ управления муниципальной собственности г.Владивостока от договора аренды земельного участка № 03-Ю-17674 от 28.08.2013 недействительным.

Признать договор аренды земельного участка № 03-Ю-17674 от 28.08.2013 действующим.

Восстановить запись об обременения в виде аренды по договору аренды земельного участка № 03-Ю-17674 от 28.08.2013 в Едином государственном реестре недвижимости земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:286.

Взыскать с управления муниципальной собственности г.Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОЛИД" 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чжен Е.Е.