Решение от 22 августа 2024 г. по делу № А56-52278/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52278/2024
22 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 22 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Игнатьевой А.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым К.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СМАРТТЕХПРОЕКТ"

заинтересованное лицо МОСП ИОИП СОД ГУФССП СПб

третье лицо ГУ ФССП по СПб; СПИ ФИО1; ОАО "Глобалэлектросервис" (к/у Э.); ООО "Аналитический центр "КРОНОС"; Оценщик ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 31.05.2024 года по исполнительному производству № 98408/23/78023-ИП


при участии

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 16.03.2024 № 7,

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

от третьего лица: не явились, извещены



установил:

Акционерное общество «СмартТехПроект» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки от 31 мая 2024 года незаконным, отмене постановления о принятии результатов оценки от 31 мая 2024 года по отчету оценщика от 24 мая 2024 года № ГКСПб-30/24-129с на сумму 706 666,67 рублей без учета НДС.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о назначении экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, суд в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказывает ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем на основании части 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 18.07.2023 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 12.08.2021 № ФС 037915501, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-69663/17-18-99 в пользу ОАО «ГлобалЭлектроСервис», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера, госпошлина в размере 30 869 301 рубля 82 копеек.

По акту от 19.09.2023 судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника (Общества).

Судебным приставом-исполнителем 31.05.2024 года вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от 24.05.2024 № ГКСПб-30/24-129с об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего Обществу, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Аналитический Центр «Кронос».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2024 о передаче арестованного имущества на торги имущество должника передано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, а именно: транспортное средство Тойота Камри, 2010 года выпуска, г.р.з. В623АВ178, VIN: <***> № двигателя Н523361, мощность двигателя 167 л.с., стоимость по оценке 706 666,67 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Аналитический центр «КРОНОС». В соответствии с отчетом об оценке № ГКСПб-30/24-29с от 24.05.2024 рыночная стоимость вышеуказанного имущества должника составляет 706 666 руб.

31.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Согласно указанному постановлению, в соответствии с заключением оценщика, оценка стоимости арестованного имущества принимается в размере 706 666,67 рублей.

Общество, полагая, что рыночная стоимость оцениваемого имущества экспертом занижена, не соответствует фактической стоимости объекта, существенно занижена, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ в течение одного месяца со дня обнаружения вещи должника, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель для ее оценки обязан привлечь оценщика.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ если судебный пристав - исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В соответствии с абзацем третьим пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50) стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

Этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Положениями статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки, в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона №135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Как следует из оспариваемого отчета об оценке, оценка производилась оценщиком ООО «Аналитический центр «Кронос» в рамках государственного контракта №01721000089230000300001 от 27.11.2023.

Целью оценки является определение рыночной стоимости арестованного имущества, что не противоречит положениям статьи 85 Закона №229-ФЗ.

Исходя из отчета об оценке, оценка рыночной стоимости имущества проводилась с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства).

В рамках отчета об оценке стоимость объекта определялась оценщиком с учетом положений статей 87-90 Закона №229-ФЗ, целей оценки, и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии обстоятельств, о которых было заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 90 Закона №229-ФЗ установлено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Таким образом, объект оценки должен быть реализован в условиях ограниченности времени на экспозицию, что непосредственно влияет на его рыночную стоимость.

Само по себе несогласие заявителя с величиной оценки не может являться основанием для признания отчетов об оценке ООО «Аналитический центр «Кронос» недостоверными.

Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки соответствует закону.

Доказательств занижения рыночной стоимости имущества в отчете об оценке от № ГКСПб-30/24-129с от 24.05.2024, Обществом не представлено.

Законодательством Российской Федерации не установлен порядок, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель мог бы самостоятельно признать указанную в отчете оценщика величину рыночной или иной стоимости объекта оценки недостоверной. Полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен. Получив отчет назначенного оценщика, судебный пристав-исполнитель не может отклонить данный отчет ввиду несогласия с обоснованием изложенных в нем выводов, более того, в соответствии с действующим законодательством обязан принять его.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебный пристав-исполнитель при принятии постановления о принятии результатов оценки от 24.05.2024 действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом. Оснований, по которым судебный пристав-исполнитель не должен был принять отчет об оценке, судом не установлено.

В соответствии со статьей 89 Закона №229-ФЗ начальная цена имущества, выставленного на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке, принятой судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценщика.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 09.02.2017 № 214-О торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество (определение Верховного Суда РФ от 03.12.2015 №309-ЭС14-5788); установление начальной продажной цены в размере ниже действительной рыночной стоимости имущества само по себе не нарушает права и законные интересы должника, так как обеспечивает возможность привлечения необходимого количества участников для того, чтобы торги состоялись; цена, по которой реализуется переданное на торги имущество, определяется по итогам торгов исходя из предложений участников этих торгов (определение Верховного Суда РФ от 22.09.2015 №16-КГ15-21).

С учетом цели торгов в исполнительном производстве, заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым отчетом об оценке и оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:


В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.




Судья Игнатьева А.А.