Постановление от 30 октября 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1405/17

Екатеринбург

31 октября 2018 г.


Дело № А60-39962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» (далее – общество «Уралгеопроект») на определение Арбитражный суд Свердловской области от 09.04.2018 по делу № А60-39962/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества «Уралгеопроект» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015 принято к производству заявление общества «Уралгеопроект» (далее – общество «Уралгеопроект», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие «Инженерный центр исследований и проектирования» (далее – общество МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 заявление общества «Уралгеопроект» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Региональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 21.11.2015 № 215.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 общество МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (определение арбитражного суда от 11.10.2016).

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 21.05.2016 № 88.

В рамках настоящего дела о несостоятельности рассмотрены обособленные споры по заявлению (требованию) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 479 536 руб. по договору займа, а также задолженности по начисленной и невыплаченной заработной плате в сумме 1 297 235 руб. 95 коп.

В арбитражный суд 16.01.2017 поступило заявление предпринимателя ФИО3 о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с общества «Уралгеопроект» расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением в рамках настоящего дела о банкротстве двух заявлений (требований), а именно требования о включении в реестр задолженности по договору займа в размере 479 536 руб. и требования о включении в реестр задолженности по начисленной и невыплаченной заработной плате в размере 1 297 235 руб. 95 коп.

В дальнейшем, до рассмотрения обоснованности заявления о взыскании судебных расходов по существу, в связи с отменой Семнадцатым арбитражным апелляционным судом определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 по делу № А60-39962/2015 и отказом в удовлетворении заявления (требования) предпринимателя ФИО3 о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов должника, последней было заявлено ходатайство об уточнении предмета требований, при этом, она настаивала на взыскании судебных расходов с общества «Уралгеопроект» в размере 40 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением судами первой, апелляционной инстанции требования о включении в реестр задолженности по договору займа в размере 479 536 руб.

Уточнение требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 с общества «Уралгеопроект» в пользу предпринимателя ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 по делу № А60-39962/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по этому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 (судья Веретенникова С.Н.) заявление предпринимателя ФИО3 полностью удовлетворено, с общества «Уралгеопроект» в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи Плахова т.Ю., ФИО4, ФИО5) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами о возмещении судебных издержек, общество «Уралгеопроект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению (требованию) предпринимателя ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 479 536 руб. по договору займа возражения относительно удовлетворения данных требований заявлялись не только обществом «Уралгеопроект», но и должником в лице конкурсного управляющего ФИО2, в связи с чем, в данном случае предъявленную к возмещению сумму расходов следует распределить в равных долях между обществом «Уралгеопроект» и должником, полагает сумму понесенных расходов чрезмерной, установленной без учета фактических обстоятельств дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, предприниматель ФИО3 сослалась на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела о банкротстве предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлениями (требованиями) о включении в реестр требований кредиторов общества МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования», в том числе задолженности по договору займа в размере 479 536 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 в реестр требований кредиторов должника включено основанное на договоре займа требование предпринимателя ФИО3 в размере 479 536 руб.

Общество «Уралгеопроект», не согласившись с указанным определением, инициировало процедуру апелляционного производства по обособленному спору.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 по делу № А60-39962/2015 оставлено без изменения.

В кассационном порядке определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 по делу № А60-39962/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по тому же делу обжалованы не были.

Для участия в рассмотрении, в том числе обособленного спора об установлении требования кредитора в размере 479 536 руб., на основании договора об оказании юридических услуг от 20.01.2016 № 7/Ф привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рента групп» (далее – общество «Рента групп»).

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора по установлению требований кредитора в сумме 479 536 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению обществом «Уралгеопроект», предприниматель ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 20.01.2016 № 7/Ф, заключенный между предпринимателем ФИО3 (заказчик) и обществом «Рента групп» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствие с техническим заданием № 1 (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с протоколом № 1 согласования стоимости работ к договору от 20.01.2016 № 7/Ф стоимость работ по техническому заданию № 1 составляет 80 000 руб., в том числе НДС. Форма оплаты: оплата производится путем зачисления денежных средств на счет исполнителя.

Факт оказания услуг по договору от 20.01.2016 № 7/Ф подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 12.12.2016, оплата услуг приходным кассовым ордером от 20.01.2016 № 21 на сумму 80 000 руб., содержащим ссылку на договор об оказании юридических услуг от 20.01.2016 № 7/Ф.

Интересы предпринимателя ФИО3 в судебных заседаниях представляли ФИО6 по доверенности от 28.01.2016, ФИО7 по доверенности от 20.05.2016, состоящие в штате общества «Рента групп» (трудовые договоры от 25.03.2015, от 02.03.2015).

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 110 АПК РФ, разъяснения, изложенные пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей ФИО3, соответствия предъявленных к возмещению расходов требованиям разумности и недоказанности их чрезмерности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об оплате услуг представителя в сумме 40 000руб.

Суд апелляционной инстанции оснований с выводами суда первой инстанции согласился исходя из следующего.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении споров по взысканию судебных расходов в том числе подлежит применению принцип состязательности сторон в судебном процессе. Следовательно, если одна сторона ходатайствует о возмещении таких расходов в полном объеме, а другая сторона не представляет доказательств чрезмерности расходов, то суд не может по своей инициативе уменьшить размер возмещения.

Освобождение судом проигравшей стороны от необходимости доказывать свою позицию относительно вопроса о возмещении судебных расходов и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, расчета суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, является нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права (постановление от 15.10.2013 № 16416/1).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении КС РФ от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов обособленного спора по установлению требований ФИО3 следует, что общество «Уралгеопроект» возражало против включения требования в реестр, в том числе инициировало апелляционное обжалование. При этом требование кредитора признано обоснованным в сумме 479 536 руб.

Таким образом, выводы судов о необходимости возложения судебных расходов на общество «Уралгеопроект», как на лицо, занимавшее активную позицию в процессе и возражавшее против требования кредитора, соответствует положениями статьи 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35.

Судебные инстанции исследовали и учли все связанные с разумностью и соразмерностью судебных расходов обстоятельства, в том числе время, затраченное на подготовку материалов, фактический объем оказанных услуг, количество проведенных заседаний, затраченное время для их оказания, характер рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя.

Ссылка на то, что общество «Уралгеопроект» не является проигравшей стороной, а поэтому он не может нести расходы по обособленному спору, о необходимости отнесения расходов на конкурсную массу сделана без учета специфики дел о банкротстве. Заинтересованность общества «Уралгеопроект», как конкурсного кредитора должника, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (статья 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, именно общество «Уралгеопроект» является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 09.04.2018 по делу № А60-39962/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи Ю.А. Оденцова


О.Н. Новикова