Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А32-51739/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А32-51739/2021
г. Краснодар
31 марта 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022г.

Полный текст судебного акта изготовлен 31 марта 2022г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-51739/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Гранд Марина» (ИНН <***>) г. Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие-Юг» (ИНН <***>) г. Сочи

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств, неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Гранд Марина» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие-Юг» (далее – ответчик) о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения, 36 787 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2020 по 01.11.2021 и с продолжением их начисления с 02.11.2021 по день фактического исполнения обязательств, 2 919 600 руб. неустойки.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 600 000 рублей неосновательного обогащения, 36 787,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2020 по 01.11.2021, проценты с 02.11.2021 по день фактического исполнения обязательств, 596 652 рублей неустойки с 01.11.2020 по 01.11.2021.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

30.07.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 6/2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, содержание и объем которой указаны в приложении № 1, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение принятых обязательств истец платежным поручением № 60 от 11.08.2020 перечислил ответчику предоплату по счету № 13 от 10.08.2020 на сумму 600 000 рублей.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, работы не выполнил, заказчику не передал.

Истец претензией от 27.07.2021 потребовал вернуть предоплату, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Разрешая спор, квалифицирует отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с указанными разъяснениями бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней.

В течение указанного периода адресат имеет право явиться в орган почтовой связи за получением почтового отправления, которое должно ожидать адресата в месте вручения в течение указанного выше срока.

Согласно сведениям отчета об отслеживании почтового отправления претензия истца поступила в отделение почтовой связи ответчика 30.09.2021 и убыло с отметкой «об истечении срока хранения» - 01.11.2021г.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что датой расторжения спорного договора является 01.11.2021г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты квалифицируется судом в качестве неосновательного обогащения исполнителя.

При оценке эквивалентности исполненного сторонами по договору на момент его прекращения судом учтено, что сам по себе отказ заказчика от договора подрядчиком не оспорен и по существу не опровергнут, то есть требование о возврате оплаты по договору является следствием правомерного отказа от договора.

Кроме того, факт полного надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору на момент его расторжения не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, ответчик не воспользовался, в связи с чем суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик не представил встречное исполнение на сумму 600 000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении основного требования.

Таким образом, истец верно рассчитал период неустойки по дату получения ответчиком уведомления о расторжении – 01.11.2021г.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае нарушения срока выполнения работ подрядчику начисляется неустойка из расчета 1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, то неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, не начисляется после даты расторжения договора (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

С учетом изложенного, расчет неустойки следует производить за период до даты расторжения договора, которая определена судом – 01.11.2021г.

Суд проверил расчет неустойки, и признает его составленным верно.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выполнении работ, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2020 по 01.11.2021 в размер 36 787,11 рублей.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начислены в соответствии с абзацем 2 пункта 5 пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" с момента получения обществом суммы аванса.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента получения денежных средств обществом, не исполнившим обязательства надлежащим образом, а не с момента расторжения договора.

Поскольку общество договорные обязательства не исполнило, работы не выполнило, возврат денежных средств (перечисленной суммы аванса) своевременно не произвело, требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения обществом суммы аванса правомерно.

Учитывая положения приведенной правовой нормы, суд исходил из того, что поскольку общество к выполнению работ на сумму неотработанного аванса не приступило, их не выполнило, то оно как приобретатель денежных средств фирмы знало о неосновательности получения или сбережения денежных средств с момента их получения.

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 N 80-КГ18-6, от 19.02.2020 N 303-ЭС19-28006.

Суд не усматривает в данном случае незаконным применение двух мер ответственности (пеня и проценты), поскольку ответственность в виде уплаты неустойки является ответственностью за нарушение договорных обязательств (сроков выполнения работ), договорная неустойка установлена не за нарушение денежного обязательства. Иные меры ответственности к обществу не применялись.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2017 N Ф08-4344/2017 по делу N А63-12191/2016.

Суд проверил расчет процентов и признает его составленным верно.

Поскольку ответчик к выполнению работ не приступил, суд приходит к выводу о том, что ответчик пользовался денежными средствами истца с момента их перечисления, в связи с чем требование подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании на дату фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

Оплату государственной пошлины следует отнести на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уменьшении размера требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созвездие-Юг» (ИНН <***>) г. Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Гранд Марина» (ИНН <***>) г. Сочи 600 000 рублей неосновательного обогащения, 36 787,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2020 по 01.11.2021, 596 652 рублей неустойки с 01.11.2020 по 01.11.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по день фактического исполнения обязательств, согласно редакции статьи 395 ГК РФ, действующей в соответствующие периоды времени, а также 25 334 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК Гранд Марина» (ИНН <***>) г. Сочи из федерального бюджета 15 448 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1160 от 25.10.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская