Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А60-26967/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26967/2020
29 октября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Кобернык, рассмотрел дело №А60-26967/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Златаяр Мебель» (далее – заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, управление) об оспаривании решения по жалобе №066/06/69-2100/2019 от 19.05.2020,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: МБУ «УКС ГО Верхняя Пышма» (заказчик), Администрация ГО Верхняя Пышма (администрация),

при участии в судебном заседании:

от заявителя, третьих лиц: не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 07.08.2020 ФИО1, предъявлено удостоверение, диплом.

Представителю заинтересованного лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Златаяр Мебель» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения по жалобе №066/06/69-2100/2019 от 19.05.2020.

Управлением в материалы дела представлены материалы проверки по жалобе и отзыв. Согласно отзыву заинтересованное лицо считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На официальном сайте 30.04.2020 опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0162300005820000060 и документация об аукционе на поставку столов и стульев ученических. Начальная (максимальная) цена контракта составила 3 230 234 руб.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе 13.05.2020 аукционной комиссией составлен протокол подведения итогов электронного аукциона №0162300005820000060-2-1.

Свердловским УФАС России рассмотрена жалоба общества с ограниченной ответственностью «Златаяр Мебель» о нарушении заказчиком в лице МБУ «УКС ГО Верхняя Пышма», уполномоченным органом в лице Администрации городского округа Верхняя Пышма аукционной комиссией Федерального Закона от 05 апреля 2013 года№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе).

Решением №066/06/69-2100/2019 от 19.05.2020 жалоба признана необоснованной.

Полагая, что указанное решение является незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд.

Управление по результатам рассмотрения жалобы установило, что участником закупки в составе второй части заявки предоставлена информация о том, что участник общества одобрил сделки, заключаемые по результатам торговых процедур (решение № 4 от 22.03.2019), вместе с тем пришло к выводу, что решение не соответствует положениям пп. 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ.

Суд признает данный вывод необоснованным. При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу п. 4 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, п. 13.2 Части I. «Общая часть» аукционной документации вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Из изложенного следует, что факт принятия решения участниками общества с ограниченной ответственностью подтверждается нотариально, если иные способы подтверждения не предусмотрены уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пунктом 8.2 Устава общества определено, что решение вопроса об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, присутствующих при его принятии, подтверждается подписанием протокола всеми участниками общества. В отношении принятия решения единственным участником общества – подтверждается подписанием решения единственным участником общества.

Уставом общества предусмотрено альтернативное удостоверение решений учредителя общества (без нотариального удостоверения).

При разрешении спора суд исходит из того, что представленное решение общества №4 от 22.03.2019 принято до разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, которые подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты. (Определение Верховного Суда РФ от 31.12.2019 №306-ЭС19-25147).

Таким образом, суд признает, что аукционной комиссией неправильно применены положения Закона о контрактной системе.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя об оспаривании решения управления.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по жалобе №066/06/69-2100/2019 от 19.05.2020 недействительным.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Златаяр Мебель» (ИНН <***>) 3000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.В. Окулова