Постановление от 15 марта 2018 г. по делу № А59-1801/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1801/2017
г. Владивосток
15 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Жилспецстрой»,

апелляционное производство № 05АП-9474/2017

на решение от 03.11.2017 судьи Ю.С. Учанина

по делу № А59-1801/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водолазная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Жилспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Сахалинской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о признании недействительным соглашения № 1814/4 от 09.06.2016 к договору аренды земельного участка № 1950/0335 от 06.07.2000, применении последствий недействительности,

при участии:

от ООО «Проектно-Строительная компания «Жилспецстрой»: ФИО5, по доверенности от 05.07.2016 сроком действия на 3 года, паспорт (до перерыва);

от ООО «Водолазная компания»: Прах С.В., по доверенности от 19.03.2017 сроком действия на 3 года, паспорт (до перерыва);

от Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска, Управления Росреестра по Сахалинской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4: представители не явились;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водолазная компания» (далее – истец, ООО «Водолазная компания») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (далее – департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Жилспецстрой» (далее – ответчик, ООО ПСК «Жилспецстрой»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – Управление Росреестра) о признании недействительным соглашения № 1814/4 от 09.06.2016 к договору аренды земельного участка № 1950/0335 от 06.07.2000 и применении последствий его недействительности.

Впоследствии Управление Росреестра привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора и исключено из числа ответчиков. Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредители ООО «Водолазная компания» ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПСК «Жилспецстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ в применимой редакции, в связи с чем ссылка суда на положения статьи 173.1 ГК РФ и пункты 71, 90 Постановления Пленума ВС РФ № 25 является необоснованной. Полагает, что суд не дал оценки обстоятельству встречного предоставления по оспариваемой сделке ответчиком в адрес истца в размере 1 700 000 рублей. Считает, что в течение всего периода действия оспариваемого дополнительного соглашения из поведения истца явствовала воля на сохранение силы сделки, обратившись с рассматриваемым иском через год истец злоупотребляет правом. Настаивает на том, что не знал о том, что для истца оспариваемое соглашение является крупной сделкой.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Водолазная компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО ПСК «Жилспецстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Водолазная компания» по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. Представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, содержащие замечания к отчету оценщика.

Департамент, Управление Росреестра, ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления представителя ООО «Водолазная компания» с представленными апеллянтом письменными дополнениями к апелляционной жалобе, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, при прежнем секретаре судебного заседания, в отсутствие представителей сторон. От ООО «Водолазная компания» поступила телефонограмма, в которой он ходатайствует об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку компетентного представителя из-за погодных условий и задержки авиарейса.

Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционная коллегия определила его отклонить в связи с отсутствием необходимости участия представителя истца в судебном заседании, возможностью заблаговременного направления уточненной письменной позиции по делу, при этом в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству надлежащим образом извещенного лица является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.07.2000 между Комитетом по управлением муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска (арендодатель) и ООО «Водолазная компания» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:04 05 03:0005, площадью 14 000 кв.м., расположенный по адресу: северо-западнее перекрёстка автодорог на аэропорт и г. Корсаков под территорию производственно-складской базы сроком на один год (пункты 1.1, 1.2 договора). В соответствии с соглашением от 16.11.2014 к договору аренды земельного участка № 1950/0335 от 06.07.2000 датой окончания договора установлено 30.04.2029, целевое назначение установлено: территория производственно-складской базы.

Впоследствии 26.05.2016 ООО «Водолазная компания» в лице директора ФИО6 обратилось в Департамент с заявлением о внесении изменений в договор аренды № 1950/0335 от 06.07.2000 путём передачи прав и обязанностей по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Жилспецстрой».

В соответствии с соглашением от 09.06.2016 к договору аренды земельного участка № 1950/0335 от 06.07.2000 Департамент архитектуры, градостроительства и города Южно-Сахалинска (департамент), арендатор ООО «Водолазная компания» (сторона 1), ООО ПСК «Жилспецстрой» (сторона 2) на основании заявления арендатора от 26.05.2016 пришли к соглашению о нижеследующем:

1. внести в договор аренды земельного участка № 1950/0335 от 06.07.2000 (земельный участок с кадастровым номером 65:01:0405003:5, находящийся по адресу: п.р. Хомутово, северо-западнее пересечения автодороги на аэропорт и г. Корсаков, разрешенное использование: территория производственно-складской базы, общей площадью земельного участка 14 907 кв.м.) следующие изменения и дополнения:

1.1. Внести изменения в следующие пункты договора: в п. 2.2 договора аренды «Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за IV кв. не позднее 25 ноября текущего года»;

2. Сторона 1 с согласия арендодателя передает стороне 2 все права и обязанности по договору аренды № 1950/0335 от 06.07.2000;

3. В случае возникновения на момент государственной регистрации настоящего соглашения у стороны 1 задолженности по арендной плате, сторона 2 обязуется оплатить арендодателю указанную задолженность в полном объеме.

Указывая, что при подписании соглашения № 1814/4 от 09.06.2016 был нарушен порядок заключения крупной сделки в отсутствие одобрения оспариваемого соглашения участниками ООО «Водолазная компания», а равно доказательств принятия общим собранием участников истца решения о заключении соглашения о досрочном расторжении договора уступки права аренды, чем обществу были причинены убытки, заключающиеся в утрате права пользования земельным участком для обеспечения хозяйственной деятельности, истец обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об ООО в редакции, действующей на дату заключения спорного дополнительного соглашения к договору аренды, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством РФ, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 указанной статьи Закона).

Пунктом 3 статьи 46 Закона об ООО предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением установленных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона об ООО).

При этом, согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - постановление № 28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об ООО). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Как следует из разъяснений пункта 8 постановления № 28 при рассмотрении дел, связанных с оспариванием крупных сделок общества, необходимо учитывать следующее.

Балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно бухгалтерской справке № 6 от 02.06.2017 балансовая стоимость арендованного земельного участка составляла на 25.05.2016 и на 09.06.2016 8 467 000 рублей, балансовая стоимость основных средств, находящихся на указанной территории, на 25.05.2016 и 09.06.2016 составляет: КТПМ400 -250 000 рублей; складское помещение – 560 678 рублей; насыпь с ограждением - 350 000 рублей.

Данные обстоятельства апеллянтом не оспорены, обоснованных возражений относительно состава имущества истца к моменту заключения спорной сделки не выявлено.

В силу изложенного, доводы о недостоверности отчета № 11-07/17 от 18.07.2017 не принимаются во внимание, поскольку стоимость аренды спорного участка фактически определялась в ином порядке, при этом ссылка на указанный отчет носит дополнительный характер, отмеченные в нем дефекты, включая ненадлежащую дату проведения оценки, не опровергают установления критериев спорной сделки в качестве крупной.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума № 28, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

В свою очередь, представитель апеллянта в суде апелляционной инстанции подтвердил об осведомленности об отсутствии у истца на момент совершения сделки иных равнозначных спорному земельному участку активов.

Оценивая доводы о причинении спорной сделкой истцу убытков либо неблагоприятных последствий, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что состоявшаяся утрата прав на значительный актив, представляющий собой имущественную основу для размещения товарно-материальных ценностей истца, необходимых для осуществления уставной деятельности (сохранивших свое место положения на спорном участке согласно пояснений сторон в суде апелляционной инстанции), очевидно отвечает критериям иных неблагоприятных последствий по смыслу законодательства об обществах с ограниченной ответственностью.

Доводы о том, что истец на момент заключения оспариваемого соглашения не использовал спорный земельный участок в своей деятельности и никак в нем не нуждался, оплата арендной платы и содержание участка было для истца обременительным, заключение оспариваемого соглашения способом предотвращения несения истцом ненужных для него затрат по арендной плате, то есть способом предотвращения убытков, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены ввиду недоказанности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для поддержки вывода суда первой инстанции о безвозмездности спорной сделки как основания для ее признания недействительной, ввиду несоответствия приведенной позиции правовым разъяснениям пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ», пунктов 3, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Вместе с тем, неверные выводы суда первой инстанции ив указанной части, а также неприменение специальных норм закона об ООО для установления оснований оспаривания соответствующей сделки как крупной, не привели к принятию неверного по существу судебного акта.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что оспариваемое дополнительное соглашение является для ООО «Водолазная компания» крупной сделкой, при этом ее совершение влечет для общества негативные последствия утраты возможности использования в хозяйственной деятельности значительного актива, каковым выступает право аренды недвижимого имущества, при этом каких-либо доказательств того совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества в материалы дела не представлено, то есть имеется совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы апеллянта об обратном сводятся к изложению вышеприведенных норм права и немотивированному утверждению о том, что ему не было известно о крупности заключаемой сделки, в то время как установленные обстоятельства неосмотрительности при установлении признаков крупной сделки фактически не оспорены.

Оценивая позицию апеллянта о недобросовестном поведении истца, длительное время действовавшего якобы в намерении сохранить сделку, судебная коллегия отмечает ее противоречие материалам дела.

Так, со стороны истца не осуществлено освобождение участка от расположенного на нем движимого имущества, составляющего производственную базу, под эксплуатацию которой предоставлялся участок, что не отрицается сторонами.

Также, руководителем истца осуществлено обращение в органы внутренних дел от 10.01.2017 (т. 2 л.д. 1-2), из содержания которого явно следует отсутствие намерения относится к спорной сделке как действующей.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 28, в отсутствие при этом какого-либо из перечисленных в пункте 4 указанного постановления обстоятельств, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Общие положения о последствиях недействительности сделки регулируются статьей 167 ГК РФ.

Так, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

С учетом обстоятельств недоказанности получения истцом прямого встречного предоставления по сделке, суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, правомерно ограничился восстановлением прав и обязанностей истца по договору аренды земельного участка.

Применительно к предмету заявленного иска, исследование вопроса наличия либо отсутствия задолженности истца по арендной плате на момент заключения спорного соглашения, факт наличия либо отсутствия ее последующей оплаты ответчиком не предполагается как не охватывающийся понятием встречных предоставлений по соглашению, в связи с чем стороны не лишены возможности по заявлению в будущем требований, связанных с наличием неосновательного обогащения по вопросу совершения платежей по задолженности по арендной плате, при надлежащем обосновании такового.

Распределение судебных расходов по делу, включая освобождение от таковых Департамента, осуществлено судом первой инстанции обосновано, отвечая по существу разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2017 по делу №А59-1801/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Б. Култышев

Судьи



Д.А. Глебов


А.С. Шевченко