Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А40-149227/2022

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-149227/22-53-1183
г. Москва
27 июля 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 6 июня 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (194100, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 54-Н ОФИС 421А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2014, ИНН: <***>)

к ответчику

ВТБ Лизинг (акционерное общество) (109147, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>)

об изменении договора от 22.02.2022 № АЛ 926236/03-22 СПБ

в заседании приняли участие представители:

от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.03.2022 № АЛ0002237 (диплом)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась ООО «ГАРАНТ» с иском к ответчику АО ВТБ Лизинг об изменении договора лизинга.

В обоснование требований истец сообщает, что после заключения договора ответчик отказался принимать предмет лизинга от продавца и передавать его истцу, потребовав от истца подписать дополнительное соглашение об увеличении размера лизинговых платежей. В настоящее время после снижения ключевой ставки имеются основания для изменения договора.

Ответчик представил отзыв, из которого следует, что дополнительное соглашение заключено в связи в повышением стоимости лизинговых услуг, вызванной повышением ключевой ставки, истец согласился с новым графиком лизинговых платежей, оснований для изменения договора не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023, иск удовлетворен.

Суд установил, что между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга от 22.02.2022 № АЛ 926236/03-22 СПБ, предметом которого является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

Договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств в редакции, действующей на день заключения договора.

Предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок, указанный в договоре. Исчисление срока лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей (п. 3.1 правил лизинга).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 5.6 договора.

Лизингодатель вправе изменить размер лизинговых платежей, но не чаще чем один раз в три месяца, в случаях в т.ч. изменения законодательства, влияющего на расчет лизинговых платежей; увеличения процентной ставки за пользование кредитными средствами, привлеченными для финансирования расходов лизингодателя по соответствующему договору купли-продажи/договору лизинга; увеличения Банком России ставки рефинансирования и/или ключевой ставки.

Размер подлежащих уплате лизингополучателем платежей в указанных случаях подлежит изменению лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке с уведомлением об этом лизингополучателя (п. 5.16 правил лизинга).

Сумма лизинговых платежей при заключении договора составила 4 680 378,50 руб., авансовый платеж 1 934 961,00 руб., ежемесячный платеж по 78 440,50 руб. Предмет лизинга – легковой автомобиль Субару Форестер, подлежал передаче в лизинг на срок 35 месяцев после подписания акта приема-передачи в течение пяти рабочих дней с даты получения лизингодателем предмета лизинга от продавца. Ориентировочный срок передачи февраль 2022 г. (п. 4.1, 5.1, 5.5, 6.5).

Истец оплатил аванс 22 февраля 2022 г.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 22.02.2022 № АЛК 926236/03-22 СПБ по цене 3 948 900 руб. Срок передачи по указанному договору составляет 10 дней после полной оплаты. Ответчик произвел полную оплату 25 февраля 2022 г. и уведомил истца о готовности передать предмет лизинга 28 февраля 2022 г. в 11.30.

По сообщению истца, в указанное время представитель истца прибыл в автосалон, где встретился с представителем продавца. Автомобиль был готов к передаче, однако представитель лизингодателя в автосалон не явился. Менеджер лизингодателя к исходу рабочего дня проинформировал лизингополучателя и продавца о принятом решении не выдавать предметы лизинга до рассмотрения вопроса о возможности передачи автомобилей на согласованных или иных условиях в иные дни.

29 февраля 2022 г. ответчик уведомил истца о невозможности передачи автомобиля на согласованных ранее условиях и о необходимости заключения дополнительного соглашения об увеличении размера и суммы лизинговых платежей пропорционально увеличенной ключевой ставки Банка России. Переданный истцу проект дополнительного соглашения предусматривал увеличение суммы лизинговых платежей до 5 361 552,70 руб., размера лизингового платежа до 97 902,62 руб.

До подписания дополнительного соглашения ответчик отказался передавать предмет лизинга, предложив истцу обратиться в суд и предупредив, что передаст тем временем автомобиль в аренду другим лицам.

Представитель ответчика заверил истца о том, что условия договора будут в обязательном порядке пересмотрены обратно после снижения ключевой ставки, после чего истец подписал дополнительное соглашение от 01.03.2022 № 1 с вышеуказанными условиями повышения размера лизинговых платежей.

После снижения ключевой ставки ответчик отказался пересматривать условия договора без объяснения причин (исх. от 08.06.2022 № 80/СПб).

Истец ссылаясь на п. 3 ст. 179 ГК РФ, сообщил, что действовал исходя из данного ответчиком заверения о том, что размер и сумма лизинговых платежей будут снижены, и просил изменить договор, установив размер лизинговых платежей в первоначальной редакции договора по 78 440,50 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался основополагающими принципами добросовестности поведения, признании равенства участников гражданских правоотношений и свободы в установлении прав и обязанностей (п. 1, 2, 3 ст. 1 ГК РФ). Суд принял во внимание, что истец заключил дополнительное соглашение под влиянием угрозы не получить предмет лизинга, учитывая обстоятельства неопределенности в наличии возможности получить в дальнейшем автомобиль Субару Форестер вообще и на условиях заключенного договора купли-продажи в частности, а также учитывая обещание ответчика изменить впоследствии условия договора при понижении ключевой ставки. Суд пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты права путем изменения договора до первоначальной редакции соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и направлен на восстановление нарушенного права.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2023 № Ф05-6212/2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что оснований для изменения договора, поименованных в ст. 450, 451 ГК РФ, не имелось, а признание спорного дополнительного соглашения недействительной сделкой в порядке статьи 179 ГК РФ предметом иска не являлось.

При новом рассмотрении стороны представили письменные объяснения.

Повторно рассмотрев дело, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 6 гл. 34 ГК РФ об аренде и финансовой аренде (лизинге), Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», условиями договора.

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Суд установил, что ответчиком было допущено существенное нарушение условий договора лизинга, выразившееся в отказе принять предмет лизинга от продавца и передать его лизингополучателю.

По условиям п. 5.16 Правил лизинга лизингодателю предоставлено право на одностороннее изменение размера лизинговых платежей при увеличении ключевой ставки, но не чаще чем один раз в три месяца.

При первом рассмотрении суд установил, что поскольку договор был заключен 22 февраля 2022 г., и возможности для одностороннего изменения договора в порядке п. 5.16 правил у ответчика не имелось, он потребовал от истца заключить дополнительное соглашение, которое истец заключил под влиянием угрозы не получить предмет лизинга, учитывая обстоятельства неопределенности в наличии возможности получить в дальнейшем выбранный истцом автомобиль иностранного производства вообще и на условиях заключенного договора купли-продажи в частности, а также учитывая обещание ответчика изменить впоследствии условия договора лизинга при понижении ключевой ставки.

Обещание ответчик не сдержал, обращение истца об изменении размера лизинговых платежей оставил без удовлетворения.

Суд пришел к выводу, что обстоятельства заключения дополнительного соглашения от 01.03.2022 № 1 и дальнейшие действия ответчика указывают не несоблюдение им основополагающих принципов добросовестности поведения, признании равенства участников гражданских правоотношений и свободы в установлении прав и обязанностей (п. 1, 2, 3 ст. 1 ГК РФ).

Указанный вывод доказательствами ответчика на новом рассмотрении не опровергнут.

Противоречия между преследованием собственных интересов стороны договора, и надлежащим вниманием к законным интересам контрагента, разрешаются посредством внедрения принципа солидарности, в то время как проявление формализма порождает привыкание к повсеместной несправедливости, жизни по правилам, чуждым ценностям права.

Ответ на вопрос, должен ли суд при разрешении спора уклоняться от моральной оценки действий сторон, зависит от преобладающего в обществе представления о правильном и неправильном, и вытекающей из этого представления совокупности норм поведения, влияющих на систему правовых взглядов, убеждений, оценок, в которых выражается отношение к существующему и желаемому праву и к поведению людей в сфере права.

Предоставление судебной защиты неправомерному поведению участников гражданских правоотношений, оказывает негативное влияние на формирование общественного правосознания и в конечном итоге формирует нравственные качества личности, чуждые традиционным нормам общественной морали.

Юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе по своему усмотрению выбирать способ защиты нарушенного права. Избранный истцом способ защиты права путем изменения договора до первоначальной редакции соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и направлен на восстановление нарушенного права. Истец получал бы результат, сопоставимый результату оспаривания сделки, а именно, применение к отношениям сторон первоначальных условий договора, но с отсрочкой, связанной с прекращением действия повышенной ключевой ставки. Договор лизинга заключен в период действия ключевой ставки 9,5% годовых, ставка на дату принятия решения составляла 7,5% годовых. Избранный истцом способ защиты права не ухудшал положения ответчика.

Суд не находит оснований для переоценки ранее установленных обстоятельств и принятия решения об отказе в удовлетворении иска.

Действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, называются сделками.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей приведены в ст. 8 ГК РФ, перечень не является закрытым.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Представитель ответчика обещал истцу пересмотреть условия договора после снижения ключевой ставки, т.е. принял обязательство изменить договор.

Обязательства должны исполняться (ст. 309 ГК РФ).

Изменение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда при наличии установленных договором или законом случаев, или в результате односторонней сделки, направленной на изменение правоотношения, в случае, если такая возможность установлена договором или законом.

По решению суда договор может быть изменен … в иных случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Право лизингодателя на одностороннее изменение договора в случае увеличения Банком России ключевой ставки (п. 5.16 правил лизинга) должно быть уравновешено правом лизингополучателя требовать изменения договора в случае снижения Банком России ключевой ставки, если предыдущее изменение договора было связано с ее увеличением.

Таким образом, имеются основания для изменения договора в случаях, предусмотренных договором, а также на основании принятого ранее обязательства.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, суд исследовал основания для применения ст. 450 ГК РФ, и удовлетворяет требования об изменении договора в части размера и суммы лизинговых платежей, установив размер ежемесячного платежа 78 440,50 руб., изменив сумму лизинговых платежей и внесении изменений в график лизинговых платежей с учетом изменения размера лизинговых платежей.

В случае изменения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 101-103, 110, 167-170 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Изменить договор от 22.02.2022 № АЛ 926236/03-22 СПБ в части размера и суммы лизинговых платежей, установив размер ежемесячного платежа 78 440,50 руб., изменить сумму лизинговых платежей и внести изменения в график лизинговых платежей с учетом изменения размера лизинговых платежей.

Взыскать с ВТБ ЛИЗИНГ (акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья Козлов В.Ф.