Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А40-67097/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-67097/19-75-933
г. Москва
04 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Нагорной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Закрытого акционерного общества «АЛЬФА-ИНВЕСТ» (зарегистрированного по адресу: 107023, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 16.12.2010 г.)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 105523, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.)

о признании недействительными решения от 27.08.2018 г. № 39762 и требования от 06.12.2018 г. № 22765

при участии представителей

от истца (заявителя) – не явился, о заседании извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.03.2019 г. № 149-и, ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 г. № 139-и, ФИО4 по доверенности от 15.01.2019 г. № 143-и,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «АЛЬФА-ИНВЕСТ» (ЗАО «АЛЬФА-ИНВЕСТ», далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 27.08.2018 г. № 39762 и требования от 06.12.2018 г. № 22765 (с учетом уточнения требований – т. 1 л.д. 66-67).

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. С учетом мнения представителей ответчика дело рассматривалось в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ без участия представителей заявителя. Представители ответчика против удовлетворения требований возражали по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление и письменных пояснений.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Общество является собственником недвижимого имущества (нежилого здания) с кадастровым номером 77:03:0004001:1109, налоговая база по которому определяется как его кадастровая стоимость, утвержденная в установленном порядке.

Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 г. № 688-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве» кадастровая стоимость принадлежащего заявителю объекта недвижимости утверждена в сумме 691 507 495,94 руб. Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в городе Москве от 08.09.2015 г. № 51-3911/2015 кадастровая стоимость спорного объекта снижена до суммы 479 146 000 руб.

В уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 г., представленной в Инспекцию 18.03.2018 г., в качестве налогооблагаемой базы по налогу на имущество в отношении объекта с кадастровым номером 77:03:0004001:1109 Обществом указана налоговая база для исчисления налога на имущество организаций в размере 406 055 932 руб. за минусом налога на добавленную стоимость по ставке 18/118.

Налоговый орган не согласился с уменьшением кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества на сумму налога на добавленную стоимость и оспариваемым решением определил налоговые обязанности Общества исходя из кадастровой стоимости объекта, утвержденной решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в городе Москве в сумме 479 146 000 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 27.08.2018 г. № 39762 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым в связи с установленным занижением налоговой базы по налогу на имущество, Общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 190 034,20 руб., ему были доначислены налог на имущество в сумме 877 081 руб. и с учетом отраженных в лицевом счете сведений о состоянии расчетов - пени за его неуплату в размере 170 760,36 руб.

Извещением от 30.10.2018 г. № 11-09/062049@, направленным заявителю заказным письмом от 02.11.2018, Инспекция сообщила об исправлении технических ошибок в мотивировочной части решении: ошибочно указанные суммы недоимки и пени по налогу на имущество были приведены в соответствие с резолютивной частью решения – соответственно суммами 877 081 руб. (недоимка) и 170 760,36 руб. (пени).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 26.11.2018г. № 21-19/243405 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 27.08.2018 г. № 39762 была оставлена без удовлетворения

На основании вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией было выставлено требование № 22765 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.12.2018 г., которым Обществу предложено в срок до 18.12.2018 г. уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 877 081 руб., пени в размере 170 760,36 руб. и штраф в сумме 190 034,20 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 13.05.2019г. № 21-19/076536@ жалоба Общества на требование Инспекции от 06.12.2018 г. № 22765 была оставлена без удовлетворения.

В порядке ст. 46 НК РФ Инспекцией в связи с неисполнением оспариваемого требования от 06.12.2018 г. № 22765 было принято решение от 27.12.2018 г. № 96979 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств; в соответствии с которым в банк направлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации – № 195371 на сумму налога 877 081 руб., № 195372 на сумму пени 170 760,36 руб., № 195373 на сумму штрафа 190 034,20 руб., всего на сумму 1 237 875,56 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела Инспекцией в оспариваемое решение внесены изменения, улучшающие положение налогоплательщика.

Извещением № 11-09/027638@ от 22.05.2019, отправленным заявителю по телекоммуникационным каналам связи 24.05.2019, Инспекция внесла в решение от 27.08.2018 № 39762 изменения, исключив из его резолютивной части начисление пени в размере 170 760,36 руб. А извещением от 27.05.2019 г. № 11-09/028365, отправленным заявителю по телекоммуникационным каналам связи 28.05.2019 г., Инспекция внесла в оспариваемое решение изменения, заменив его название на решение «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», п. 3.1 резолютивной части на «отказать в привлечении к налоговой ответственности», в примечании пункт 3.2.1 исключив «пени».

В связи с внесением изменений в оспариваемое решение от 27.08.2018 г. № 39762 вышеуказанных изменений, Инспекцией были приняты и направлены в банк решения № 18236 от 06.05.2019, № 18318 от 24.05.2019 об отзыве неисполненных поручений № 195373 от 27.12.2018, № 195372 от 27.12.2018 на списание и перечисление денежных средств в общей сумме 360 794,56 руб. (т.е. штрафа в размере 190 034,20 руб. и пени в размере 170 760,36 руб.); согласно представленным распечаткам из электронного документооборота с банком вышеуказанные поручения на взыскание штрафа и пени отозваны.

Таким образом, с учетом отзыва данных поручений оспариваемое требование от 06.12.2018 г. № 22765 в части взыскания штрафа в размере 190 034,20 руб. и пени в размере 170 760,36 руб. исполнению не подлежит.

Согласно представленной Инспекцией в материалы дела информации неотозванное поручение на списание и перечисление денежных средств со счета заявителя от 27.12.2018 № 195371 на сумму 877 081 руб. (налог на имущество), по оспариваемому требованию от 06.12.2018 № 22765 на момент рассмотрения дела не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительными решения от 27.08.2018 г. № 39762 и требования от 06.12.2018 г. № 22765, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций являются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ, объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. ст. 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 375, п. 1, 7 ст. 378.2 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, включенных в утвержденный уполномоченным органом субъекта Российской Федерации перечень, определяется как их кадастровая стоимость.

С учетом ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 указанного Федерального закона (т.е. в отношении вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик).

Отношения, связанные с определением кадастровой стоимости, регулируются Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Статья 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости, определенной в рамках проведенной государственной кадастровой оценки, путем ее установления в размере рыночной стоимости.

После завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган регистрации прав для их внесения в Единый государственный реестр недвижимости (абзацы первый, второй статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

Таким образом, установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости не предполагает произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесенных в государственный реестр, в том числе посредством ее уменьшения на суммы налога на добавленную стоимость расчетным способом или на основании иных данных.

Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" допускает отражение в государственном реестре лишь тех сведений о кадастровой стоимости, которые: либо утверждены уполномоченным органом по результатам проведенной кадастровой оценки (статья 24.17 данного Федерального закона); либо указаны в решении комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решении суда, принятых по результатам рассмотрения спора в порядке, установленном статьей 24.18 указанного Федерального закона.

Соответственно, именно указанные в государственном реестре сведения о кадастровой стоимости, при условии, что они внесены без допущения технических ошибок, должны использоваться для налогообложения.

С учетом изложенного, ни налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ни суд при рассмотрении налогового спора не вправе давать оценку тому, является ли утвержденная (или пересмотренная) в установленном порядке кадастровая стоимость правильной и необходимо ли ее уменьшение на величину налога на добавленную стоимость, поскольку решение данного вопроса законом выведено в отдельную административную и судебную процедуру.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что заявитель, выражая несогласие с размером кадастровой стоимости по принадлежащему ему объекту недвижимого имущества, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 г. № 688-ПП, обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в городе Москве с заявлением от 20.08.2015 г., которым просил установить кадастровую стоимость объекта в размере его рыночной стоимости 479 146 000 руб., определенной отчетом об оценке от 10.08.2015 г. № 376/2015.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в городе Москве от 08.09.2015 г. № 51-3911/2015 заявление Общества удовлетворено, кадастровая стоимость принадлежащего ему объекта недвижимости определена в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке. На основании указанного решения в Единый государственный реестр недвижимости внесены данные о кадастровой стоимости объекта недвижимости в сумме 479 146 000 руб. и реквизитах акта об утверждении кадастровой стоимости (решения Комиссии № 51-3911/2015).

Заявитель с решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в городе Москве от 08.09.2015 г. № 51-3911/2015 согласился, в своем заявлении в данный орган на необходимость ее уменьшения на сумму НДС не указывал.

Тем самым процедура оспаривания кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости по основанию ее несоответствия рыночной стоимости была заявителем реализована, с ее результатом заявитель согласился; срок оспаривания решения Комиссии от 08.09.2015 г. № 51-3911/2015 на настоящий момент истек; как и срок реализации права на обжалование кадастровой стоимости по основанию включения в нее НДС применительно к спорному налоговому периоду.

Следовательно, налоговым органом для расчета налоговых обязанностей заявителя по налогу на имущество за рассматриваемый период были обоснованно применены данные о размере кадастровой стоимости, внесенные в ЕГРН на основании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в городе Москве № 51-3911/2015.

Уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на имущество по спорному объекту недвижимости на исчисленную расчетным путем сумму налога на добавленную стоимость, Общество тем самым указывает данную часть налоговой базы как не подлежащую налогообложению (по сути, льготу по налогу). Между тем правовых оснований для квалификации исчисленного с кадастровой стоимости налога на добавленную стоимость в качестве льготы по налогу на имущество не имеется.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Льготы по налогу на имущество организаций предусмотрены статьей 381 НК РФ и статьей 4.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций» (в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость), при этом исключение из налогооблагаемой базы по налогу на имущество исчисленных с нее расчетным путем сумм налога на добавленную стоимость указанными положениями законодательства о налогах и сборах не предусмотрено.

Следовательно, основания для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на имущество на сумму исчисленного расчетным путем налога на добавленную стоимость у Общества отсутствовали.

Судом учитывается, что правомерность самостоятельного уменьшения налогоплательщиком установленной кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества на сумму налога на добавленную стоимость являлась предметом рассмотрения по делам №№ А40-196670/2017, А40-222618/2017 по заявлениям Открытого акционерного общества «Институт Стекла» о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве. Судебными актами судов трех инстанций в удовлетворении требований налогоплательщика было отказано. Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 г. № 305-КГ18-20813 и от 15.02.2019 г. № 305-КГ18-21673 по указанным делам в передаче кассационных жалоб Открытого акционерного общества «Институт Стекла» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Изложенные Обществом доводы о повторном возложении на него обязанности по уплате налога на имущество являются необоснованными исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 30.03.2017 г. Обществом в Инспекцию была представлена первичная налоговая декларация по налогу на имущество за 2016 г., в которой был исчислен к доплате налог на сумму 1 557 223 руб. В установленный срок налог уплачен не был, в связи с чем в адрес Общества Инспекцией было выставлено требование на его уплату от 07.04.2017 г. № 35246. Требование Обществом также исполнено не было, поэтому в порядке ст. 46 НК РФ Инспекцией было принято решение о взыскании налога за счет денежных средств от 23.05.2017 г. № 18144, в соответствии с которым в банк было направлено поручение от 23.05.2017 г. № 32552 на списание денежных средств в счет уплаты налога на сумму 1 557 223 руб.

В связи с представлением Обществом 18.03.2018 г. уточненной налоговой декларации за 2016 г. указанная задолженность по первичной декларации была уменьшена; но поскольку по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации решением от 27.08.2018 г. № 39762 Обществу был доначислен налог в сумме 877 081 руб., Инспекция с целью недопущения двойного взыскания налога за один период – по сроку 30.03.2017 г. приняла и направила в банк решение от 27.05.2019 г. № 18321 об отзыве из банка неисполненного поручения от 23.05.2017 г. № 32552 на списание денежных средств в счет уплаты налога по первичной декларации на сумму 1 557 223 руб.

Требования Общества о признании недействительными решения от 27.08.2018 г. № 39762 и требования от 06.12.2018 г. № 22765 в части пени по налогу на имущество в размере 170760,36 руб. и штрафа в сумме 190 034,20 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела оспариваемые ненормативные акты в данной части не нарушают прав заявителя вследствие принятых Инспекцией мер к их корректировке: решений о внесении изменений в оспариваемое решение от 27.08.2018 г. № 39762, доведенных извещениями № 11-09/027638@ от 22.05.2019, от 27.05.2019 г. № 11-09/028365; а также решений № 18236 от 06.05.2019, № 18318 от 24.05.2019 об отзыве неисполненных поручений № 195373 от 27.12.2018, № 195372 от 27.12.2018 на списание штрафа и пени, направленных в соответствии с оспариваемым требованием.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеуказанной нормы следует, что для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту; 2) оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) нарушает права и законные интересы лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01 июля 1996 года №6/8 указал, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обществом не представлено доказательств того, что оспариваемыми актами в части пени в размере 170 760,36 руб. и штрафа в сумме 190 034,20 руб. нарушены его права и законные интересы. Поскольку до принятия Инспекцией мер к сторнированию начисления пени и штрафа оспариваемые ненормативные акты в данной части исполнены не были, то у суда отсутствуют основания полагать, что нарушение прав Общества имело место.

В части доначисления налога на имущество в сумме 877 081 руб. оспариваемое решение от 27.08.2018 г. № 39762 соответствует законодательству о налогах и сборах по основаниям изложенным выше. В отношении правомерности включения в требование 06.12.2018 г. № 22765 недоимки по налогу на имущество судом установлено, что поскольку на дату уплаты налога за 2016 г. Обществом обязанность по уплате налога ни по первичной, ни по уточненной декларации исполнена не была, то Инспекция правомерно направила в его адрес требование о его уплате. Обстоятельства возникновения недоимки по налогу на имущество Обществом не опровергнуты. Материалами дела подтверждено наличие у Общества недоимки по налогу на имущество, которая на момент рассмотрения дела не погашена. В связи с чем выставление Инспекцией оспариваемого требования об уплате недоимки по налогу на имущество соответствует законодательству о налогах и сборах.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела требования заявителя о признании недействительными: решения от 27.08.2018 г. № 39762 (с учетом внесенных в него изменений, доверенных до заявителя извещениями от 30.10.2018 г. № 11-09/062049@, от 22.05.2019 г. № 11-09/027638@ и от 27.05.2019 г. № 11-09/028365), и требования от 06.12.2018 г. № 22765, удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «АЛЬФА-ИНВЕСТ» (зарегистрированного по адресу: 107023, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 16.12.2010 г.) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 105523, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) о признании недействительными: решения от 27.08.2018 г. № 39762 (с учетом внесенных в него изменений извещениями от 22.05.2019 г. № 11-09/027638@ и от 27.05.2019 г. № 11-09/028365), и требования от 06.12.2018 г. № 22765 – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Н. Нагорная