Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А32-58031/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-58031/2019
г. Краснодар
01 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДИНСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 62 963 руб. 36 коп. задолженности по договору аренды территории № 252-ан от 29.12.2017 г., а также 31 646 руб. 48 коп. неустойки

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ДИНСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями о взыскании 62 963 руб. 36 коп. задолженности по договору аренды территории № 252-ан от 29.12.2017 г., а также 31 646 руб. 48 коп. неустойки.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в предварительном судебном заседании против иска возражал в части.

В предварительном судебном заседании 20.05.2020 г. объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 27.05.2020 г., по окончании которого предварительное судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика ФИО1

Ответчик не возражал против рассмотрения спора по существу.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения спора по существу не заявили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.12.2017 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды территории № 252-ан, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду место под установку и удобного использования платежного терминала для приема платежей от населения и обеспечению его функционирования на территории автостанции в ст. Динской, расположенной по адресу: ст. Динская, ул. Комсомольская, 77.

В силу п. 2.1 договора срок действия договора аренды устанавливается с 01 января 2018 г. по 30 июня 2018 г.

Согласно п. 3.1 договора размер платежей за место под установку терминала составляет 4 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.

Платежи осуществляются арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, либо вносится в эти же сроки наличными денежными средствами в кассу ОАО «Динское АТП».

Как указывает истец, по окончании срока действия договора аренды территории № 252-ан от 29.12.2017 г. ответчик не демонтировал принадлежащий ему терминал для приема платежей, не освободил предоставленное в аренду место, в связи с чем, договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ.

Согласно расчету истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору аренды территории № 252-ан от 29.12.2017 г. за ответчиком образовалась задолженность за период с апреля 2018 г. по 24.07.2019 г. в сумме 62 963 руб. 36 коп.

Претензия истца от 31.03.2019 г. исх. № 86, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что по окончании срока аренды 30.06.2018 г. спорный платежный терминал был демонтирован, о чем составлен акт о демонтаже от 30.06.2018 г.

Также ответчик указывает, что не имел возможности произвести оплату арендных платежей в связи со сменой банковских реквизитов ОАО «ДИНСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» в рамках процедуры банкротства.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжается пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок.

В силу пункта 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределённый срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределённый срок.

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с разделом 3 договора аренды территории № 252-ан от 29.12.2017 г. задолженность ответчика за период с апреля 2018 г. по 24.07.2019 г. составила 62 963 руб. 36 коп.

Как указывает истец, по окончании срока действия договора аренды территории № 252-ан от 29.12.2017 г. - 30.06.2018 г. ответчик не демонтировал принадлежащий ему терминал для приема платежей, не освободил предоставленное в аренду место, в связи с чем договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены акты обследования имущества от 31.03.2019 г., 30.06.2019 г. с приложенным фотоматериалом.

Доводы ответчика об освобождении арендуемого имущества и демонтаже спорного платежного терминала 30.06.2018 г. отклоняются судом ввиду следующего.

Представленный ответчиком акт о демонтаже от 30.06.2018 г. составлен в одностороннем порядке и истцом не подписан.

В письме ООО «Форвард Мобайл», представленном самим же ответчиком, указано, что платежный терминал, расположенный по адресу: ст. Динская, ул. Комсомольская, 77, перестал выходить на связь с системой с 24.07.2018 г., с указанной даты платежей физических лиц, осуществляющих в данном платежном терминале, в системе не зарегистрировано.

Таким образом, из материалов дела следует, что после окончания срока действия договора аренды – 30.06.2018 г. спорный терминал, принадлежащий ответчику, продолжал функционировать.

Ссылки ответчика на публикацию на сайте www.gazeta-rvs.ru об отсутствии терминала по состоянию на 23.07.2019 г. несостоятельны, поскольку из представленной распечатки с указанного сайта фотографии (л.д. 57) усматривается нахождение будки с платежным терминалом, на том же месте, что и на фотоматериалах истца.

Один лишь акт ответчика о демонтаже от 30.06.2018 г., не может являться достаточным основанием для признания факта демонтажа спорного платежного терминала в указанную дату.

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности произвести оплату арендных платежей в связи со сменой банковских реквизитов истца, отклоняются судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от оплаты арендных платежей.

Отсутствие банковских реквизитов истца у ответчика не освобождает его исполнения обязательств по договору, поскольку при наличии неопределенности ответчик вправе был обратиться к истцу и уточнить реквизиты для оплаты.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 62 963 руб. 36 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ОАО «ДИНСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» о взыскании с ответчика 62 963 руб. 36 коп. задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 31 646 руб. 48 коп. неустойки, из которых 12 592 руб. 67 коп. штраф в размере 20% от неоплаченной суммы, 19 053 руб. 81 коп. неустойка за период с 16.04.2018 г. по 30.09.2019 г.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.2 заключенного между сторонами договора аренды территории № 252-ан от 29.12.2017 г. за нарушение сроков оплаты, установленных п. 3.2 настоящего договора арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы ежедневно до полного погашения задолженности. В случае просрочки оплаты более 10-ти календарных дней, арендатор, помимо пени, предусмотренной настоящим договором, оплачивает арендодателю штраф в размере 20% от неоплаченной суммы аренды и переменных платежей, установленных п. 3.1 настоящего договора.

Представленный истцом расчет штрафа в размере 12 592 руб. 67 коп. (20% от неоплаченной суммы) судом проверен и признан верным.

Расчет неустойки в сумме 19 053 руб. 81 коп. в размере 0,1% от неоплаченной суммы, произведенный истцом, судом проверен и признан неверным, поскольку произведен без учета положений ст. 191 и 193 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если окончание срока оплаты приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с указанными обстоятельствами судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 16.04.2018 г. по 30.09.2019 г., который составил 19 042 руб. 42 коп., исходя из следующего:

- 2 132 руб. за март 2018 г. в период с 16.04.2018 г. по 30.09.2019 г. (4 000 руб.*0,1%*533 дн.);

- 2 012 руб. за апрель 2018 г. в период с 16.05.2018 г. по 30.09.2019 г. (4 000 руб.*0,1%*503 дн.);

- 1 888 руб. за май 2018 г. в период с 16.06.2018 г. по 30.09.2019 г. (4 000 руб.*0,1%*472 дн.);

- 1 768 руб. за июнь 2018 г. в период с 16.07.2018 г. по 30.09.2019 г. (4 000 руб.*0,1%*442 дн.);

- 1 644 руб. за июль 2018 г. в период с 16.08.2018 г. по 30.09.2019 г. (4 000 руб.*0,1%*411 дн.);

- 1 516 руб. за август 2018 г. в период с 17.09.2018 г. по 30.09.2019 г. (4 000 руб.*0,1%*379 дн.);

- 1 400 руб. за сентябрь 2018 г. в период с 16.10.2018 г. по 30.09.2019 г. (4 000 руб.*0,1%*350 дн.);

- 1 276 руб. за октябрь 2018 г. в период с 16.11.2018 г. по 30.09.2019 г. (4 000 руб.*0,1%*319 дн.);

- 1 152 руб. за ноябрь 2018 г. в период с 17.12.2018 г. по 30.09.2019 г. (4 000 руб.*0,1%*288 дн.);

- 1 032 руб. за декабрь 2018 г. в период с 16.01.2019 г. по 30.09.2019 г. (4 000 руб.*0,1%*258 дн.);

- 769 руб. 49 коп. за январь 2019 г. в период с 16.02.2019 г. по 30.09.2019 г. (3 389 руб. 83 коп.*0,1%*227 дн.);

- 674 руб. 58 коп. за февраль 2019 г. в период с 16.03.2019 г. по 30.09.2019 г. (3 389 руб. 83 коп.*0,1%*199 дн.);

- 569 руб. 49 коп. за март 2019 г. в период с 16.04.2019 г. по 30.09.2019 г. (3 389 руб. 83 коп.*0,1%*168 дн.);

- 467 руб. 80 коп. за апрель 2019 г. в период с 16.05.2019 г. по 30.09.2019 г. (3 389 руб. 83 коп.*0,1%*138 дн.);

- 359 руб. 32 коп. за май 2019 г. в период с 17.06.2019 г. по 30.09.2019 г. (3 389 руб. 83 коп.*0,1%*106 дн.);

- 261 руб. 02 коп. за июнь 2019 г. в период с 16.07.2019 г. по 30.09.2019 г. (3 389 руб. 83 коп.*0,1%*77 дн.);

- 120 руб. 72 коп. за июль 2019 г. в период с 16.08.2019 г. по 30.09.2019 г. (2 624 руб. 38 коп.*0,1%*46 дн.).

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство в соответствии со ст. 333 ГК РФ о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно статье 333 Кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 77 указанного постановления Пленума №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил суду контррасчета неустойки, не указал, до какого размера, по его мнению, следует снизить неустойку.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Суд приходит к выводу, что согласованная сторонами в договоре аренды территории № 252-ан от 29.12.2017 г. неустойка, состоящая из штрафа в размере 20% от неоплаченной суммы и пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, обычно принята в деловом обороте и не превышает в общей сложности 0,2%.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 592 руб. 67 коп. штрафа и неустойка в рассчитанной судом сумме 19 042 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДИНСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ИНН <***>) 62 963 руб. 36 коп. основного долга, 12 592 руб. 67 коп. штрафа, 19 042 руб. 42 коп. неустойки, а также 3 783 руб. 24 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова