Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А21-649/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 июля 2025 года

Дело №

А21-649/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии ФИО1 (паспорт), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО2 (доверенность от 21.10.2022), от Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» представителя ФИО3 (доверенность от 13.12.2024),

рассмотрев 09.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А21-649/2021(-7),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2021 ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением от 12.09.2023 арбитражный управляющий ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением от 06.03.2024 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 12.04.2024 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения ею полномочий финансового управляющего ФИО4, выразившихся в неосуществлении контроля за расходованием денежных средств должника, выдаче доверенностей на снятие денежных средств за период с 10.03.2021 по 30.09.2022 в размере 523 518 руб. ФИО5 просит также признать незаконными действия (бездействие) публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк), выразившиеся в неосуществлении контроля за снятием денежных средств в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1; взыскать солидарно с финансового управляющего ФИО1 и Банка солидарно убытки в размере 476 482 руб. за период с 01.10.2022 по 01.02.2024.

Определением суда от 22.04.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Калининградской области, САУ СРО «Северная Столица», ООО «Международная страховая группа».

Определением суда от 04.07.2024 к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сапфир».

Финансовый управляющий ФИО5 27.08.2024 обратилась с ходатайством об уточнении требований, в котором просит взыскать причиненные конкурсной массе должника ФИО4 убытки в                      размере 1 283 186 руб.: со ФИО1 денежные средства в конкурсную массу должника в размере 660 608 руб. за период с 15.06.2021 по 14.10.2022; солидарно с Банка и ФИО1 денежные средства в конкурсную массу должника в размере 406 696 руб. за период с 25.10.2022 по 07.09.2023; с Банка денежные средства в конкурсную массу должника в размере 215 882 руб. за период с 07.09.2023 по 01.02.2024. Уточнение требований принято судом.

Определением от 12.09.2024 к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением от 12.11.2024 заявление финансового управляющего ФИО5 о взыскании убытков удовлетворено частично. Суд взыскал в конкурсную массу должника со ФИО1 убытки в размере 1 067 304 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 30.01.2025 определение от 12.11.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение                 от 12.11.2024 и постановление от 30.01.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО5 о взыскании убытков – как самостоятельно, так и солидарно с Банком.

Податель кассационной жалобы указывает на неверный расчет прожиточного минимума на ребенка, считает, что вычет из конкурсной                       массы 100 % прожиточного минимума на ребенка следует производить с самого начала процедуры, а из расчета убытков исключить сумму 59 932 рубля                         (7 мес. 2021г по 5852,50руб. и 3 мес 2022г по 6321,50 руб.).

По мнению подателя кассационной жалобы, заявителем неверно осуществлен расчет прожиточного минимума для должника и несовершеннолетнего ребенка за период с 15.06.2021 по 14.10.2022 в                    размере 383 318 руб.

Податель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям арбитражного управляющего ФИО1 по исключению из конкурсной массы денежных средств в качестве прожиточного минимума для находящегося на иждивении должника сына, обучающегося на очной форме обучения.

ФИО1 обращает внимание суда, что денежные средства со счета ФИО4 выдавались по недействительному распоряжению на снятие денежных средств, при этом при снятии средств со счета по доверенности Банк указывал в квитанциях о выдаче денежных средств недостоверные сведения.

Податель кассационной жалобы указывает, что должник прекрасно осознавал противоправность получения согласия на снятие средств в незаконном объеме и умышленно уклонился от контакта с финансовым управляющим.

Податель кассационной жалобы считает, что данные обстоятельства влекут не взыскание убытков со ФИО1, а завершение процедуры банкротства ФИО4 без освобождения от исполнения обязательств как минимум в размере незаконно полученных средств.

В отзыве Союз арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» (далее – Союз) просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить кассационную жалобу.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, финансовый управляющий ФИО5 и Банк возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 и представитель Союза поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве определены обязанности финансового управляющего, причем вне зависимости от процедуры, то есть эти обязанности подлежат исполнению как в ходе реструктуризации долгов, так в процедуре реализации имущества должника. В частности, указанной нормой установлены обязанности финансового управляющего осуществлять контроль за своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов (абзац одиннадцатый).

Указанная обязанность корреспондирует представительским функциям финансового управляющего действовать в ходе процедуры банкротства от имени гражданина при распоряжении средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При этом в силу положений абзаца третьего пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

Такое правовое регулирование в системном толковании с положениями абзацев первого и четвертого пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» запрещает кредитной организации осуществлять списание денежных средств со счета должника по его личным распоряжениям, обеспечивает прозрачность процедуры банкротства, а также позволяет гражданско-правовому сообществу кредиторов гражданина-банкрота эффективно осуществлять защиту своих прав, в том числе посредством взыскания убытков с лиц, по вине которых осуществлено необоснованное уменьшение конкурсной массы.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу, открытому в Банке за период с 02.03.2021 по 25.02.2022 года, на счет должника поступили денежные средства в размере 505 269,67 руб.

Из материалов дела также усматривается, что в период с 15.06.2021                     по 14.10.2022 с расчётного счета должника без должных оснований сняты денежные средства в размере 1 043 926 руб. при положенных выплатах в размере 383 318 руб. (прожиточный минимум); за период с 25.10.2022                        по 07.09.2023 должнику выданы денежные средства в размере 722 760 руб. при положенных выплатах 316 064 руб. (прожиточный минимум). В связи с указанным в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в размере 1 067 304 руб.

В период осуществления ФИО1 обязанностей финансового управляющего должника погашение задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, а также погашение текущих расходов не осуществлялось

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив ненадлежащее осуществление управляющим возложенных на нее обязанностей, в частности, неосуществление надлежащего контроля целевого расходования должником денежных средств, входящих в конкурсную массу, пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 1 067 304 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Так, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Указанное соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 7.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления № 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая, что в обычных условиях гражданского оборота необеспечение контроля финансовым управляющим за тратой должником денежных средств составляющих конкурсную массу как правило приводит к уменьшению конкурсной массы, что и является убытками для кредиторов должника, оснований полагать, что ФИО5 не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения управляющего ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неустановлении конкретных лиц, снявших спорные денежные средства, отклоняются судом, поскольку деньги сняты со счета по нотариальной доверенности, в одних случаях, и в других случаях - по письменному согласию финансового управляющего.

Аргументы подателя жалобы о необходимости применения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 15-П к определению размера убытков в части исключения 100 процентов прожиточного минимума на несовершеннолетнего в предыдущие периоды не принимается судом кассационной инстанции. В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в ряде определений (от 05.02.2004 № 78-О, от 20.12.2018 № 3247-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, оценивает как буквальный смысл оспариваемой нормы, так и смысл, придаваемый ей официальным и иным толкованием или сложившейся практикой. Если Конституционный Суд Российской Федерации своим постановлением признает норму (ее положения) с учетом смысла, который ей придан практикой, неконституционной, она утрачивает силу на будущее время. Такой подход должен обеспечивать правовую определенность и согласуется с общими принципами действия законодательства во времени.

Федеральным конституционным законом от 28.12.2016 № 11-ФКЗ были внесены изменения в статьи 87 и 100 Федерального конституционного закона  от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми полномочия Конституционного Суда Российской Федерации дополнены правом признания нормы закона соответствующей Конституции Российской Федерации в данном Судом истолковании. Законодатель также закрепил, что последствия принятия такого решения определяются положениями, установленными для решения о признании нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Это означает, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации             от 14.04.2022 № 15-П, не имеет обратной силы в отношении лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства по данному делу. В связи с изложенным оснований для применения данной правовой позиции к спорным правоотношениям и исключения расчеты убытков в                              размере 59 932 руб. не имеется. 

В целом доводы, приведенные кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286                АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области                        от 12.11.2024, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2025, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А21-649/2021(-7) оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2024 по делу № А21-649/2021(-7).


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк