Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А32-11214/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-11214/2019

«03» июля 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО «Тимашевскмясопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «АИС-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в общей сумме 217 161 руб. 85 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1 (директор, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тимашевскмясопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «АИС-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда № П-15/18 от 27.09.2018 в размере 80 000 руб., неустойки в размере 137 161 руб. 85 коп., а так же 20 000 руб. возмещения расходов по оплате юридических услуг и 5 500 руб. государственной пошлины.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика неустойку в размере 137 161 руб. 85 коп., 20 000 руб. возмещения расходов по оплате юридических услуг и 5 500 руб. государственной пошлины. Так же истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.06.2019г. до 16 час. 20 мин. 26.06.2019г. для дополнительного изучения заявленных ходатайств и доводов сторон.

После перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы представителя ответчика, суд пришёл к следующим выводам:

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2018 между ООО «АИС - строй» (подрядчик) и ООО «Тимашевскмясопродукт» (заказчик) был заключен договор подряда №П-15/18, согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими и привлеченными силами из своих материалов строительные работы по объекту ООО «Тимашевскмясопродукт» пристройка к производственному зданию по адресу: <...> Устройство монолитных фундаментов, цокольной балки, промышленных полов» в соответствии с утвержденной сметой и сроками выполнения.

Согласно п. 2.1 Договора цена работ составила 2 017 086 рублей.

В соответствии с п. 4.1 Договора Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 50% от стоимости договорной цены 1 008 543 рублей.

Во исполнение условий договор ООО «Тимашевскмясопродукт» перечислено в адрес Ответчика 1 234 053 рублей, однако ООО «АИС-строй» были выполнены работы на сумму 1 091 464 рублей. Невыполненными были работы на сумму 142 589 рублей. Данную задолженность Ответчик признал, подписал двусторонний акт сверки (прилагается к материалам дела).

Истцом была нарочно вручена Ответчику претензия с требованиями вернуть денежные средства в размере 142 589 рублей, а также уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

После получения претензии Ответчиком произведен возврат денежных средств на общую сумму 62 589 рублей (платежные поручения прилагаются к материалам дела).

Таким образом, невозвращенной является сумма в размере 80 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки.

Согласно п. 3.1 Договора Подрядчик выполняет работы предусмотренные договором при предоставлении фронта работ и при оплате авансовых платежей. Пункт 3.1.1 устанавливает, что начало работ - в течение 3 (трех) рабочих дней после перечисления аванса, окончание работ - в течение 54 (пятидесяти четырех) рабочих дней.

Сумму аванса в размере 1 008 543 рублей была перечислена Подрядчику 09.10.2018, то есть срок начала работ до 15.10.2018, крайний срок окончания работ - 28.12.2018г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

На момент рассмотрения дела по существу, с момента принятия искового заявления к рассмотрению арбитражным судом Ответчик 19.03.2019, 29.05.2019 произвел возврат оставшейся части ранее перечисленного Истцом аванса по договору подряда №П-15/18 от 27.09.2018 (сумма основного долга) на общую сумму 80 000 рублей, сторонами подписан акт взаиморасчетов об отсутствии задолженности по сумме основного долга, в связи с чем истец уточнил исковые требования в данной части.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.1 Договора подряда.

Изучив представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд не находит основания для удовлетворения требования истца о взыскании договорной неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 6.1 Договора за нарушение Подрядчиком срока выполнения работ по вине Подрядчика, последний уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в процессе заключения договора подряда №П-15/18 от 27.09.20108г. Заказчик взял на себя обязательство выполнить работы по разработке грунта под фундаменты. планировке грунта под основание, устройству подстилающих слоев под полы, о чем указано в сметном расчете к договору (прилагается).

После выполнения первого этапа работ по договору — устройство фундаментов и балки (КС-2 №27 от 25.10.2018г, КС-2 №30 от 14.12.2018г) - работы на объекте были приостановлены по просьбе Заказчика, которому необходимо было выполнить работы по устройству канализации, планировки основания, устройству подстилающих слоев, устройству кровли и обшивки стен панелями.

Согласно п. 3.1 Договора Подрядчик выполняет работы предусмотренные договором при предоставлении фронта работ и при оплате авансовых платежей. Пункт 3.1.1 устанавливает, что начало работ - в течение 3 (трех) рабочих дней после перечисления аванса, окончание работ - в течение 54 (пятидесяти четырех) рабочих дней.

Сумму аванса в размере 1 008 543 рублей была перечислена Подрядчику 09.10.2018, то есть срок начала работ до 15.10.2018, крайний срок окончания работ - 28.12.2018г.

Через две недели, после выполнения первого этапа работ по договору, в адрес Заказчика было отправлено письмо с просьбой предоставить фронт работ для устройства промышленных полов на объекте «Пристройка к производственному зданию по адресу: <...>.», согласно обязательств по договору № П-15/18 от 27.09.2018г. (письмо №88 от 26.12.2018г).

Вместе с тем, ответным письмом исх. №01-7/162 от 28.12.2018г. истец сообщил ответчику, что в связи с невыполнением условий договора по срокам, данный договор считает расторгнутым и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Истцом не принимается во внимание пункт 3.1.1 договора о технологическом перерыве сроком на 28 календарных дней, при не предоставлении Заказчиком нового фронта работ по договору.

Заказчик направил в адрес Подрядчика ООО «АИС-строй» письмо о расторжении договора (письмо от 28.12.2018г №01-7/162), указав в нем причиной расторжения договора — нарушение сроков выполнения работ, что является некорректной т.к. Подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ по устройству полов по причине не выполнения со стороны Заказчика своих обязательств — не предоставление фронта работ (не выполнение работ по планировке грунта и устройству подстилающих слоев под полы, как указано в сметном расчете к договору), о чем Подрядчик написал в письме за исх.№91 от 29.12.2018г.

С учётом изложенного, на момент расторжения сторонами договора истцом новый фронт работ (3 этап) ответчику предоставлен не был.

Невыполненных работ у ответчика перед истцом не осталось, соответственно просрочки выполнения работ по договору ответчиком допущены не были.

В данном письме Подрядчик указал причины не выполнения работ и назвал Заказчика инициатором расторжения договора и, ссылаясь на пункты договора, предложил условия расторжения договора, которые Заказчик принял (требование-накладная прилагается), принимая тем самым на себя инициативу расторжения договора.

Следовательно никаких нарушений сроков выполнения работ со стороны Подрядчика не было, указанный в исковом заявлении срок окончания работ- 28.12.2018г является днем расторжения договора по инициативе Заказчика, согласно письма Заказчика №01-7/162.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

На основании вышеизложенного начисление со стороны Заказчика штрафов и пени за нарушение сроков выполнения работ является не правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В силу п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - информационное письмо N 121), разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10: основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствуется постановлением Пленума ВАС РФ и принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2017-2018 годах. (http://apkk.ru/monitoring/), согласно которым участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

При рассмотрении вопроса о возмещении соответствующих расходов суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.012.2004 № 454-О). В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе в интересах обеспечения баланса интересов сторон возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения, очевидного любому разумному человеку и являющемуся по существу злоупотреблением права.

При этом в пункте 3 информационного письма N 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит пересчёту пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учётом того, что исковые требования были обоснованно заявлены в сумме основной задолженности 80 000 руб. (добровольно удовлетворенной ответчиком после принятия иска к производству), сумма судебных расходов по оплате услуг представителя рассчитана судом по следующей формуле: 80 000 руб. (сумма обоснованно заявленных требований) * 20 000 руб. (заявленная сумма судебных расходов) / 217 161 руб. 85 коп. (сумма заявленных исковых требований) = 7 368 руб.

Таким образом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 7 368 руб.

В этой связи суд принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 49, 110, 159, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя истца об уточнении размера исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «АИС-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Тимашевскмясопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 368 руб. возмещения расходов по оплате юридических услуг и 2 705 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца от даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк