Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А04-9466/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-4440/2024
18 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Си Харвест»

на определение от 11.07.2024

по делу №А04-9466/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИ ХАРВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 773 744,57 руб.,

заинтересованное лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИ ХАРВЕСТ» (ООО «СИ ХАРВЕСТ») о взыскании 1 501 500 руб. задолженности по договору поставки №01/21 от 12.07.2021; 219 219 руб. неустойки, начисленной по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки на основании пункта 4.2 договора поставки №01/21 от 12.07.2021 за период с 31.10.2021 по 11.01.2022, 53 025,57 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, начисленные на основании пункта 5.4 договора за период с 13.07.2021 по 11.01.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 1 501 500 руб. основного долга; 27 027 руб. неустойки за период с 02.11.2021 по 10.11.2021; 53 025,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 по 11.01.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС 034501986 от 11.03.2023.

Определением от 11.04.2023 судом по делу произведена замена взыскателя ИП ФИО1 на правопреемника – ООО «Торговая компания «Цион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части требований о взыскании 183 150 руб. основного долга.

В рамках настоящего дела должник обратился в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 01.02.2023 на десять месяцев, начиная с июля 2024 года с ежемесячным платежом в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом процессуальных прав должника, поскольку определение о назначении судебного разбирательство получено им за 2 дня до процесса; на дату рассмотрения заявления третьи лица не получили заявления должника; отсутствует информация об извещении временного управляющего; не рассмотрены уточнения к заявлению о рассрочке, в которых существенно изменен график рассрочки.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае, с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда должник указал, что в настоящее время с целью получения прибыли планирует сдать основной актив – судно «САРГАЛ» в аренду. При этом в настоящее время в отношении ООО «СИ ХАРВЕСТ» введена процедура банкротства – наблюдение, с большинством кредиторов произведен расчет либо заключены мировые соглашения на урегулирование задолженности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание гарантированное действующим законодательством Российской Федерации право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, эффективную судебную защиту нарушенных прав и законных интересов, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, недопустимость предоставления необоснованного преимущества какой-либо стороне, суд первой инстанции правомерно отказал в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 01.02.2023.

Кроме того, предоставление рассрочки в данном конкретном случае приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо.

При этом, испрашиваемая рассрочка не учитывает необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Тяжелое материальное положение, на которое ссылается должник, по смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер, а относятся к факторам экономического риска при осуществлении должником предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Планируемое получение прибыли от сдачи в аренду имущества не является надлежащим обстоятельством, гарантирующим получение указанной прибыли должником в какой-либо определенный период, и перечисление таких сумм в счет погашения задолженности перед взыскателем.

Апелляционный суд учитывает также, что к исполнению предложенного должником графика погашения задолженности последний не приступил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства отсутствия иного имущества и денежных средств, позволяющих исполнить решение суда.

Кроме того, заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки без причинения ущерба для взыскателя.

Возбуждение в отношении должника производства по делу о банкротстве относится к последствиям и рискам ведения предпринимательской деятельности и не является основанием для предоставления отсрочки (рассрочки).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав должника и не привели к принятию неправильного судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что должник при действительном наличии соответствующих обстоятельств, которые могут послужить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта и их документальном подтверждении, не лишен возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 01.02.2023 по настоящему делу согласно уточненному им графику погашения задолженности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи определение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся безусловной отменой судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 11.07.2024 по делу №А04-9466/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.О. Волкова