Постановление от 16 сентября 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5337/19

Екатеринбург

17 сентября 2019 г.


Дело № А47-6936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Кангина А.В., Поротниковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району

г. Оренбурга (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2019 по делу № А47-6936/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 29.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Уралмаркет» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество «Уралмаркет») – ФИО1 (доверенность от 01.02.2019), ФИО2 (доверенность от 01.02.2019);

инспекции – ФИО3 (доверенность от 16.08.2019), ФИО4 (доверенность от 11.01.2019).

Представителем инспекции в судебном заседании суда кассационной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Общество «Уралмаркет» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения

от 31.01.2018 № 13-24/740 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы в размере

8 990 461 руб. 73 коп., в том числе налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 6 199 114 руб., пени по НДС в сумме 1 889 826 руб. 77 коп., штрафа в сумме 861 247 руб. 40 коп., согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС, штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 40 273 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2019

(судья Вернигорова О.А.) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 31.01.2018 № 13-24/740 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение

налогового правонарушения в части доначисления суммы в размере

8 990 461 руб. 73 коп., в том числе НДС в сумме 6 199 114 руб., пени по НДС в сумме 1 889 826 руб. 77 коп., штрафа в сумме 861 247 руб. 40 коп., согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 20 136 руб. 78 коп. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 29.05.2019 (судьи Костин В.Ю., Киреев П.Н., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-12870/16 установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ТоргТрансСтрой» (далее – общество «ТТС») в 3-4 квартале 2013 года для общества с ограниченной ответственностью ГК «Звезда» выполнял работы по архитектурно-строительной части детского сада на 280 мест по договорам субподряда в 250-300 км от основного места работы, в связи с чем, контрагент по договорам субподряда заключенным с обществом «Уралмаркет» и обществом с ограниченной ответственностью ГК «Звезда» одновременно не мог находится в Оренбургской области в г. Бузулуке в Оренбургской области в Оренбургской области Сакмарского района в п. Красный коммунар, и в Оренбургской области, п. Первомайский в силу отдаленности объектов и их местонахождении.

Заявитель кассационной жалобы считает, что совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствует о том, что целью заявителя явилось получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с заявленными контрагентами.

Инспекция считает, что налогоплательщиком не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке.

Налоговый орган указывает, что суды не приняли во внимание судебную практику, представленную налоговым органом по делу № А47-3270/2017 в части взаимоотношений общества с ограниченной ответственностью «СМК Статус» (далее – общество «СМК Статус») и общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – общество «Аврора»); данным судебным актом подтверждено, что общество «Аврора» не могло исполнить условия договора заключенного с обществом «СМК Статус», хотя и было зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралмаркет» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В приобщении к материалам дела по ходатайству общества «Уралмаркет» дополнительных доказательств, приложенных к отзыву (письменное нотариально заверенное заявление руководителя и учредителя общества «Аврора» ФИО5, протокол допроса ФИО6,

ФИО7), судом округа отказано, поскольку исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Уралмаркет» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 20.09.2017 № 13-24/0014дсп, вынесено решение от 31.01.2018

№ 13-24/740 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 6 199 114 руб. 00 коп., пени в сумме 1 894 051 руб. 79 коп.,

штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ в сумме 905 995 руб. 80 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области от 16.05.2018 № 16-15/07356@ решение инспекции оставлено без изменений.

Заявитель, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам действующего налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для отказа заявителю в применении вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами обществом «ТТС», обществом с ограниченной ответственностью «Торгмехсервис» (далее – общество «Торгмехсервис»), обществом «Аврора» у налогового органа не имелось, а также о возможности снижения налоговой санкции.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, счел, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

На основании пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет

право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со

статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2

статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Судами установлено, что основанием для доначисления НДС за

3, 4 кварталы 2013 года и 2, 3 кварталы 2015 года явился вывод инспекции о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по НДС в общей сумме 6 199 114 руб. по сделкам с обществами «ТТС», «Аврора» и «Торгмехсервис», связанным с выполнением строительных и ремонтных работ.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом «Уралмаркет» заключены:

муниципальные контракты с муниципальным учреждением «Отдел капитального строительства администрации Сакмарского района» Оренбургской области (далее – МУ «ОКС Сакмарского района») от 17.05.2008 № 15 и от 23.05.2008 № 16 на выполнение работ по строительству инженерных сетей водопровода и канализации к новой жилой застройке п. Красный Коммунар;

с администрацией Илекского района Оренбургской области

от 24.11.2009 № 25 на выполнение работ по водоснабжению с. Илек Оренбургской области;

договоры подряда с Государственным унитарным предприятием коммунальных электрических сетей Оренбургской области (далее –

ГУП «ОКЭС») от 25.07.2013 № 100/01/00588/13, 100/01/00589/13 и

от 27.09.2013 № 100/01/00821/13 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах «Строительство административного здания Сакмарского РУЭС, расположенного по адресу: <...>», «Строительство здания гаража с мастерской, расположенного по адресу: <...>» и «Строительство здания гаража, расположенного по адресу: <...>»;

договоры с акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Сплав» от 07.05.2013 № ЭТ-10745 и от 11.07.2013 № ЭТ-16537 на оказание услуг по ремонтным работам электроснабжения и реконструкции служебного здания, расположенного по адресу: <...>;

контракты с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Оренбургский государственный университет» (далее – ГБОУ ВПО «ОГУ»)

от 04.02.2015 № 0353100011714000219-0031222-03, 0353100011714000219-0031222-03, от 03.08.2015 № 0353100011715000050-0031222-01 и от 06.08.2015 № 0353100011715000054-0031222-01 на выполнение работ по текущему ремонту общежития № 1, пристроя (5-ти этажного) к учебному корпусу № 2 и перехода из учебного корпуса № 1 в учебный корпус № 2, расположенным по адресу: <...>.

Для выполнения указанных работ налогоплательщиком привлекались три субподрядные организации – общества «ТТС», «Торгмехсервис» и «Аврора».

В подтверждение реальности своих взаимоотношений заявителем представлены заключенные договоры, акты о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры, товарные накладные.

В ходе налоговой проверки в отношении обществ «ТТС», «Торгмехсервис» и «Аврора» были установлены ряд обстоятельств, послуживших основанием для вывода налоговым органом о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, которые подробно изложены в оспариваемом решении.

Однако суды пришли к выводу о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком со спорными контрагентами, и отсутствии факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды от ведения своей деятельности. Достоверных и достаточных данных об аффилированности (взаимозависимости) заявителя и спорных контрагентов налоговым органом не представлено.

Также инспекцией не представлено достаточных доказательств не проявления заявителем должной осмотрительности в выборе в качестве контрагентов обществ «ТТС», «Торгмехсервис», «Аврора». При заключении договоров налогоплательщик удостоверился в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

Приводимые инспекцией характеристики деятельности контрагентов не являются достаточным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку не были документально доказаны.

Судами приняты во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, которые пояснили для каких целей привлекалась субподрядная организация общество «ТТС», каким образом проявлялась осмотрительность при ее выборе, отметили, что данная организация в проверяемый период было членом СРО.

Также судами правомерно приняты во внимание, пояснения лиц, которые непосредственно принимали участие в выполнение данных работ, а именно ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, в проверяемом периоде являющихся работниками общества «Уралмаркет», из которых следует, что на объектах в п. Красный Коммунар Сакмарского района и п. Илек, для строительства привлекалась техника и люди сторонних организаций в том числе и обществ «ТТС», «Торгмехсервис», «Аврора».

Из пояснений ФИО22 от 21.10.2017, начальника

МЦ ОКС Сакмарского района, следует что обществом «Уралмаркет» на объектах п. Красный коммунар привлекались субподрядные организации в т.ч. общество «ТоргТрансСтрой»; ФИО23 от 25.10.2017 – начальника Сакмарского РУЭС, следует, что на строительство объектов п. Сакмара привлекались субподрядные организации в т.ч. общество «ТТС»;

ФИО24 от 02.11.2017 – начальника экспедиции открытого акционерного общества НПО «Сплав», подтвердила выполнение работ обществом «ТТС».

Свидетель ФИО8 (генеральный директор налогоплательщика) указал, что ему знаком руководитель общества «ТТС», договоры субподряда подписывались руководителем.

Свидетель ФИО22 (начальник МЦ «ОКС администрации Сакмарского района») пояснил, что являлся представителем заказчика на объекте п. Красный Коммунар, общество «Уралмаркет» ему знакомо, в качестве субподрядчиков свидетель указал на привлечение заявителем для выполнения спорных работ общество «ТТС», иных контрагентов. Кроме того подтвердил, что на письме – согласование подпись его. В ходе выездной налоговой проверки свидетель не был допрошен инспекцией.

Общество «Аврора» свидетелю не знакомо.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 (заместитель директора общества «Уралмаркет», куратор работ, выполняемых

обществом «ТТС») пояснил, что директор общества «ТТС» ему знаком, выполнились работы по устройству инженерных сетей водопровода, услуги по монтажу.

Кроме того, инспекцией оставлен без внимания факт того, что

общество «ТТС» осуществляло реальную деятельность и состояло на учете в соответствующем налоговом органе и своевременно отчитывалась по налогам и сборам.

Также, судами установлен факт участия общества «ТТС» в судебных спорах в рамках иных дел. Согласно судебных решений по делу

№ А47-4748/2018, № А47-621/2017, № А47-3776/2017 общество «ТТС» являлось стороной по делу, что опровергает доводы налогового органа о его номинальности как юридического лица и не осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к верному выводу, что инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя информации, позволяющей усомниться в добросовестности контрагентов, установить наличие неисполнения налоговых обязательств. Отсутствие разумности экономических причин, побудивших налогоплательщика совершить сделки со спорными контрагентами, не установлено и налоговым органом не доказано.

Согласованности действий заявителя со спорным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды не установлено.

Таким образом, основания считать, что сделки с обществами «ТТС», «Торгмехсервис», «Аврора» были для заявителя экономически необоснованными, направленными лишь на получение необоснованной налоговой выгоды, в данном случае отсутствуют.

В ходе проверки по существу законности оспариваемого решения инспекции суды, руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны налогоплательщика нарушений положений статей 169, 171, 172 НК РФ. Налоговым органом не представлено достаточных доказательств отсутствия у налогоплательщика разумной экономической цели и направленности его действий именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о формальных отношениях между налогоплательщиком и спорными контрагентами, а также о том, что налоговая выгода является единственной или превалирующей целью их оформления, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суды правомерно удовлетворили требования общества «Уралмаркет» и признали оспариваемое решение инспекции недействительным.

Доводы инспекции аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2019 по делу

№ А47-6936/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи А.В. Кангин


Е.А. Поротникова